mahkeme 2023/460 E. 2024/375 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/976
KARAR NO : 2024/359

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından ----- yaşamakta olan müvekkiline iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini, müvekkilinin bu mektupla 13/12/2022 tarihinde saat 11:00'de yapılacak olan "Şirketimizin şubesinin adresinin değiştirilmesi hususunun ortaklar kurulunda oylamaya sunulması ve ortakların rüçhan haklarının kullanılması" gündemli bir Genel Kurul toplantısına çağrıldığını, şirketin mali durumuna ilişkin müvekkiline hiçbir bilginin verilmediğini, ayrıca şirketin zorunlu olarak sermaye artırımı yapması gerektiğine ilişkin hiçbir verinin de bulunmadığını, davalı şirketin sermaye artırımı yapma girişiminin altında samimi ve gerçek bir nedenin bulunmadığının açık olduğunu, davalı şirketin imza yetkilisinin dürüstlük kuralına aykırı ortaklar kurulu kararları almayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin o dönemde yurt dışında yerleşmeye çalışması nedeniyle henüz yerleşim yeri adresini yurt dışına taşımamış olduğundan usulsüz tebligatla dosyanın hukuka aykırı şekilde kesinleştirilmiş ve borcu aşacak şekilde müvekkilinin tüm mal varlığına, gayrimenkullerine, banka hesaplarına haciz konduğunu ayrıca müvekkilinin ------ son adresine fiili hacze de gidildiğini, davalı tarafın müvekkilinin babasının tüm mal varlığına adeta saldırdığını belirterek davalı şirket merkez adresinde yapılan 13/12/2022 tarihli Genel Kurul Kararı'nın öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren uygulanmasının geri bırakılmasına, dava sonuçlanınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline yalnızca dava dilekçesi tebliğ edildiğini, dilekçe eki olarak gösterilen belgelerin tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin davaya ilişkin beyanlarını eksiksiz sunabilmesi için dava dilekçesi ile birlikte eklerinin de tebliğinin gerektiğini, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının geçerlilik şartının ticaret siciline tescil ve ilanı ile geçerli olacağını, ilgili kararın ticaret siciline ortaklardan birinin olmaması sebebiyle tescil edilememiş olup yok hükmünde olduğundan ilgili davanın usulden ve doğrudan reddinin gerektiğini, piyasa şartlarında eski sermaye olan 500.000,00 TL'nin artık hiçbir değerinin kalmadığını, sermayenin günün koşullarında yetersiz olduğunu, müvekkili şirketi doğrudan etkilemesi ve şirket ticari faaliyetlerinin genişlemesine eşkâl teşkil eden tüm unsurları ortadan kaldırmak amacıyla artırıldığını, davacı tarafın gelir sağlayamadığı şirketteki hissesini koruyabilmek amacıyla 6 ay içinde 450.000,00 TL ödeme yapamayacağı düşüncesiyle hareket etmiş ise de davalının ---- müvekkili şirketin ürünlerini kullanarak gayet güzel gelir elde ettiğini, müvekkili şirketin davacının bu tutarı 6 ayda ödeyemeyeceği yönünde bir düşüncesinin olmadığının ihtimal dâhilinde olmadığını, davacının babasına başlatılan icra takibinin bilirkişi raporuyla fahiş olduğu tespit edilen ve müvekkilinden tahsil edilen fazla ödemeye ilişkin olup icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesinin talep edilmesinin olağan olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından 13.12.2022 tarihindeki ortaklar kurulunda alınan sermayenin artırılmasına ilişkin kararın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli duruşma tutanağının ----no'lu ara kararı uyarınca, davalı şirketin tüm ticari ve mali kayıtları incelenmek suretiyle sermaye artırım kararının iptalini gerektirir şartlarının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu hazırlanması için 1 ticaret mevzuatında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı ile 1 mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş olup, 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte, sermaye artışı kararının tescil edilmediği ve dolayısıyla payın doğla)madığı, mali inceleme verilerine göre şirketin sermaye ihtiyacının olduğu ve artışın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği, aynı şekilde sermaye payı taahhüdünün ifasını 24 aydan önce talep etmenin gene mali inceleme verilerine göre dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği..." şeklinde rapor düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
16.11.2022 tarihli ----- yayımlanan ilanda 09.11.2022 tarihli müdürler kurulu kararıyla davalı şirketin esas sermayesinin 500.000 TL'den, 5.000.000 TL'ye artırıldığı, 13.12.2022 tarihinde TTK m. 461 gereğince rüçhan hakkını kullanmak isteyen ortakların genel kurula katılmaları gerektiğinin ifade edildiği, davacının 13.12.2022 tarihindeki GK'ya katılmak için çağrı aldığı ve bu çerçevede GK'ya iştirak ettiği, Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde 13.12.2022 tarihli bir GK kararının tesciline dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bir GK kararının iptali için kanun, esas sözleşme veya dürüstlük kuralına aykırı olması gerekir. Davacı taraf somut olaydaki ihlalin kanun ve esas sözleşme çerçevesinde olmadığı, ancak artışa ilişkin GK kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiasına temel olarak, ortaklar arasındaki ihtilafın geçmişine ve şirketin bu tutarda bir sermayeye gereksinimi olmadığı ileri sürmektedir. Derdest dava GK kararının iptaline ilişkindir. Dolayısıyla incelenmesi gereken mesele de somut GK kararının iptalinin gerekip gerekmediğidir.
----- yayımlanan son ilanın yukarıda zikredilen 16.11.2022 tarihinde olduğu, her ne kadar sermaye artırımı kararı tescil edilmediği için kendiliğinden geçersizliği söz konusu olsa da, dosya kapsamına ve sunulan bilirkişi raporuna göre, şirketin mali durumu ile mevcut kayıtlı sermayesinin şirketin ve ülkenin ekonomik şartlarının sermaye artırımını gerekli kıldığı, yapılan artırımın şirketin işleyişi için gerekli olduğu, kararın kötü niyetli olarak alındığına dair dosyada yeterli delilin bulunmadığı, zira mali incelemeden çıkan sonuç, arttırılan sermaye miktarına davalı şirketin ihtiyacı olduğu, mali incelemeye göre davalı şirket azlık pay sahibini zarara uğratmak için değil, ihtiyacı olduğu için sermaye artırdığı, yine rüçhan hakkının kullanılması neticesinde taahhüt edilen tutarın 24 ay yerine 6 içinde ödenmesinin GKnın yetkisinde olduğu, dolayısıyla sermaye artışının, GK'nın kullandığı bu yetki çerçevesinde ifayı 6 aylık sürede talep etmesinin, şirketin mali inceleme verilerine göre dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği kanaatine ulaşılmış, sonuç olarak sermaye artışı kararının tescil edilmediği ve dolayısıyla payın doğmadığı, mali inceleme verilerine göre şirketin sermaye ihtiyacının olduğu ve artışın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği, aynı şekilde sermaye payı taahhüdünün ifasını 24 aydan önce talep etmenin gene mali inceleme verilerine göre dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği, dolayısıyla dava konusu genel kurul kararının iptalini gerektiren şartların bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.