mahkeme 2023/404 E. 2025/701 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/404
KARAR NO : 2025/701

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şasi Numaralı ---- plakalı ve ----- marka araç, 20/11/2014 tarihinde ---- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesiyle Müvekkili tarafından satın alınmış olup, Bu sözleşmede tarafların, ----- marka araç için 12.500,00 TL olan satış bedelinin 6.600,00 TL'sinin peşin, 5.900,00 TL'nin senet şeklinde ödenmesini kararlaştırmış olduklarını,----- şasi numaralı ---- plakalı ve ----- marka araç, 04/06/2015 tarihinde ---- Noterliğinin ------ yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesiyle Müvekkili tarafından satın alınmış olup, Bu sözleşmede tarafların, ------ marka araç için ise 61.200,00 TL olan satış bedelinin 23.200,00 TL'sinin peşin, 38.000,00 TL'nin senet şeklinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, Müvekkili tarafından her iki araç için de peşin ve kalan senet borçları eksiksiz olarak ödenmiş, ----- marka araç için yapılan sözleşmede her biri 3.800 TL olan 10 adet senet tanzim edilmiş, 30.06.2015 ve 30.08.2015 tarihli senetler dışındaki senetlerin borçları banka kanalıyla ödenmiş, 30.06.2015 ve 30.08.2015 tarihli senetler de nakit olarak ödenmiş ve senetler elden teslim alınmış olup, Banka tarafından imzalı olan hesap hareketleri ile elden ödenen senetleri ekte sunduklarını, ----- marka araç için yapılan sözleşmede de bir adet 5.900,00 TL değerinde senet düzenlenmiş ve elden ödemek suretiyle senet imha edilmiş, Davalı şirket kayıtlarında da bu şekilde bir borç olmadığının sabit olup, Gerekirse bu konuda parayı elden alan davalı şirketin eski yetkilisi ------ tanık olarak dinlenebilir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir borç çıkarsa da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, Müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde mülkiyeti muhafaza kaydının terkini için davalı şirketin noter huzurunda ibraname vermesi gerekirken davalı şirket bu süreçte müvekkili ile iletişimden kaçınmış, Gelinen aşamada ise davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği öğrenilmiş olup, Şu an ---. İcra Dairesi ------ İflas Masası dosya numarası ile tasfiye süreci devam etmekte olduğundan ve şirket adına muhatap bulunamadığından söz konusu araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılamamış olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kendine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmiş, Bu sebeple araçlar üzerine konulan şerhin terkin edilmesini ve müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin giderilmesi için işbu davanın açılmasının zaruri olmuş olduğunu belirterek, Davanın kabulü ile sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlü olduğu para ödeme borcunun yerine getirildiğinin tespitine, bunun sonucu olarak da araçlar üzerindeki şerhlerin terkinine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis Davalı Şirketçe HMK.116’ da sayılan İlk İtirazların ileri sürülmediği, herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve duruşmalara iştirak edilmediği görülmüş olup, Müflis Şirketin Adi Tasfiye İşlemlerini gerçekleştiren ------İcra İflas Md. -----flas Masasının, 11.07.2024 Tarihli Cevabi yazısında; "Dairelerinde yapılan tetkikatlar neticesinde, Dosyamız Davacısı ------ adına herhangi bir alacak kaydına rastlanılmadığının belirtilmiş olduğu" tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.
Dava, davalı tarafından bedeli ödenmesine rağmen terkin edilmeyen mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkindir. Mülkiyeti muhafaza kaydının terkini, alacağı kalmayan davalı tarafın ilgili merci nezdinde yapacağı işlemle gerçekleşeceğinden, davalının hiçbir gerekçe sunmaksızın bu işlemden imtina etmesi halinde, davacının ihtilafı çözmek amacıyla yargı yoluna başvurmaktan başka seçeneği kalmamaktadır. Bu itibarla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmiştir.Bilirkişi rapor içeriğine göre;"Sayın Mahkemece Bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Müflis Şirketin Ticari Defterlerindeki Kayıtları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK’ nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,Davacı Şirketin “73.700.- üzerinden harçlandırmak suretiyle, Tespit istemli olarak Müflis Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu MÜLKİYET Davasında;
Davacı yanın, Müflis Şirketten, Noter Aracılığıyla yapılan Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmeleri ile Satın almış olduğu;---- Şasi Numaralı ----- plakalı, ----- Marka ve ---- Şasi Numaralı ---- plakalı, ----- marka 2 Adet Araca ilişkin olarak, Sözleşmelerde yer alan Satış Bedellerinin tamamının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacı Vekilinin Araçlar üzerindeki Şerhin Terkinine ait talebinin takdirinin Mahkemeye ait olabileceği yönünde" görüş bildirilmiştir.
Dosyada toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- Şasi Numaralı ----- plakalı, ---- Marka ve ----- Şasi Numaralı ---- plakalı, ------ marka 2 Adet Araca ilişkin olarak, Sözleşmelerde yer alan Satış Bedellerinin tamamının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği bu haliyle davacının araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırılması talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1- Davacı şirketin davalıya ödeme borcunu yerine getirdiğinin tespiti ile------- plakalı araçlar üzerinde konulan şerhlerin TERKİNİNE, karar kesinleştiğinde buna ilişkin müzekkere yazılmasına,
2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 5.328,18 TL harçtan peşin alınan 1.258,62 TL harcın mahsubu ile 4.069,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.258,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ücreti gideri olarak yapılan 4.250,75 TL olmak üzere toplam 4.456,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.