mahkeme 2023/380 E. 2024/364 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/380
KARAR NO: 2024/364

DAVA: SİGORTA (TRAFİK SİGORTASI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- plakalı araç ile davalının sigortalısı --- ait ----- plakalı aracın sürücüsü 22.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup davacıya ait ----plakalı aracın arka kısmı komple zarar görmüş ve değer kaybına da uğradığını, kazaya sebep olan----- plakalı araç ----- numaralı acente-poliçe numarası ile 26.08.2022-26.08.2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsü ----kaza sonrasında düzenlenmiş olan polis zaptına göre yasal sınır üzerinde alkollü olmakla birlikte işbu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle de %100 kusurlu görüldüğünü, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının miktar bakımından belirlenebilmesi için bir ekspere başvurarak değer kaybı raporu almış olup bu işlem için son Sigorta Ekspertiz Hizmetleri'ne KDV dahil 500 TL ödemede bulunduğunu, bu rapora göre davacıya ait araçta 22.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında 22.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda tarafımızca 18.04.2023 tarihinde ---- hasar ihbarında bulunulmuş olup gerekli tüm belgeler iletildiğini, ----- yapmış olduğumuz hasar ihbarına istinaden kendi bünyelerinde ------ numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu bilgisi edinildiğini, ancak işbu başvuruya karşılık hiçbir şekilde olumlu ya da olumsuz geri dönüş yapılmadığını, Mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararımız daha fazla tespit edileceği için talebi HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, ortaya çıkacak olan değer kaybının temerrüt tarihi olan 22.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın a.6.b Maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana glen değer kaybı tazminine ilişkindir.----şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ---- plaka nolu aracın----- düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan ------plakalı otomobil ile ilgili düzenlenen ---- ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik listesi ile aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir.Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı tarafa ait ---- plakalı aracın onarımı ile ilgili; ----Firması tarafından düzenlenen fatura içeriğinde parça listesinin bulunduğu, ekspertiz raporunda belirlenen parçaların kazanın oluş şekli ve fatura ile uyumlu olduğu belirlendiği, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebinin piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğünü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve --- Sayılı ---- Gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa Mahkemesi -----. Sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
*Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup;
SBM ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ---- plakalı aracın ---- model, ----tipte olarak km' sinin 307.210, piyasa bedelinin 150.000,00 TL bedelde olarak belirlendiği, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda ise, aracın piyasa değerinin 235.000 TL olduğu belirlenerek, 05.11.2010, 07.12.2010, 22.03.2011, 10.08.2011, 10.02.2012 ve 10.01.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 adet kaza geçmişi dikkate alınmayarak 21.260 TL tutarda değer kaybı olacağı hesaplamış olup, bu değerlendirmeleri ise olaydan tam 5 ay sonra, aracın tamir edilip ödemeler gerçekleştikten sonra yapmış olup aracı görmeyip, onarımın nasıl gerçekleştiğinin yani niteliğini bilmeden ısmarlama rapor hazırlandığı anlaşıldığı, aracın benzer-hasarsız olanların ------) güncel değeri ortalama 270.000 TL olup olay tarihinde 235.000 TL olması, bunun yanında km değeri oldukça yüksek olması dikkate alındığında piyasa değerinin azami 150.000 TL bedelde olacağı aşikar olduğu, aracın özellikle 307.210 km de olması, 6 adet hasarlı kaza geçmişi, bunlardan 07.12.2010 tarih kazada yine aynı aksamlardan, arka kısmından darbe alarak hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen 150.000,00 TL bedelin daha uygun olacağı belirlendiği, değer kaybına esas olan hasarlı bağaj kapağı, arka panel, sağ arka çamurluk, havuz sacı parçaların onarımının kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu ve de en önemlisi aracın 307.210 km de ve de 6 adet hasar geçmişi olduğu dikkate alındığında onarım sonrası piyasa değerinin azami 145.500,00 TL olarak (150.000-145.500,00X) 4.500,00 TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluştuğu, davalı sigorta şirketinin 09.06.2023 tarihli dilekçesinde, dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası oluşturulduğu ve buna istinaden ---- firmasına 345,15 TL, ----- firmasına 29.083,56 TL, davacı ----- 12.700 TL tutarda ödeme yaptığını belirtmiş ise de değer kaybı ile ilgili olmadığı (onarım tutarı 42.128,71 TL) belirlendiği, kaza olayında %100 kusurlu olan davalı sigorta şirketine sigortalı ----plakalı aracın, değer kaybı tutarı olan 4.500,00 TL'den sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ----- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu dava dışı araç sürücüsü -----atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin 4.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketin değer kaybı ödemesi yaptığına dair bir belgenin bulunmaması nedeniyle 4.500,00 TL tutardan sorumlu olduğu, somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde yargılama giderleri ve inkâr tazminatı talebi Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana glen değer kaybı tazminine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ---- asli ve tam olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu dava dışı araç sürücüsü ---- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan -----plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin 4.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketin değer kaybı ödemesi yaptığına dair bir belgenin bulunmaması nedeniyle 4.500,00 TL tutardan sorumlu olduğu, davalı sigortaya 25.04.2023 tarihinde başvurulmuş olduğu, 8 iş günü sonrasından itibaren hususi araç olması sebebiyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.500,00 TL değer kaybı tazminatının 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli toplam 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 256,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-179,90 TL peşin, 76,85 TL ıslah harç giderinin toplamı 256,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.583,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.