mahkeme 2023/276 E. 2024/273 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/276 Esas
KARAR NO: 2024/273
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı aleyhine davalı tarafından------------sayılı dosyasında takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının hakkında başlatılan icra takibini e- devlet üzerinden öğrendiğini, davacının kendisine ait you tube kanalı bulunduğunu ve bu kanala videolar çekerek kazanç elde ettiğini, bu iş için kullandıkları kiralık ofis mevcut olduğunu, davalı ile de bu iş üzerine bir ortaklık kurmak için bir araya geldiklerini, Temmuz 2022 de ortaklık kurulduğunu ve 4 ay sürdüğünü, kurulan bu ortaklığa göre davalının ortaklık için 25.000 TL para ödeyeceğini, ofisin giderlerinin yüzde 25 ini karşılayacağını ve elde edilen kârın da yüzde 25'ini alacağını, anlaşma gereği davalının 05.08.2022 tarihinde 25.000 TL gönderdiğini ve kanalın elde ettiği gelirlerden payına düşeni aldığını ancak ofisin hiçbir giderine katılmadığını, söz konusu kanalın bu ortaklıktan önce kurulmuş olup çalışma ofisi ,ekipmanlarının halihazırda bulunmakta olduğunu, ofisin davacı tarafından kiralandığını, elektrik , su , doğalgaz, internetin davacı tarafından açtırıldığını,kanal için gerekli olan tüm ekipmanların davacı tarafından alındığını, davalının zaten kurulu ve işleyen bir işletmeye ortak olmak istediği için başta 25.000 TL yi sermaye olarak verdiğini ve %25 kâr payı karşılığı ortak olduğunu, davalının ortaklık devam ettiği sürece kar payını aldığını, davacının davalıya elde edilen gelirden payına düşeni peyderpey ödediğini,davacının ortaklık devam ederken 31.08.2022 tarihinde 30.000 TL kredi çektiğini, bu kredi davalı ile birlikte ödenmek şartıyla, ortaklığın giderleri için çekildiğini fakat davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bütün kredi borcunun davacıya kaldığını, halen ödemeye devam ettiğini, davalının haklı bir sebebi yokken 26.11.2022 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, Davalının öncesinde hiçbir bildirim yapmadan ani ayrılışının davacıyı zor durumda bıraktığını ve davacının mağdur olduğunu, davalının hiçbir alacağı olmadığı halde davacıya karşı icra takibi başlattığını ve mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacının davalıya maddi anlamda herhangi bir borcu olmamasına rağmen başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile ----- açılan icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının, davacı --------ayında arkadaşı -------aracılığı ile tanıştığını, devam eden süreçte ise 2022 yılı kasım ayında davalının , davacı taraf ve 4 ortak arkadaşı ile aynı evde yaşamaya başladıklarını, davacı tarafın tanışmalarından kısa bir zaman sonra davalıya kendisinin -------- kanalı olduğunu, trend videolar çektiğini ve güzel kazanç elde ettiği belirtmiş isterse kendisinin de kanalına ortak olabileceğini, kendi şirketinden %25 ortaklık hissesi vereceğini söyleyerek davalıya ortaklık teklifinde bulunduğunu, davalının maddi gücü olmadığını bu nedenle ortak olamayacağını belirttiğini, Davacı tarafın da davalıya kredi çekme teklifinde bulunduğunu ancak davalının kredi taksitlerini ödeme sıkıntısını çekeceğini belirterek bu teklifi de reddettiğini, ancak davacı tarafın kredi taksitlerini youtube kanalı gelirlerinden ödeyebileceklerini, resmi olarak davalıya şirketinden %25 ortaklık hissesi vereceğini söyleyip davalının ------ Nolu krediyi çektirdiğini, krediyi çektikten sonra icra takibine takip dayanak olarak dekontlarda da sabit olan 25.000,00- TL tutarındaki parayı (açıklamaya ------ diye belirtilerek) davacı tarafa gönderdiğini, davalının, davacı taraf Youtube ortaklığını resmiyete dökmeleri gerektiğini her defasında davacı tarafa belirttiğini ancak davacının her defasında ileride hallederiz davalıyı oyaladığını, Her ne kadar ----- hesabından davacı tarafın sunmuş olduğu dekontlardaki bir miktar para gelmiş olsa da işbu paranın bir kısmının dava dışı ---- davalı arasındaki ilişkiden dolayı gelen para olduğunu, diğer bir kısmının ise yine ------- ortaklığı ile bir bağlantısı olmayan ------ davalı arasında ara ara olan para alışverişinden kaynaklandığını, nitekim davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde de sunmuş olduğu davalıya gönderilen 5.000.00.- tutarındaki ödeme, davalının davacı tarafa 17.08.2022 tarihinde göndermiş olduğu 5.000.00 TL tutarındaki alacağı için yapıldığını, davacı tarafın davalının 25.000,00 TL sini alıp davalıya bunun karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını ve davalıya danışmadan ortaklığı sessiz sedasız sonlandırdığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak birlikte oturmuş oldukları eve ait olan faturalı ofise aitmiş gibi göstererek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını savunarak, davacı tarafından açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 24/04/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı tarafça Mahkememiz ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve ancak istinaf talebi harçlarına ilişkin muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen eksik harçlar tamamlanmadığından Mahkememizin 01/06/2023 tarihli ara kararı ile HMK m.344 uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.------- sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 03/10/2023 tarihli ilk celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m.150 uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş , davacı vekilince 05/10/2023 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili ----- sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile HMK m.123 uyarınca davadan vazgeçtiklerine yönelik beyanda bulunmuştur.HMK m.123'de : (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. ------Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' hususu hüküm altına alınmıştır.Mahkememizin 11/01/2024 tarihli ara kararı gereği davacı tarafından sunulan dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ------ sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile özetle davacının davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Menfi tespit istemiyle açılan huzurdaki davada, davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını beyan ettiği, davayı geri almalarına ilişkin dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 24/012024 tarihli dilekçe ile geri almaya muvafakat ettiklerini ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, taraf vekillerinin dosya kapsamında sunulan vekaletnamelerinin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında 6100 Sayılı HMK m.123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın 6100 Sayılı HMK m.123 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harcın peşin alınan 426,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,66-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.02/04/2024