Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/172 Esas
KARAR NO: 2024/930
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan bonodan dolayı menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerİnin, dava konusu olay tarihinde ---- Marketlerde çalışmakta olup ek gelir elde edebilmek amacıyla haricen ---- işlettikleri, müvekkillerin bu manavda---adında 3. bir ortağı da bulunduğunu, davalının ise bahse konu tarihte ---- Marketlerin manav reyonunu işleten şirket olduğunu, davalı şirketin olay tarihinde ortağı ve yöneticisi olan ---vasıtası ile müvekkilleri ---- adresinde bulunan işyerine getirttiğini,---, kendisine ait ------- manav reyonundan, müvekkillerin sebze-meyve hırsızlığı yaptığını iddia ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından Müvekkillerin darpedilerek ------kağıdına zorla hırsızlık yaptıklarına dair yazı yazdırılıp müvekkillerine zorla itiraf videosu çektirilerek, bilgileri aşağıdaki gibi olan 3 adet senet imzalatıldığını, 1. Senet= Keşideci ----- ödeme tarihli (bu senedin davalı tarafından ceza dosyasına da sunulmadığını) 2. Senedin= Keşideci --------ödeme tarihli olduğu, bunun üzerine Müvekkillerini, refakatleriyle darp raporu alarak karakola gittiklerini ve suç duyurusunda bulunduklarını, karakolda iken davalı şirket yetkilisi ---- müvekkili --- aramış ve bu konuşmanın meşru müdafaa kapsamında videoya alındığını, bunun üzerine ----- ve adamlarının gece polisler tarafından alınarak ifadelerinin alındığını ve savcılığa sevk edildiğini, davalı şirket yetkilisi ----- ifadesinde hiçbir darp uygulamadıklarını, senetleri zorla almadıklarını, müvekkillerinin hırsızlık yapması nedeniyle uğradıkları zarara karşılık davalıya senet verildiğini iddia ettiğini, davalı şirketin yetkilisi olan---adamı --- hakkında kasten yaralama suçundan--------dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, işbu davaya konu senetlerin de davalı tarafa teslim edildiğini, öncelikle ceza davası dosyasında bilgi sahibi olarak ifadesi bulunan ---- ifadesinde --- şahsın kendisini arayarak ---- dediğini beyan ettiğini,------- Babasının, müvekkillerinin manavda ortağı olan ve müvekkilleri dava şirketin yerine çağıran ----olduğunu,sundukları flash bellek görüntülerinde: ----- numaralı -----numaralı olay yerine ait kamera kaydında kamera saati ile ------tarafından çıkartılarak yatıştırılmakta ve ---elinde ancak tanımlanamayan bir cismin----- tarafından alındığının görüldüğünü,------ Müvekkillerinee bıçak çekip, Müvekkil ---- darpettiğini ----- yatıştırılma ve elinden cisim alınma ------ numaralı olay yerine ait kamera kaydında kamera saati ile 02.02.20'de olay yerinden ayrılmakta olan müvekkil -------bacağına almış olduğu darbeler nedeniyle olay yerinden ayrılırken ki ---- gözüktüğünü, (darp raporunda bu darbelere yer verilmiştir) Müvekkili ----olay yerine sağlam t-shirt ile gelmesine rağmen ----- numaralı olay yerine ait kamera kaydında kamera saati ile 02.00.41'de tişortunun YIRTILMIŞ OLDUĞUnun görüldüğünü ---------numaralı olay yerine ait kamera kaydında kamera saati ile----- kişinin senet ve diğer yazılı ----- olduğu düşünülen kadından teslim alıp kontrol ettiği görülmekte olup soruşturma konusu bonoların ve ----- olay tarihinde düzenlendiğinin görüldüğünü ---- Müvekkil-------- videoda bile içerisinde bulunduğu korku vücut diline yansımış, ellerini önüne bağlamış ve mağdur bir şekilde kendisinden istenilen cümleleri kurduğu görüldüğünü belirtere davanın kabulüne, Müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkillere iadesine (senet bilgileri aşağıdaki şekildedir) 1. Senet= Keşideci -----davalı tarafından ceza dosyasına da sunulmamıştır)2. Senet= Keşideci ------- ödeme tarihli HMK m. 392 uyarınca teminatsız olarak dava sonuna kadar senetlerin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisinin davacıların ve --------- yönetiminin kendisini ciddi ekonomik sıkıntılara sokması ve batmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ciddi bir psikolojik travma geçirdiğini, eşi ile boşanma davası açıldığını, ve aylarca sokaklarda yattığını, müvekkilinin; milyonluk meyve ticareti ile uğraşırken şuanda günlük işlerde para kazanarak yaşamını ailesinden ayrı bir şekilde devam ettirdiğini, davacıların iddia ettiği gibi müvekkilinin davacılara zorla senet imzalatmadığı, nitekim bu hususta davacıların suç duyurunda bulunduklarını ve savcılık makamı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacı dilekçesinde patates domates çalarak milyonlarca zarar verilemeyeceğini iddia ederek yaşanan olayın vehametini kendince düşürmeye çalıştığını, oysa patates domates dediği; ---------Markete müvekkil milyonlarca liralık meyve tedarik ettiğini, davacıların ise bu meyve ve sebzeleri hırsızlayarak kendilerince açtıkları esnaf mini hal isimli işletmede 1/4 fiyatına satışa çıkartıp zenginleştiklerini, ne tesadüftür ki; ------ Market manav reyonunda sigortalı çalışan davacıların bir yandan da ek iş yapıp esnaf mini hal isimli işletme kurup oradan da meyve sebze satışı yaptıklarını davacıların iddialarının tümüyle kurgu içeren iddialar olduğunu, ayrıca ----- Ceza Mahkemesinde müvekkilinin darp nedeniyle cezalandırılmasının sebeplerinden biri de bu davanın davacısı --- ifadesi vermesi olduğu, ------ huzurda ki davanın da davacısı olduğu düşünüldüğünde kendi menfaatine yalan yere tanıklık yapacağı son derece aşikar olduğunu,------ kararları gereğince müvekkilim hakkında basit yaralama suçundan cezaya hükmedilmesi davacıların iddialarını ispatlar nitelikte bir delil kabul edilemediğini, bununla birlikte;---------soruşturma numaralı dosyası ile müvekkilim hakkında "birden fazla kişi tarafından gece vakti yağma ve hakaret" suçlamalarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, savcılık makamı tarafından kararın gerekçesi şu şekilde açıklanmıştır;"...Yukarıda oluşu özetlenen ve adli soruşturma konusu yapılan olaylarda, şikayetçiler ------- şikayetlerine konu olan olayların işlendiği yerde başkaca çok sayıda şahısların bulunduğu,-----görevlilerince ortamda bulunan ------- şahısların şikayet konusu olaylarla ilgili bilgi sahibi sıfatıyla ayrı ayrı ifadelerinin alındığı, belirtilen ifadelerin hiçbirisinde şüpheliler tarafından şikayetçilere yönelik zorla senet imzalatmak veya şikayetçilerin ------------ hakaret oluşturacak sözler söylediğine temas edilmediği, bu veriler değerlendirildiğin- de iddia edilen hakaret ve yağma eyleminin işlendiğine delalet edebilecek ve kamu davası açmaya elverişli makul şüphelere ulaşılamadığı, bu durum karşısında atılı suçlar yönünden kişilerin lekelenmeme haklarının gözetilmesi gerektiği, ayrıca hiçbir iz ve emarenin bulunmadığı suçlar nedeniyle kamu davası açılmasının usul ekonomisine aykırı olacağının değerlendirildiği, sırf soyut iddia ve kanaat nedeniyle dava açılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla..." dolayısıyla savcılık makamı tarafından dahi katalog suçlardan biri olan yağma suçu gibi ciddi bir suç yönünden kyok kararı verilmesi aslında davacıların ne derece kötü niyetli hareket ettiklerini gözler önüne serdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunun ve davacıların bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.Davacı tarafça ,söz konusu senetlerin davacılara zorla imzalatıldığı, davalı şirketle hiç bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacıların işlettikleri manavdaki meyve sebzelerin, davalı şirketi----- tedarik ettiği malları çalarak manavda sattıkları iddiasıyla, davacılar şirketin deposuna akşam saatlerinde çağırarak, çok sayıda şirket çalışanın bulunduğu ortamada baskı ve cebirle bu senetleri imzalattığını ileri sürerek bu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili senetleri davacıların eli mahsulü olduğunu, imzanın inkar edilmediğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu karşısında davacıların aynı kuvvette bir yazılı delille ancak iddialarını ispatlamaları gerektiğini, fakat davacıların bu ispat külfetini yerine getirmediğini, davacıların dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığı iddiasının tamamıyla borçtan kurtulmak maksadı ile kurguladıkları bir iddiadan ibaret olduğunu, nitekim bu iddialarına yönelik müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve savcılık makamı tarafından zorla senet imzalatmak eylemi yönünden müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senetlerin davacılardan zorla alınıp alınmadığı, bu senetlerden dolayı davacıların davalı şirkete borçlu olup olmadığı, senetlerin iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça mahkemeye sunulan --------marka flash bellek içerisinde bulunan video dosyalarında dosyalarında olay anına ilişkin görüntüler üzerlerinde ses kaydı olan video dosyalarında ise anlaşılabilir sesler birebir çözümlenerek bilirkişi marifetiyle düzenlenen --------- tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve rapor denetime elverişli görülmüştür. Dosya kapsamına göre, davacıların dava konusu olay tarihinde ---- marketlerde çalışırken ayrıca haricen---- manav işlettikleri, davacıların bu manavda ---- 3. bir ortağı da bulunduğu, davalının bahse konu tarihte------- reyonunu işleten şirket olduğu, davalı şirket tarafından davacıların işlettiği manavdaki malların davalı şirketin ---- işlettiği reyondan çalınarak manavda sattıklarının iddia edildiği, bu maksatla davacıların davalı şirketin olay tarihinde ortağı ve yöneticisi olan------ adresinde bulunan işyerine getirtildiği, Şirket yetkilisi---- davacıların, kendisine ait ------------ manav reyonundan, müvekkillerin sebze-meyve hırsızlığı yaptığını iddia ettiği, sunulan rapordaki görüntü ve konuşmalardan dava konusu senetlerin burada düzenlendiği, yine konuşma içerikleri ve görüntülerde, davacıların bu senetleri rızalarıyla imzaladıklarının söylenemeyeceği, zira görüntülerden davacıların kortukları, konuşmalardan da kendilerini baskı altında hissettiklerinin anlaşıldığı, kaldıki aynı olayla igili davalı şirketin yetkilisi olan----- hakkında kasten yaralama suçundan-------- dosyasında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklar birbirleriyle uyumlu beyanlarında davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.Öte yandan davalı tarafça davacılar ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin varlığına dair hiç bir delil sunulamamış olup davacıların çaldıkları mallar nedeniyle davalının zarara uğradığını ve davacıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmek suretiyle senetleri bu nedenle davcılardan alındığını tevilli olarak kabul ettiği, , fakat davacıların hırsızlık nedeniyle sikayet edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dosya kapsamında bu iddianın soyut bir iddia olarak kaldığı, zararın varlığı ve miktarına ilişkin hiç bir belge sunulmadığı, bu iddianında kanıtlanamadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu tanık beyanları, asliye ceza mahkemesi kararı karşısında davacıların senetleri rızaları dışında iimzaladıklarının, herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan senetlerin bedelsiz olduğunun kabulü gerektiğine kanaaat getirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Keşidecisi ------ ödeme tarihli Senet ve,
Keşidecisi ----ödeme tarihli senetlerden dolayı davacı----- borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Keşidecisi -----ödeme tarihli Senetten dolayı davacı---- kefaletten dolayı Borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 409.860,00.-TL harcın peşin alınan 179,90.-TL ile 102.285,00.-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 307.395,10.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 102.464,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvurma harcı ve 3.367,25.- TL dosya masrafı olmak üzere toplam 106.012,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre takdir edilen 464.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ----------- verilmesine,
-Dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre takdir edilen 280.000,00.-.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---- verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024