mahkeme 2022/97 E. 2024/366 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/97
KARAR NO: 2024/366

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup davacıya ait ----- plakalı araç ekspertiz için davalı ---- Şirketi tarafından işletilen ------ 06.06.2021 tarihinde teslim edildiğini, ekspertiz firması çalışanları tarafından davacı şirkete ait aracın işlemleri yürütüldüğü esnada aracın alt kısımlarının kontrol edilmesi için şube içinde bulunan forklift çıkartıldığını, el freninin çekilmemesi sebebi ile araç forkliften kaymış ve bu esnada şubenin otomatik kepengi davacıya ait aracın üzerine düştüğünü, araç kayarken sol ön kapısı açık olduğu için engele takılmış ve sol ön kapı aracın kayması sebebi ile dışarıya doğru kasılarak hasara uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın muhtelif yerlerinden birden çok hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın onarımı davalı şirket tarafından başta üstlenilmemiş araç bekletilmiş sonrasında davalı şirket onarımı yaptırarak 17.06.2021 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, aracın teslim edildiği güne ait ----- yazışmaları da dosyaya sunulduğunu, olay yeri ve hasara ilişkin görüntüler incelendiği takdirde davacıya ait aracın çok ciddi bir şekilde zarara uğradığının görüleceğini, aracın hasar onarımı davalı şirket tarafından yapılsa da değer kaybı ve hasarın meydana geldiği 06.06.2021 tarihinden, teslim edildiği 17.06.2021 tarihine kadar 12 gün onarım süresi boyunca aracın kiralık olarak işletilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı tazmin edilemediğini, 6098 Sayılı TBK md. 49 hükmü uyarınca; somut olaya konu kazada davalı firmaya teslim edilen aracın işlemlerinin yürütüldüğü süre boyunca oluşan zararlardan sorumlu olduğu ve söz konusu zararları tazminle yükümlü olduğunu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen ve Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL Değer Kaybı ile 100,00 TL 12 gün Kazanç Kaybı zararlarının olayın meydana gelmesinde asli kusurlu ve sorumlu olan ----- Şirketi olan firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, Davalı şirketin, alacağa yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, AAÜT 16/2-c maddesine uygun olarak lehimize maktu arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir.Davalı tarafın dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla değer kaybı ve kazanç kaybının tazmininin davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacı vekili 27/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 10.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı tarafa ait ----- plakalı aracın, ekspertiz işlemleri yapılmak üzere davalı şirkete 06.06.2021 tarihinde teslim edilmesi sonrası işlem esnasında lift üzerinden düşerek hasar görmesi, sonuçta onarımın davalı şirket tarafından tamamlanarak aracın davacı şirkete teslim edildiği, bu süreçte davacı tarafça araç kiralaması gerçekleşmemesi ve hasar nedenli değer kaybı oluştuğu hususunda uyuşmazlık olduğu belirgin olduğu, dava dosyasında, alacağı oluşturan aracın hasarına ilişkin bir delil tespit veya ekspertiz raporu bulunmadığı belirlenmiş olup sadece farklı konumlardan hasar görüntüleri ile ----- görüşmelerinin mevcut olduğu anlaşıldığı,
Araç değer kaybı hesaplamalarında;
*Aracın marka ve modeli,
*Aracın üretim tarihi,
*Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi,
*Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri,
*Aracın hasar geçmişi ve niteliği,
*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; dosyada dava konusu alacağı oluşturan aracın hasar geçmişi ve niteliği ile boyanan/değişen yani onarıma ait fatura veya servis bilgisi bulunmadığından, keza alacağı oluşturan diğer kazanç kaybı hususunda ise yine dosyada onarım giriş-çıkış veya servis bilgileri dosyada bulunmadığından tarafımca gerekli ve reel değerlendirme imkânı bulunmadığı, dava konusu araca ait SBM (Sigorta Bilgi Merkezi) belge ve tramer kayıtlarının dosyaya temini, keza aracın onarımına ait servis bilgi ve onarım faturalarının davacı tarafça dosyaya sunumu halinde tarafımca değerlendirme yapılabileceği, dava konusu aracın, ekspertiz işlemi için davalıya 06.06.2021 tarihinde teslim edilmesi sonrası yapılan işlem esnasında liftten düşerek hasar gördüğü, bilahare aracın onarımının davalı şirketçe yapılarak aracın teslim edildiği, bu sürede oluşan araç yoksunluğu ve hasar nedenli oluşan değer kaybının davacı tarafından alacak konusu edildiği, dava dosyasında mevcut belgeler ile tarafımca teknik bir değerlendirme yapma imkânı olmadığından, gerekli belgelerin dosyaya temin edilmesi halinde reel değerlendirme yapma imkanı olacağının sayın hâkimliğin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; Mahkeme ara kararı doğrultusunda, dosyaya celp edilen belgelerin;
Sigorta Bilgi Merkezi'nin 14.06.2023 tarih, ---- sayılı yazı ekinde; ------ plakalı araca ait sigorta poliçe bilgileri ile hasar bilgileri bildirilmiş ise de dava konusu hasara ilişkin bir bilgi ve ekspertiz raporunun bulunmadığı, davalı vekilinin 21.06.2023 tarihli yazı ekinde; ------ plakalı aracın 44.731 km de olarak hasar gördüğü olaya ve onarım aşamasına ait görüntülerin gönderildiği belirlenmiş olup aşağıda verilmiştir.Yukarıdaki görüntülerden anlaşıldığı üzere, davacı tarafa ait -----plakalı aracın, 06.06.2021 tarihinde davalı firmaya ait serviste ekspertiz işlemi yapılması esnasında aracın sağ ön kapısı açık halde iken, el freni çekilmeksizin geriye manevrayla liften kayıp, işyerinin duvarlarına çarparak, sağ ön kapı ve çamurluğun hasar gördüğü anlaşıldığı, dava dosyasına temin edilen, ----- Noterler Birliği'nin 05.03.2022 tarih,-----sayılı yazı ve ekinde ---- plakalı aracın, ---- model, ---- marka, ----- tipte olarak davacı şirket adına 28.11.2019 tarihinde tescilli olduğu, bilahare dava dışı -----adına 17.09.2021 tarihinde satışının yapıldığı belirlendiği, davacı vekilinin 14.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ekinde, 07.04.2023 tarihli değer ve kazanç kaybı raporlarının dosyaya sunulduğu belirlenmiş olup, olayın 06.06.2021 tarihinde meydana gelmiş olması ve 12 gün sonra onarımı yapılan araçla ilgili eksper; hasarlı aracı görmeden, onarım niteliğini bilmeden ve incelemeden kendisine yapılan beyanlar üzerinden,
“ Kara Aracının Mevcut Fiziksel Durumu:
Araç üzerinde tespit edilen mevcut hasar durumu aşağıda belirtilmiştir.
1-Görülen hasar olarak elektrik aksamında hasarlar oluştuğu,
2-Aracın plastik parçalarında hasar olduğu,
3-Aracın mekanik ciddi hasarları olduğu,
4-Sol yan, tavan ve arka bölgelerinde kaporta hasarları olduğu,
Araç üzerinde değişim ve onarım gören parçalar aşağıda belirtilmiştir.
1.Sol ön kapı - değişim boya
2.Sol ön çamurluk - sol marşbiye - arka tampon - tavan sacı onarım boya
3.Sol arka şase kolu onarım olarak belirtmiş,
Keza ticari kazanç ile ilgili raporda ise;
“Talebiniz üzerine -----plakalı aracın 06/06/2021 tarihli hasarına bağlı kazanç kaybı çalışması başlatılmış olup; ibraz edilen resimler ve ekspertiz dökümleri tetkik edildiğinde -----plakalı aracın sol yan, arka bölge, tavan bölgesi ve alt kısımlarından darbe aldığı ve bunun neticesinde aşağıda belirtilen parçalarda değişim, onarım ve boya olduğu anlaşılmıştır” olarak belirtmiş olup araca ait ekspertiz raporu yok iken, araç onarılıp satılmış iken, yaklaşık 1.5 yıl sonra, geriye dönük tespit ve değerlendirmeler yapılarak hazırlanan bu raporların dikkate alınmasının talep edilmesi Mahkemenin takdirine bırakıldığı,
A) Dava konusu aracın, ekspertiz işlemi için davalıya 06.06.2021 tarihinde teslim edilmesi sonrası, yapılan işlem esnasında liftten düşerek hasar gördüğü, bilahare aracın onarımının 12 gün sürede, davalı şirketçe yapılarak aracın teslim edildiği, Bu sürede oluşan araç yoksunluğu ve hasar nedenli oluşan değer kaybının davacı tarafından alacak konusu edildiği,
B) Detayları yukarıda açıklandığı üzere, araçta oluşan değer kaybının 10.500,00 TL tutarda, kazanç kaybının 4.800,00 TL tutarda olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, Dava konusu aracın, ekspertiz işlemi için davalıya 06.06.2021 tarihinde teslim edilmesi sonrası, yapılan işlem esnasında liftten düşerek hasar gördüğü, bilahare aracın onarımının 12 gün sürede, davalı şirketçe yapılarak aracın teslim edildiği, Bu sürede oluşan araç yoksunluğu ve hasar nedenli oluşan değer kaybının davacı tarafından alacak konusu edildiği, araçta oluşan değer kaybının 10.500,00 TL tutarda, kazanç kaybının 4.800,00 TL tutarda olacağı, somut olaya konu kazada davalı firmaya teslim edilen aracın işlemlerinin yürütüldüğü süre boyunca oluşan zararlardan sorumlu olduğu ve söz konusu zararları tazminle yükümlü olduğu, Hasar tarihinden itibaren hususi araç olması sebebiyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.500,00 TL değer kaybı, 4.800,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.300,00 TL tazminatın 06/06/2021 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli toplam 1045,14-TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 340,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 704,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-80,70 TL peşin, 260,00 TL ıslah harç giderinin toplamı 340,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.615,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin ve şirket temsilcisinin yüzüne karşı, davacı vekilinin (e-duruşma), miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.