Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/816
KARAR NO : 2025/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve -----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyası ile İcra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, haksız ve köyü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçeği yansıtmayan maddi vakıalara dayanan, haksız ve hukuki koşulları gerçekleşmeyen işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, tutulan tutanaklara göre belirtilen tarihlerde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini,tüketicinin (yani mesken ya da işyeri maliklerinin) mevzuata uygun şekilde elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için, öncelikle hizmeti sunan firma ile bu hususta bir sözleşme imzalaması ve sözleşmenin yüklediği edimleri ifa etmesi gerektiğini, Pandemi sürecinde ülkedeki çoğu işyerinde olduğu gibi davalının işletmesinin de 15 ay kadar kapalı kaldığını ve birikmiş faturalarını ödeyemediği için aboneliği tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davalı ile le ----- arasında mevzuata uygun bir sözleşme bulunmasına karşın; alacaklı------ davalı ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı davalının mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirdiğini ve bu doğrultuda işlem yaptığını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Davalıya ait abonelik işlem dosyası celp edilmiştir.
Tutanak mümziblerinin tanık olarak dinlenmelerine karar verilmiş olup; Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celsesinde; dinlenilen Tutanak mümzibi ...:'' ben halen davacı kurumda çalışmaktayım. Benim sicil numaram ---- 'tir, bana gösterilen ----- numaralı tutanaktaki sicilimin yazılı olduğu yerdeki imza tarafıma aittir. İlgili mahal yönünden daha önce de defalarca tespit yapılmıştı. Burası normalde kesilen bir yerdir. Biz oraya gittiğimizde giriş sigortasından kaçak hat alındığını tespit ettik, ölçü aleti ile ölçtük, biz rakamsal değerleri akımmetre ile tutanak altına aldık.keseme ve mühürleme işlemi yaptık. Mahale gittiğimizde elektriği kestiğimiz için çalışanlar yanımıza geldiler. Tutanağın bir örneğini de mahalde bıraktık. İş yerinin adını çalışana sorduğumuzda kişi bize ilgili yerin çalışanı olduğunu beyan etti. Biz de tutanağın bir örneğini çalışana verdik. Tanıklık ücreti talebim vardır.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Tutanak mümzibi ... :'' bana gösterilen ----- numaralı tutanakta imza bana aittir. Sicil numaram ----. 02/11/2021 tarihinde ben kurumda çalışıyordum ancak olayı hiç hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur. , davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda; ben o tarihte yeni işe girmiştim. Olayı hiç hatırlamıyorum. Biz rutin işimizi yapıyoruz. İşe yeni girdiğimden mesleğe de çok hakim değildim. Meslekte daha eski olan daha görevli arkadaşım daha çok olayı inceledi. Ben de tutanağı imzaladım..'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celsesinde DAVALI TANIĞI ----- beyanında :davalı şirket amcama aittir, ben davalı şirkette çalışmaktayım, 2019 yılının sonunda bu şirket açıldı, 2020 yılı ocak ayında faaliyete girdi, ben 2020 yılı ocak ayından 2023 yılı ocak ayına kadar amcamın yanında çalıştım oradan sonra ayrıldım kendi işimi kurdum, ben bu şirkette amcamın yanında elemanlar ile ilgileniyordum, dükkanın tertip düzenini sağlardım resmi anlamda bir yetkim yoktu, davalı şirket kafeteryadır, herkesin bildiği gibi pandemi döneminde çalışılmadı, maddi sıkıntılar yaşandı ve bildiğim kadarı ile iki adet fatura ödenmedi ve sözleşme iptal oldu bu sebeple amcamın diğer şirketi olan ----- . Şirketi üzerinden yeniden abonelik oluşturuldu, güvence bedellerini de bu şirket üzerinden ödedik, davalı şirket yönünden sözleşme iptal olduktan sonra mühürleme işlemi yapılmıştı, sonra ----- ..şirketi üzerinden yeniden sözleşme yapılınca mühürü davacı kurum çalışanları çözmüşlerdi ancak ara ara gelinen tespitlerde ----- şirketi ile sözleşme bulunmasına karşılık kullanımları sözleşmesi biten ------ şirketi üzerinden kaçak kullanım şeklinde tutanaklar tutuldu. Bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur..'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Prof.Dr. ---- tarafından tanzim edilen 12/07/2024 tarihli raporda özetle;''...Davaya konu döneme ait ------ tesisatın nolu Davalıya ait işyerinin, 02.11.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile 29.09.2021-02.11.2021 tarihleri arasında kullandığı elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabilmesi için, 25.08.2021 tarihinde ödenmeyen fatura borçları sebebiyle abonelik durumu fesihten kesme' konumuna çekilen söz konusu tesisattaki elektriğin davacı kurum tarafından kesilerek durumun bir kesme ve mühürleme tutanağı ile tespit edilmesi gerekirken, mühürleme tutanağının düzenlenme 02.11.2021 tarihli tutanakta da mühür fekki tespiti yapılmadığından sayacın mühürlenmediği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mühürleme Tutanağının tarihinin de Tutanak tarihinden 17 gün sonra olduğu ve ayrıca Tutanakta bahsi geçen harici hat dosyada bulunan fotoğraflarda görülmemektedir. Bu durumda da 02.11.2021 tarihli tutanak ile sadece sözleşmesiz elektrik kullanmanın söz konusu olabileceği, dağıtım sistemine müdahale ispat edilemediğinden, Davalının 29.09.2021-02.11.2021 tarihleri arasında kullandığı elektrik tüketiminin Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle Davalının 02.11.2021 tarihli Tutanağa istinaden Tahakkuk ettirilen 17.11.2021 son ödeme tarihli 24.070,64 TL Kaçak Elektrik Kullanım Bedeline ait faturadan sorumlu tutulamayacağı ve bu faturaların ödenmemesi gerekçesiyle başlatılan icra takibinden de sorumlu tutulamayacağı ve davalıya, davaya konu döneme ait normal tüketimin sayaç endeks değerlerinden tahakkuk ettirilerek fatura düzenlenmesi gerektiği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, Rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 26/11/2024 tarihli celsesinde rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Davaya konu döneme ait ----- tesisatın nolu Davalıya ait işyerinin, 02.11.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile 29.09.2021-02.11.2021 tarihleri arasında kullandığı elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabilmesi için, Bilirkişi kök raporunun dosyaya sunulmasından sonra dosyaya sunulan 28.09.2021 tarihli Mühürleme Tutanağı ve faz iletkenlerinin sayaçtan söküldüğü halde akım geçmesini gösteren harici hattı belgeleyen fotoğraf ile, Davalının 29.09.2021-02.11.2021 tarihleri arasında kullandığı elektrik tüketiminin Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle kök Rapordaki kanaati değiştirmek gerekmiştir. Davalının, 02.11.2021 tarihli Tutanağa istinaden Tahakkuk ettirilen hesaplama detayları yukarıda verilen 17.11.2021 son ödeme tarihli 24.070,72 TL Kaçak Elektrik Kullanım Bedeline ait faturadan sorumlu tutulacağı ve bu faturaların ödenmemesi gerekçesiyle başlatılan icra takibinden de sorumlu tutulacağı, takip tarihine kadar 282,43 TL gecikme zammı ve 50,84 TL gecikme zammının KDV si dahil olmak üzere toplamda 24.403,91 TL den sorumlu olacağı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından elektrik enerjisinin usulsüz kullanıldığı iddiasıyla alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve fer'ilere itirazıyla takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 24.070,64-TL asıl alacak, 282,42-TL işlemiş faiz, 50,84-TL KDV olmak üzere toplam 24.403,90-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Kaçak elektrik tüketimi nedenine dayalı haksız fiil alacağından doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda; 02/11/2021 tarihli tutanak, 28/09/2021 tarihli mühürleme tutanağı ile 28/09/2021 ile 02/11/2021 tarihleri arasındaki kullanımın kaçak kullanım olarak değerlendirilmesi ve kaçak kullanıldığı anlaşılan elektrik tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 24.070,64-TL, işlemiş faiz tutarının 282,42-TL ve faizin KDV' sinin 50,84-TL olmak üzere toplam takip çıkş bedelinin 24.403,91-TL hesaplandığı ve talep edilebilecek alacak bedelin tespit edildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğu, yargılamada her ne kadar davalı tanığı dinlenilmiş ise de tutanak mümzii görevlilerin yargılamada tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve görevlilerin tutanak içeriğini, imzalarını doğrulaması karşısında ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğu, dosya kapsamında aksini ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talep yasal koşulları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 1.667,03-TL harçtan peşin alınan 294,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,29-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.403,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 386,94-TL harç ve 6.883‬,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.269,94-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.