Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2025/129

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) davacı için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının değerlendirilmesini, davalı şirketin yerleşim yerinin ---- olması sebebiyle yetkili mahkemenin ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----- Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında 01/07/2021 tarihinde açılmış , mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize 31/01/2022 tarihinde tevzi edilmiş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde duruşma tutanağı açıldığında ''Davacı ... isimli şahsa ait 19/04/2023 tarihli ölüm kaydı vardır.'' şeklinde uyarı verilmesi üzerine davacı vekiline mirasçılar yönünden davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince mirasçılardan vekaletname alınamadığı beyan edilerek davaya devam edilmeyeceği yönünde 04/03/2024 tarihli dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin davacının ölümü ile birlikte kanunen vekalet ilişkisi sona erdiğinden vekil kaydı UYAP sisteminden silinmiştir.
Mahkememizin 02/07/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyamızda bulunan nüfus kayıt örneğinden vefat eden davacının eşi ile boşandığı görülmekle;18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mirasçılar-----mirasçılık belgesinin sunulması ve davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak üzere tebligat çıkarılmasına ve 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davacıların davayı takip etmeyeceklerinin kabul edileceğinin ve dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılacağının ihtarına, Nüfus kayıt örneğinden oğlu ----- 07/03/2006 doğrum tarihli olduğu ve 18 yaşını doldurduğu , UYAP sisteminden görüldüğü kadarı ile adı geçene kayyum atandığı anlaşılmakla ilgili Mahkemesinden kayyumun görevinin devam edip etmediği hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi, kayyumluk kararı ile birlikte kayyum isim ve adres bilgilerinin istenilmesine, bilgilerin gönderilmesinden sonra adı geçen yönünden çıkarılacak tebligat yönünden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2024 tarihli müzekkere cevabında küçüklere atanmış olan kayyımlık kararının yalnızca küçükleri ----- Aile Mahkemesi' nin ilgili dosyasında temsil etmek üzere geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Adı geçen mirasçılar yönünden duruşma gün ve saati ile birlikte gerekli ihtaratı içerir tebligatlar yapılmış olmasına karşın, Mahkememizin 05/11/2024 tarihli celsesinde davacı mirasçıları/vekilinin hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirilmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılamanın 05/11/2024 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/11/2024 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının 05/11/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL harcın peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 556,1‬0-TL harcın davacı mirasçılarından tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı mirasçılarından tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.