mahkeme 2022/64 E. 2024/668 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/64 Esas
KARAR NO: 2024/668
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde saat 18:30 sıralarında -----üzerinde ----yolu yönüne ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ---- aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak o sırada yol kenarında bulunan ----isimli işletmeye ait bahçede oturan müvekkili davacı ----- orada bulunan ---- isimli kişilere çarptığını, bu kaza sırasında müvekkili davacı ------ aracın sağ ön teker ile sağ arka teker arasında bulunan boşluk kısmına sıkışarak ağır yaralandığını, davacının bu kaza nedeniyle eski yaşantısına dönemediğini, vücudunda ve çehresinde sabit iz ve emareler kaldığını, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında diğer kazazede -------tarafından ödemede bulunulduğunu, davacının halen tedavisinin devam ettiğini, sözkonusu davada davacının uzun süre iş göremez hale geldiğini, davacının kaza nedeniyle uğradığı mağduriyetlerin halen giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TL tutarlı tazminat davasının kabulüne karar verilerek bedelin kaza tarihi olan 14.07.2018'den itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkili olan davacıya ödenmesine, sözkonusu tazminat davası nedeniyle oluşacak her türlü masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; 14.07.2018 tarihinde 18.30 sıralarında -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı----- marka araç ile aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak o sırada yol kenarında bulunan ----- isimli işletmeye ait bahçede oturan müvekkillerinden ----- isimli kişilere çarptığı ve bu kaza sırasında müvekkillerinden -------- aracın sağ ön teker ile sağ arka teker arasında bulunan boşluk kısmına sıkışarak ağır yaralandığını, yoğun bakımda kalarak birden çok ameliyat geçirdiğini ve halen daha bu kaza nedeniyle eski yaşantısına dönememiş ve vücudunda ve çehrede sabit iz ve emareler kaldığını, kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, diğer kazazede -------- tarafından ödemede bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin uzun süre iş göremez hale geldiğini ve aynı zamanda da ameliyat ve tedavileri devam etmiş vücudunda kalıcı hasarlar nedeniyle bundan sonraki yaşamında olumsuz durumlara yol açacak pek çok emare kaldığını, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı ve mahfuz kalmak kaydıyla mahkememiz tarafından adli tıp kurumuna sevki sonrasında ortaya çıkacak maluliyet oranı ve aktüer hesaplamaları sonrasında bedel artırım talebinde bulunulacak olmakla H.M.K’nun 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00 TL tutarlı tazminat davasının kabulüne karar verilerek bedelin kaza tarihi olan 14.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini ve söz konusu tazminat davası nedeniyle oluşacak her türlü masraf ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, ------ sayılı dosyasında tüm raporlar ve mevcut durum tartışılmış olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------ vekili asıl davada davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kurum tarafından davacının %14 oranına karşılık 67.788-TL tazminat hesaplandığını, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hak sahibine 15/11/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, davalı kurumun davacıya ödenen tazminat bedelini uzman aktüere hesaplatarak ödediğini, davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafa işbu kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığından başkaca bir ödeme yapılmasına gerek olmadığını savunarak haksız, usûl ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili birleşen davada davaya cevap dilekçesinde özetle; kazada sigortalı aracın bakım amaçlı olarak kazada sürücü olarak bulunan -------- işlettiği otoparka teslim ettiği esnada meydana geldiğinin anlaşıldığını, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan tesebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler teminat dışı olması sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının --------alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, dava şartı yokluğundan usulden ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddini, kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve Birleşen Dava; Haksız fiil iddiasına dayanan maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.Huzurdaki Asıl Dava, 07/01/2020 tarihinde davacı tarafından davalı ------- aleyhine Mahkememizin----- sayılı dosyasında açılmış, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin ------- tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ------.sayılı kararı ile ''.. mahkemece aracın---- sigortacısı olduğu anlaşılan ----yapılan başvuru nedeniyle açılan hasar dosyası ile ------ yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası getirtilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ----- teminat talebini reddetme ve davalı ------ da tazmin sorumluluğunu kabul etme nedenleri üzerinde durulmadan, diğer bir ifade ile işleten sıfatının kime ait olduğu, davacının taleplerini kime yöneltebileceği tam ve tereddüt oluşmayacak biçimde saptanmadan dolayısı ile de davalı -------hesabının sorumluluğu yoluna gidilip gidilemeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması, HMK.m. 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü..'' gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya iade edilmiş ve dosya Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı tarafından ----- tarihinde davalı -------Esas sayılı dosyasında Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talepli dava açılmış, Mahkemesinin ------ tarihli kararı ile dosya Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Hastane evrakları, hasar dosyası, ------- tespiti araştırması ----kayıtları, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin------- inceleme duruşması ------- nolu ara kararı ile davacının ------ sevki ile meydana gelen trafik kazası sebebi ile geçici ve/veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespitinin istenilmesine karar verilmiş, ---- tarafından tanzim edilen ------- raporda özetle; '' Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği...'' belirtilmiştir.Meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı maddi zararın tespiti ve hesaplanması için dosyanın (2020/40) sigorta-aktüer uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve aktüer bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda; Mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; -----; ----- plakalı araç ile ------- seyir halinde iken --------geldiğinde hızlı olması ve dikkatsiz araç kullanması sonucu araç hakimiyetini kaybettiği, kontrolden çıkan aracın savrularak yolun sol tarafından yol dışında ----önündeki masalarda oturan cafe müşterilerine --------- ve beton saksılara çarparak durması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ----- kaza sıra numaralı "Kaza Tespit Tutanağı"na göre; Araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, kimliğinin yanında yolcu ve çalışanı olan ----ifadesinden anlaşıldığı, ------- sürücü belgesinin alkollü araç kullanmaktan geri alınmış olduğu, kaza sonrası tüm aramalara rağmen sürücüye ulaşılmadığından alkol kontrolü ve tespiti yapılamadığı, bu kazanın oluşumunda; ----- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK' nun 52/1- maddesini ihlal ederek, kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı,------adına kayıtlı olduğu, aracın ------sigorta poliçesinin bulunduğunun Kaza Tespit Tutanağında kayıt altına alındığı, ---- müzekkere cevabında; ------ vadeli İşleten ----numralı poliçe ile dava dışı ----- tarafından tanzim edildiği, ----kaza tarihini kapsadığı, ---- tarihli kazanın ihbarının ------yapıldığı,-----tarihinde dosyanın kapatıldığı (ret), bu bağlamda kaza tespit tutanağı ve------ gönderilen belgeler dikkate alındığında, ----- plakalı aracın ---- poliçesinin dava dışı ---- tarafından düzenlendiği ve kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı ----- ise işbu zarardan sorumlu olduğundan sözedilmeyeceği, ---- tarafından düzenlenen raporda; ---- doğumlu -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği" ne göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine, oy birliği ile mütalaa edildiği, 15.11.2019 ödeme tarihi itibarı ile, davacının 14.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; ------ göre; 18 ay geçici iş göremezlik zararının 30.143,48 TL, % 22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 92.080,41 TL olmak üzere toplam maddi zararının 122.223,89 TL olduğu, yapılan 61.788,00 TL ödeme ile zararının % 50,55 ' inin karşılandığı, -------- göre; 18 ay geçici iş göremezlik zararının 30.143,48 TL, % 22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 125.880,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 156.024,18 TL olduğu, yapılan 61.788,00 TL ödeme ile zararının % 39,60' ının karşılandığı, rapor tarihi itibarı ile, davacının 14.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; -------göre; 18 ay geçici iş göremezlik zararının 34.182,20 TL, % 22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 140.537,93 TL olmak üzere toplam maddi zararının 174.720,13 TL olduğu, yapılan 61.788,00 TL ödemenin güncel değeri 69.497,11 TL'nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 105.223,02 TL olduğu, ------- tablosuna göre; 18 ay geçici iş göremezlik zararının 34.182,20 TL, % 22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 187.802,19-TL olmak üzere toplam maddi zararının 221.984,39 TL olduğu, yapılan 61.788-TL ödemenin güncel değeri 69.497,11- TL'nin tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının 152.487,28 TL olduğu, 2018 yılı ----poliçe limiti 360.000- TL' nin içinde bulunduğu, davalı -------- işbu zarardan sorumlu olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda 15.11.2019 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceği (araç hususidir) tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu -------belirtilmiştir.Mahkememizin 07/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği uyuşmazlık konuları bakımından ve ------ dikkate alınarak inceleme yapılmak üzere sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ----------- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dosyada mübrez delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi ile birlikte ------- Dairesi Kararı'nın da dikkate alınması neticesinde, Davaya konu olayda davalı ----- meydana gelen kaza sebebiyle davacı --------- çerçevesinde tazminat ödemesi yapan, davacı tarafça bakiye tazminat alacağı talep edilen ---- olduğu, Dosya kapsamında yer alan ve dava dışı ------ tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre, dava dışı ---- maliki olduğu ------ plakalı aracın ----- vade tarihleri arasında ------- sigortalı olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 14.07.2018 tarihinde meydana trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı--------- tarafından davacı taraf vekiline 15.11.2019 tarihinde 61.788,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu ve ödemeye ilişkin dekontun dosya kapsamında bulunduğu, Somut olayda kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, Dosya kapsamında yer alan 01/01/2021 tarihinde ------- sunulmuş olan Trafik Bilirkişi Raporu'na göre meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü ------ asli kusurlu olduğu, zarar gören diğer kişilerin kusurlarının bulunmadığı, Dosya üzerinde yapılan detaylı incelemelerde kazaya neden olan ------ plakalı aracın dosya kapsamında yer alan elektronik postada belirtildiği (dava dışı ----- çalışanı tarafından davacı vekili------ tarihli elektronik posta) gibi bakım amaçlı bir otoparka teslim edildiğine yönelik somut bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, ----------- plakalı aracın davaya konu kaza sırasında işleteninin kim olduğu veya 2918 sayılı KTK 104. ve 105. maddelerinin somut olayda uygulanabilirliğini tespit etmenin mümkün olmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Somut olayda dava dışı ------ hasarı red gerekçesinde belirtmiş olduğu üzere; kazaya neden olan -----plakalı aracın sürücüsü -------- işlettiği bakım amaçlı bir otoparka teslim edildiği esnada gerçeklemiş olduğu ifadesi kabul edilse bile “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kimselere motorlu aracın bırakılması sırasında kişilere gelen zararlar.” maddesine istinaden meydana gelen zararın davalı ---------- karşılanamayacak bir zarar olduğu -Detayları yukarıda yer aldığı üzere; somut olayda zarar gören üçüncü şahıs konumunda olan davacı -----davalı ---- başvuru koşullarını sağlamadığı, dolayısıyla davalı ----- bakiye zarar talep edemeyeceği,..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyasında birleşen dava yönünden yapılan ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya asıl ve birleşen dava yönünden uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere; daha önce rapor sunan sigorta ve aktüerya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ------alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;''...Dosyada mübrez delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi ile birlikte ----- alınması neticesinde,1- Davaya konu olayda davalı ---- meydana gelen kaza sebebiyle davacı------- çerçevesinde tazminat ödemesi yapan, davacı tarafça bakiye tazminat alacağı talep edilen Kurum olduğu, 2- Dosya kapsamında yer alan ve dava dışı ------ tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre, dava dışı -----maliki olduğu -----plakalı aracın ----poliçe numarası ile --------vade tarihleri arasında -------- olduğı 3- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 14.07.2018 tarihinde meydana trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, 4- Davaya konu kaza sebebiyle davalı -------- tarafından davacı taraf vekiline 15.11.2019 tarihinde 61.788,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu ve ödemeye ilişkin dekontun dosya kapsamında bulunduğu, 5- Somut olayda kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası ve Ölüm Teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, 6- Dosya kapsamında yer alan 01/01/2021 tarihinde ------ sunulmuş olan Trafik Bilirkişi Raporu'na göre meydana gelen kazada-----plakalı araç sürücüsü ------- asli kusurlu olduğu, zarar gören diğer kişilerin kusurlarının bulunmadığı, 7- Dosya üzerinde yapılan detaylı incelemelerde kazaya neden olan------ plakalı aracın dosya kapsamında yer alan elektronik postada belirtildiği (dava dışı ----- çalışanı tarafından davacı vekili ----hitaben yazılan -----tarihli elektronik posta) gibi bakım amaçlı bir otoparka teslim edildiğine yönelik somut bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, 8------- plakalı aracın davaya konu kaza sırasında işleteninin kim olduğu veya 2918 sayılı KTK 104. ve 105. maddelerinin somut olayda uygulanabilirliğini tespit etmenin mümkün olmadığı, 9- Somut olayda dava dışı ----- hasarı red gerekçesinde belirtmiş olduğu üzere; kazaya neden olan ------ plakalı aracın sürücüsü ----- işlettiği bakım amaçlı bir otoparka teslim edildiği esnada gerçeklemiş olduğu ifadesi kabul edilse bulunan kimselere motorlu aracın bırakılması sırasında kişilere gelen zararlar.” maddesine istinaden meydana gelen zararın davalı ------ karşılanamayacak bir zarar olduğu, 10- Detayları yukarıda yer aldığı üzere; somut olayda zarar gören üçüncü şahıs konumunda olan davacı --------, davalı ----- başvuru koşullarını sağlamadığı, dolayısıyla davalı----- bakiye zarar talep edemeyeceği, 11- Maluliyet Oranı/ Raporu; ------tarafından düzenlenen raporda; ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının ------ göredeğerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine, oy birliği ile mütalaa olunduğu, 12- Maddi Zarar; 12.1. 15.11.2019 ödeme tarihi itibarı ile, davacının 14.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; (04/04/2021 tarihli Kök raporda) --------göre; 18 ay geçici iş göremezlik zararının 30.143,48 TL, % 22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 125.880,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 156.024,18 TL olduğu, yapılan 61.788,00 TL ödeme ile zararının % 39,60' nn karşılandığı; 12.2. Hesap / Rapor tarihi ile, Davacının 14/07/2018 tarihinde olduğun trafik kazası sonrası; %22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.047.533.77 TL olduğu, ------- tarafından davacıya 15/11/2019 da ödenen 61.788,00 TL maluliyet tazmiantı ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 86.332,22 TL'nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 861.201,54 TL olduğu, davalı----- iş bu zararın azami poliçe limiti olan 360.000,00 TL' si ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı -------hesaplanan tazminattan sorumlu olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, Birleşen dava tarihi 19/07/2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekilince -------- sisteminden sunulan 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; (asıl davada) davanın başında 20.000,00 TL'sı talep edilerek açılan HKM 107 nci maddesi kapsamındaki dava da bilirkişi tarafından Yargıtay Kararları ile tespiti yapılan hesaplama uyarınca davadaki taleplerini 132.487,28 TL artırarak toplamda 152.487,28 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, sunulu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekilince ------ sisteminden sunulan 09/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; (birleşen davada )davanın başında 20.000,00 TL'sı talep edilerek açılan HMK 107 nci maddesi kapsamındaki davayı -------- yönünden bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar çok daha fazla olsa da sorumluluk limite dikkate alınarak talebimizi 340.000,00-TL artırarak toplamda 360.000,00-TL ye yükselttiklerini beyan etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, sunulu deliller ve bilirkişi raporları ile; Davacı tarafından asıl ve birleşen davada; 14/07/2018 tarihinde ----- yönüne dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarında bulunan ----- isimli işletmeye ait bahçede oturan davacı ----- ve yanındaki kişilere çarptığını, davacının aracın sağ ön ile arka teker arasında bulunan boşluk kısmına sıkışarak ağır şekilde yaralandığı ileri sürülerek geçici ve sürekli malulüyet yönünden meydana gelen maddi zararın davalıdan tahsili istemiyle asıl ve birleşen dava açılmıştır.Asıl davaya cevap dilekçesi ile; davalı ----- tarafından aktüer raporu alınarak hesaplanan tazminat bedelinin davacıya ödendiği savunulmuş, birleşen dosyada davalı ---- şirketi tarafından kazanın sigortalı aracın bakım amaçlı olarak kazada sürücü olarak bulunan ------işlettiği otoparka teslim edildiği esnada meydana geldiği, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan tesebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin teminat dışı olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alının ----- raporu ile kaza nedeniyle davacıda tüm vücut engel oaranın %22 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise 18 ay olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Hasar dosyasından; --- tarafından %14 maluliyet ile-----ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçe ile kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın ---- tarihleri arasında geçerli -------poliçesi ile davalı ----şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçenin dava dışı ----adına tanzim edildiği, kişi başı sakatlanma teminatının 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.----celp edilen müzekkere cevabından kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ----adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.Kazanın ---- şirketine 30/11/2018 tarihinde ihbar edildiği ve sigortanın 01/04/2019 tarihinde ödeme talebini red ettiği anlaşılmıştır.Dava dışı ------çalışanı tarafından davacı vekili ----- hitaben yazılan ------- tarihli elektronik postada; “Dosya ile ilgili araştırma neticesinde, sigortalı aracın bakım amaçlı olarak kazada sürücü olarak bulunan ----- otoparka teslim ettiği esnada (ifade tutanaklarından ------ beyanlarından anlaşılmaktadır.) meydana geldiği anlaşılmış olup,---------- sayılı Kanunun 104 üncü ve 105 inci maddelerinden düzenlenen sorumluluklar (bu maddeler kapsamında dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabidir. “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler teminat dışıdır” gereği dosya ile ilgili herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını bilginize sunarız.” hususları belirtilmiştir. ----- kaza sıra numaralı Tutanağına göre; Araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, kimliğinin yanında yolcu ve çalışanı olan -----ifadesinden anlaşıldığı, ---- sürücü belgesinin alkollü araç kullanmaktan geri alınmış olduğu, kaza sonrası tüm aramalara rağmen sürücüye ulaşılmadığından alkol kontrolü ve tespiti yapılamadığı, anlaşılmıştır.------ esas sayılı dosyasından esas hakkında verilen 01/12/2022 tarihli karar ile; "...Sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği toplanan delillerle anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sy.lı TCK’ nun 89/4. mad.si gereğince suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ile meydana gelen zarar da nazara alınarak sanığın taktiren ve teştiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Huzurdaki davanın haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatına ilişkin olarak açıldığı, kazanın davacının misafir olarak bulunduğu işletmenin bahçesinde otururken ----- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla meydana geldiği, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde ------- aracın asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporlarında yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmamakla birlikte davacının davalı sigorta şirketi yönünden 3. Kişi durumunda olduğu da dikkate alınması gerektiği, Mahkememizce kaza tarihinde geçerli yönetmelik dikkate alınarak tanzim edildiği görülen ------- raporu ile kaza nedeniyle davacı nezdinde %22 sürekli maluliyet ve 18 ay geçici iş göremezlik durumunun meydana geldiği, Mahkemamizce re'sen alınan aktüer raporu ile davacının maluliyet oranı dikkate alınarak ve 18 ay geçici iş göremezlik zararının 30.143,48 TL ve %22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.047.533.77 TL olduğu, dava tarihinden önce ödenen 61.788,00 TL maluliyet tazminatı ödemesinin rapor tarihindeki güncel değeri 86.332,22 TL olduğu ve ödemenin tenzili neticesinde bakiye sürekli maluliyet zararının 861.201.584 TL olduğu tespit edilmiş olup, Mahkemmeizce alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla benimsenmiştir.Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. ------Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu üçüncü maddede açıklanmış ve 91. maddesinde de işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir. Aynı yasanın 104. maddesinde ise ''Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.'' şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı maddenin alt bentlerinde de bu durumda gerçek işletenin ve araç içi zorunlu mali mesuliyet sigortası yapan sigortacının bu zarardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs sahiplerini kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için ---------- yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Keza -------------motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin'' teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.Davalı --------- ise; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,..v.d.. hallerinde kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği açıktır.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde her ne kadar birleşen dosya davalısı ----- şirketi tarafından kazanın sigortalı aracın bakım amaçlı olarak kazada sürücü olarak bulunan ------- işlettiği otoparka teslim ettiği esnada meydana geldiği, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan tesebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin teminat dışı olduğu ileri sürülerek ödeme yapmaktan kaçındığı anlaşılmış ise de, somut olayın konu edildiği ceza dosyasında sürücü/sanık --------- Soruşturma numaralı dosyasından alınan 15/07/2018 tarihli ifadesinde;"...Olay günü arkadaşıma ait araç ile ------- seyir halindeyken, arkamdaki araç sürekli selektör yaparak beni sıkıştırdı. Ben de ne yapmak istediğini anlamadım. ------aynasından baktım. Olay yerine geldiğimde bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek, iş yeri içerisine girdim..." şeklinde beyanda bulunduğu, yine ceza mahkemesinin 24/12/2019 tarihli duruşmasında dinlenen tanık --------beyanında;"...olay günü patronum olan sanık beni aradı, ve gelip kendisini almamı istedi, çünkü aracı bendeydi, bende araçla gittim, aracı kendisi kullanıyordu,..." şeklinde beyanda bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar araç sürücüsü ------ ceza dosyasında meslek bilgisi olarak "otopark işletmeciliği" işi ile iştigal ettiği beyanında bulunduğu görülmüş ise de somut olayda araç sürücüsünün ve tanık beyanlarından ------- aracın mesleki gerekçelerle bırakılmadığının anlaşıldığı, kaza yapan sürücünün otopark işletmecisi olmasının tek başına teminattan istisna kabulüne yeter sebep oluşturmayacağı, meydana gelen zararın teminat dışında kaldığı iddiası yönünden ispat külfetinin davalı sigorta şirketi üzerinde bulunduğu, motorlu aracın sürücüye "mesleki amaçlı" olarak kullanıma bırakıldığına ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, aracın kaza tarihinde dava dışı sigortalı ----- kayıt ve tescilli olduğu, mevcut delil durumundan araç malikinin işleten sıfatının devam ettiğinin ve bu kapsamda ----dahilinde davalı---- şirketinin teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, kazanın sigorta şirketine 30/11/2018 tarihinde ihbar edildiği, davalı nezdinde temerrüdün 15/06/2021 tarihinde meydana geldiği, zarara neden olan araç ve zararın niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, zarara sebep olan aracın kaza tarihinde geçerli ----- sigortalı olduğu anlaşılmakla davalı ----- yönünden açılan davanın "pasif husmet yokluğu" nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl Dava Yönünden; DAVANIN REDDİNE,
2-)Birleşen Dava Yönünden; Birleşen davanın kısmen kabulü ile 330.000-TL sigorta tazminatının temerrüt tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
3-A)Asıl Davada;Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-B)Birleşen Davada;Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ------- Hazineye Gelir Kaydına,
4-)HARÇ YÖNÜNDEN:
4-A)Asıl Davada;Karar ve ilâm harcı 427,60-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 2.604,55‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.176,95‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-B)Birleşen Davada; Karar ve ilâm harcı 22.542,3‬0-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 6.147,9‬0‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.394,40‬-TL harcın davalı ------- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN:
5-A)Asıl davada;Davalı --------- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-B)Birleşen davada; 5-B.a)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 51.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-B.b.)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı ---------vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00‬‬-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
6-A)Asıl davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-B)Asıl davada; Davalı ---------- tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-C)Birleşen davada; Davacı tarafça yatırılan 6.417,75‬ -TL harç ve 3.940,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 10.357,75-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 9.494,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2024