mahkeme 2022/59 E. 2024/799 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/59
KARAR NO: 2024/799

DAVA : SİGORTA (TRAFİK SİGORTASI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı, işleteni davalı ... olan ---- plakalı ağır vasıta tırın 28.06.2019 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yaya konumda olan davacıya çarptığını, davalı sürücü ...'un ---- Asliye Ceza Mahkemesi -----sayılı ilamı asli kusurlu bulunarak taksirle yaralamadan ceza aldığını, işbu kararın kesinleştiğini, 28.06.2019 tarihli kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... davacının maluliyetini %8 olarak değerlendirdiğini, ancak davacının maluliyet oranının çok daha fazla olduğunu, davacının kaza tarihindeki brüt 3.410,03 TL maaşı dikkate alınarak hesap yapılamasını, davalı ... şirketince işbu kazaya ilişkin 08.04.2020 tarihinde davacıya 10.051,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, hesaplamada bu rakamın da dikkate alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere olay tarihindeki teminat limitini aşmamak üzere şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik, 50-TL bakıcı giderinin davalılar işleten ve araç şoförü yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği 27.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar işleten ve araç şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket istihdam eden sıfatıyla olaydaki kazadan sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan ----- plakalı aracı kullanan davalı şirket şoförü ...'un denetlenmesinde özenle davrandığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davalı şirketin tazminata konu bir kusuru bulunmadığını, trafik kaza tutanağında davalı şirket çalışanına kusur atfedilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, yaptırılacak kusur incelemesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edileceğini, davalı şirket adına kayıtlı---- plakalı aracın diğer davalı .. nezdinde ----- Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesi ...'ün malul kalması sebebiyle 08.04.2020 tarihinde 10.051,99 TL ödendiğini, işbu ödemeyle davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının, varsa kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle varsa maluliyet tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri poliçe kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, varsa davacının SGK'dan ödeme/maaş alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu, davalı şirket 08.04.2020 tarihinde ödeme yaptığından temerrüde düşmediğini, haksız davanın reddini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.----Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; ---- Devlet Hastanesinin 28.06.2019 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın muayenesinde; bilinç açık, oryante koopere olduğu, kaş üstünde kesi olduğu, süture edildiği, gözün altında şişlik ve hematom olduğu, göğüste hassasiyet olduğu, çekilen BT’lerde; sol 3-6 kotlarda posterior ve lateralde lineer fraktür izlendiği, hemotoraks veya pnömotoraks olmadığı, sol klavikula distalinde lineer fraktür olduğu, L1 ve L4 vertebraların sol transvers proçeslerinde fraktür olduğu,
----- Devlet Hastanesinin 28.06.2019 tarihli Epikriz Raporunda; trafik kazası sonrası getirilen hastanın muayenesinde; bilinç açık, oryante koopere olduğu, toraks BT’de; sol 3-6 kotlarda posterior ve lateralde lineer fraktür izlendiği, hemotoraks veya pnömotoraks izlenmediği, sol klavikula distalinde lineer fraktür olduğu, L1 ve L4 vertebraların sol transvers proçeslerinde fraktür olduğu, göğüs cerrahi ile konsülte edildiği, acil girişim düşünülmeyen hastanın poliklinik kontrolü önerisi ile taburcu edildiği,
---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.11.2021 tarihli Eriş-kinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda; 2019 yılında sol omuz kırığına neden olan trafik kazası öyküsü olduğu, grafilerde sol omuzda kemik yapıların doğal olduğunun görüldüğü, sübjektif rom kısıtlılığının olduğu, fizik tedavi tarafından yapılan muayenede omuz eklem romlarının her yöne açık ve ağrılı olduğu, omuz MR’da, parsiyel hasar görüldüğü, %5 engel oranı belirlendiği, ----- Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniğinin 09.01.2023 tarihli Raporunda; solunum seslerinin doğal olduğu, akciğer grafisinde; solda eski kot fraktürü görünümü olduğu, arteriyel kan gazlarının; pH 7.39, pO2 74,3 mmHg olduğu, pCO2 40 mmHg olduğu, SatO2 %94,1 şeklinde olduğu, solunum fonksiyon testinde; FEV1 2,79 L (%81), FVC 3,22 L (%76), FEV1/FVC %86,6 olarak ölçüldüğü,
Kişinin 01.02.2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; burnunda yamukluk, ağır kaldıramama, sol göğsünde ağrı yakınmalarının olduğunu, omzunda aktif şikayetinin olmadığını ifade ettiği, burun sol tarafında ciltle aynı renkte ciltten kabarık renk değişikliği, göz 2 cm inferiorunda ‘v’ şeklinde kolları 1x0,3 cm skar, burunda yamukluk sol tarafta 1 cm deviasyon olduğu, kostalarda eğrilik olduğu, solunum seslerinin doğal olduğu, her ki hemitoraksın solunuma eşit katıldığı, ek ses ve üfürüm olmadığı, sol dizde 5x0,7 cm ciltle aynı seviyede ciltten açık skar, sağ dizde 4x0,4 cm ciltle aynı seviyede ciltten açık skar, nörolojik defisit olmadığı, işitme ve görme kaybının olmadığı, yapılan ortopedik muayenede; sağ/sol olmak üzere, omuz fleksiyon 180/170, ekstansiyon 60/60, abduksiyon 180/160, adduksiyon 60/60, iç rotasyon 80/80 derece, dış rotasyon 60/60 derece olduğu, 1. CMC abduksiyon 50/50, adduksiyon 0/0, 1. MP fleksiyon 60/60, ekstansiyon 30/30, 1. IP fleksiyon 80/80, ekstansiyon 30/30 olduğu, torakal vertebra fleksiyon 60, ekstansiyon 20, sağa fleksiyon 15, sola fleksiyon 15, sağa rotasyon 15, sola rotasyon 15 derece olduğu, lomber vertebra fleksiyon 80, ekstansiyon 30, sağa fleksiyon 35, sola fleksiyon 35, sağa rotasyon 45, sola rotasyon 45 derece olduğu,
Kişiye ait görüntülemelerin Kurulumuzca incelenmesinde; 08.07.2019 tarihli PA grafide; sol 3-4-5-6 kot kırıkları, plevral mayi, sol klavikula distalinde lineer kırık olduğu, 23.10.2021 tarihli sol omuz MR’da; supraspinatus tendon distalinde sinyal artışı, biceps tendonu çevresinde mayi izlendiğine göre ---- oğlu 01.01.1970 doğumlu ...’ün 28.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ---- Sayılı ---- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.7’ye göre %5 ve %5 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %10, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre %1, Balthazard yöntemi ile toplandığında,
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.----Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun iki yönlü, iki şeritli ve 7 m genişliğinde asfalt kaplama cadde olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, yolun eğimli olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtildiği, davalı sürücü ---- 28.06.2019 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... 28.06.2019 günü ---- isimli firma adına ruhsatlı ---- plaka sayılı benim sevk idaremde olan çekici tır ile ---- içerisinde seyir halinde olduğum esnada aniden önüme bir şahıs çıktı, aracım büyük olduğu için durduramadım ve şahıs benim kullanmakta olduğum aracın sağ ön taralından yaya olarak benim aracıma çarptı ve yaralandı. Ben şahsı yol kenarında başka bir sürücü ile konuşurken gördüm ve farketmiştim o nedenle hızımı azaltarak yoluma devam ettim ve daha büyük bir olay olmasından bu şekilde kurtulduk. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı yaya ... 10.07.2019 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... 28.06.2019 günü --- üzerinde bulunan ----- Lojistik isimli işyerimin önüne şoförlüğünü yaptığım aracı parkettim. Yolun karşı şeridine aracıyla gelen arkadaşım ---- gördüm ve konuşmak için araçtan indim, ---- ile işle ilgili konuştuktan sonra tekrar aracıma gitmek için yoldan geriye döndüğümde sol tarafımdan gelmekte olan ---- plaka sayılı dorsesi takılı olmayan, çekici tır bana sol tarafımdan çarptı. Çarpmanın etkisiyle 6-7 metre kadar sürüklendim ve bilincimi kaybetmişim. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, Dosyada mevcut 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü -----’un tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün asli kusurlu olduğu belirtildiği, tüm dosya kapsamı Mahkeme dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, beyanlar, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olayın oluş şekli dikkate alındığında aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiği, davalı sürücü ----- idaresindeki çekici ile seyri sırasında kaplama içerisindeki yaya nedeniyle sesli ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken mevcut seyrini sürdürdüğü sırada yakın mesafeden seyir alanına yönelen yayaya çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçişini yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini dikkate alarak uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip ilk geçiş hakkını araca bırakmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kısa mesafeden aracın seyir alanına girmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü -----’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı ... yaralandığı 28.06.2019 tarihinden 08.04.2020 ödeme tarihine kadar lehine aşağıdaki gibi tazminat hesaplandığı, davacının kaza geçirdiği 28.06.2019 tarihinden, Adli Tıp Kurumu'nun iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 28.09.2019 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, sonraki dönemde ise 08.04.2020 Ödeme tarihine kadar yine Adli Tıp Kurumu'nun iş göremezlik süresi sonundan itibaren %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır. Sürekli iş göremez olunan aktif dönem; 08.04.2020 ödeme tarihinden (50 yaş) davacının 60 yaş hitamına kadarki dönemini ifade etmekte olduğu, aktif dönemin hesabında AGİ dahil 2020 yılının net kazancı olan (2.804,304220,73) 3.025,03 TL üzerinden hesap yapılması gerektiği, pasif dönemin (60-76 yaş) hesabında ise AGİ hariç 2020 yılının yasal net asgari ücreti 2.103,98 TL üzerinden hesap yapılması gerekmektedir.08.04.2020 ödeme tarihi verilerine göre; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı ... lehine 13.175,24 TL ödenmesi gerekirken ---- tarafından 10.051,99 TL ödenerek 3.123,25-TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiği, Mahkemece ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. Maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olduğu kanaatine ulaşılması halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak takdir Mahkemeye bırakılacağı, davacı ...'ün yaralandığı 28.06.2019 tarihinden, Adli Tıp Kurumu'nun iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 28.09.2019 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 29.09.2019 tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu 26.06.2024 rapor tarihine kadar ise yine Adli Tıp Kurumu'nun iş göremezlik süresi sonundan itibaren %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, ¸Sürekli iş göremez olunan bilinmeyen dönem; rapor yazım tarihinden itibaren (27.06.2024) davacı ...'ün bakiye yaşam devresini ifade eden (01.01.2046) kadarki dönemini ifade etmekte olduğu, bilinmeyen aktif dönemin (26.06.2024-01.01.2030) hesabında AGİ dahil 2024 yılının toplam net kazancı olan (22.661,3712) 271.936,44-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, bilinmeyen pasif dönemin (01.01.2030-01.01.2046) hesabında ise; Agi hariç 2024 yılının yasal net asgari ücreti olan (17.002,1212) 204.025,44-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, ¸Adli Tıp Kurumu tarafından ...'ün başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiğinden, herhangi bir bakıcı gideri hesaplanmadığı, ----. tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı ... adına ---- tarafından 08.04.2020 tarihinde toplam 10.051,99 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı ...'ün 28.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %l1 maluliyet oranı ve %90 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, 08.04.2020 ödeme tarihi verilerine göre; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı ... lehine 13.175,24 TL ödenmesi gerekirken ---- tarafından 10.051,99 TL ödenerek 3.123,25 TL EKSİK ödeme yapıldığı, 26.06.2024 rapor tarihi verilerine göre; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 58.132,43 TL maddi tazminattan -----. tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 13.972,27 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine 44.160,16 TL bakiye tazminat hesaplandığı, davacı tarafından davalı ... 27.01.2020 tebellüğ tarihli başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından 08.04.2020 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 09.11.2021 olduğu, 14.01.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ... temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının Ticari olması nedeniyle hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanması gerektiği, manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 27/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu, maddi tazminat talebini 44.210,16-TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri kalemlerine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü -----’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından ...'ün başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiğinden, herhangi bir bakıcı gideri hesaplanmadığı,-----. tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı ... adına ---- tarafından 08.04.2020 tarihinde toplam 10.051,99 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı ...'ün 28.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %l1 maluliyet oranı ve %90 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, 08.04.2020 ödeme tarihi verilerine göre; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı ... lehine 13.175,24 TL ödenmesi gerekirken----- tarafından 10.051,99 TL ödenerek 3.123,25 TL EKSİK ödeme yapıldığı, 26.06.2024 rapor tarihi verilerine göre; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 58.132,43 TL maddi tazminattan ----. tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 13.972,27 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine 44.160,16 TL bakiye tazminat hesaplandığı, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı ...'ne 27.01.2020 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı ... Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları davacının kusur oranıda göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 44.160,16 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılar -----ve ... yönünden 28/06/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 07/02/2020 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar----- ve ...'dan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Bakıcı gideri tazminat talebinin ve manevi tazminat talebine ilişkin fazla istemin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.360-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1070,56-TL'nin davalılardan, 289,44-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde alınması gerekli 3.016,58-TL harcın davacı tarafça yatırılan 858,15 TL peşin harç, 754,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1404,28-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.208,25 TL müzekkere ve posta gideri, 3.345,00 TL ATK ücreti toplamı olan 8.053,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8044,14 TL'nin davalılar tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 1.500,00 TL ücretinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1498,30 TL'nin davalılar tarafından, 1,70-TL'nin davacı tarafından ödenmesine ilişkin taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraflara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK'ya ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ATK tarafından bedelin belirtilen miktarlarda atraflardan tahsiline, bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 858,15 TL peşin harç, ıslah harcı 754,15 TL toplam 1.612,30 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
12-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
13-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde alınması gerekli 2049,30-TL harcın davalılar ---- ve ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----- ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.