Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599
KARAR NO : 2025/126

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket hakkında ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası başlatılan takipte ----- Şubesi 29/11/2018 günlü ---- Seri No lu çeki 75.000,00USD, 27/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 15/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 22/11/2018 günlü --- Seri No lu 75.000,00USD, 13/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 20/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 08/11/2018 günlü ------ Seri No lu 75.000,00 USD ve 06/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD
tutarlı çekin dayanak gösterildiğini, söz konusu her bir çek için 7.500,00 USD çek tazminatı, 150,00 USD çek komisyonu ile fahiş oranlarda ve farklı tutarlarda faiz talep edildiğini, İbraz tarihleri itibariyle ------ seri numaralı çek dışında kalan diğer 7 adet çekin arka yüzüne, TC ----Asliye Ticaret Makemesi'nin --- ---Nolu Konkordato kapsamında keşideci şirket yönetim organlarının tüm işlemleri geçici komiser kurulu onayına tabi tutulmuş olup, komiser onayı bulunmadığından çekin işleme alınması mümkün olmamıştır şeklinde açıklama yazıldığını ve karşılığa ilişkin bir açıklama, tutar belirtilmediğini,. TTK m 783/3. hükmü ne göre '' Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.'' denildiğini, karşılıksız kalan miktar belirtilmemiş olmasına rağmen -----.İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyadan müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinde her bir çek için 7.500,00 USD ve toplamda 52.500 USD çek tazminatı ve ayrıca karşılıksız kalıp kalmadığı, kaldı ise hangi tutar üzerinden karşılıksız kaldığı belli olmayan çekler için yine hangi tutar üzerinden hangi oranda talep edildiği anlaşılamayan her bir çek için 150,00 USD ve toplamda 1.050,00 USD çek komisyonu talep edildiğini, davalı /alacaklı tarafça haksız olarak talep edilen toplam Çek tazminatı olarak talep edilen 52.500 USD'den ve çek komisyonu 1050,00 USD 'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davalı tarafından gönderilen ödeme emrinde belirtilen %10 oranındaki çek tazminat miktarı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ----- Adliyesi Ticaret Mahkemelerin'de daha evvel müvekkilin çek tazminatı yönünden sorumlu tutula- mayacağından bahisle açılan menfi tespit davalarında mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, icra takibinde faizin fazla talep edildiğini, avans faiz olarak %20 den hesap yapıldığını, 3095 Sayılı Kanun'un madde 4/A -hükmü yabancı para alacaklarıyla ilgili hükmü gereği sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiğini beyanla öncelikle kötüniyetle açılan takibin yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin 52.500 USD çek tazminatı ve 18.695 USD takip öncesi işlemiş temerrüd faizi olmak üzere toplam 72.245,00 USD ( Dava tarihi itibariyle 1.312.691,65 TL ) borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine, kabul edilen tutar üzerinden icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ----- Şubesi 29/11/2018 günlü ----- Seri No lu çeki 75.000,00USD, 27/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 15/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 22/11/2018 günlü ------ Seri No lu 75.000,00USD, 13/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 20/12/2018 günlü ------ Seri No lu 75.000,00USD, 08/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00 USD ve 06/12/2018 günlü ------ Seri No lu 75.000,00USD tutarlı çekin dayanak gösterildiğini, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyada mevcut takip talebi incelendiğinde USD alacak için yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edildiği, takip tarihi itibariyle devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya USD uyguladığı en yüksek faiz oranının üzerinde fahiş oranda faiz talep edildiğini, müvekkilinden talep edilen faiz oranının usule ve hukuka uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takip tarihi sonrası temerrüt faizinin yasaya uygun hale getirilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul etmediklerini, İcra takibine ve davaya konu olan çeklere banka tarafından konkordato komiseri onayı gerektiğinden işlem yapılmadığı şeklinde şerh düşüldüğünden bu dönemde davacı/borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatılmadığını, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacı şirketin konkordato talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği, iş bu ret kararının akabinde davacı/borçlu aleyhinde kambiyo takibi başlatıldığını, her ne kadar konkordato dosyasından davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olsa da çek bedellerinin komiserler tarafından bankada bulundurulacağına dair tensipte herhangi bir karar bulunmadığını bu nedenle çeklerin ibraz tarihinde bedellerinin bankada bulundurulması sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, çek hamili olarak müvekkili şirketin çekin karşılığının olup olmamasını araştırma yükümlüğü bulunmadığını, karşılıksız çek şikayetlerinde de aynı şekilde geçerli olduğundan icra takibinde çek tazminatının talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, çeklerin ibraz tarihinde karşılıklarının olmadığının sayın mahkemece yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağını, davacı/borçlu şirketin müvekkil şirkete keşide ettiği birçok çek hakkında aynı dönemde karşılıksızdır şerhi düşülerek icra takibi başlatıldığını, iş bu dava ticari dava niteliğinde olduğundan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gerekirken davacı şirket tarafından dosyaya herhangi bir tutanak sunulmadığını, davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibi incelendiğinde takip başlatılırken yabancı para cinsi TL olarak çevrilmiş ve ödeme Türk Lirası olarak talep edildiğini, bu nedenle de takip öncesi faiz usule uygun olarak avans faizi seçildiğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacıya 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu davanın 02/01/2023 tarihinde ikame edildiğini, takip tarihi ile dava tarihi arasında 3 yılı aşkın bir zaman olması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacı tarafından dava konusunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından aynı takip dosyasında takip öncesi işletilen faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin ikame edilen menfi tespit davasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek sonuç olarak davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Dosyanın tetkikinden, davalı alacaklı tarafça davacı borçlu aleyhine,-----Şubesi 29/11/2018 günlü ---- 15/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 22/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 13/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD, 20/12/2018 günlü ------ Seri No lu 75.000,00USD, 08/11/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00 USD ve 06/12/2018 günlü ----- Seri No lu 75.000,00USD miktarlı çek alacağının tahsili için ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından 04/04/2019 tarihinde açılan icra takibi ile;

75.000.00 USD Çek
5.850,00 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
75.000,00 USD Çek
5.569,52 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
75.000,00 USD Çek
5.289,04 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
75.000,00 USD Çek
5.008,56 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı

75.000,00 USD Çek
4.728,08 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500.00 USD Çek Tazminatı
75.000,00 USD Çek
4.447,60 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
---- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
75 000,00 USD Çek
4.167,12 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
---- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
75.000,00 USD Çek
3.886,64 USD İşlemiş Faiz ( Avans Faizi
----- Bankası )
150,00 USD Çek Komisyonu
7.500,00 USD Çek Tazminatı
700.146,56 USD Toplam
Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkın haklan saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fili ödeme tarihine kadar ve fiili odeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek Yıllık % 19,5 Avans Faizi (----- Bankası) ve değişen oranlardaki faizi ile, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100 maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talepli takip başlatıldığı, İcra Dairesince örnek 10 ödeme emri düzenlenerek davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takip konusu çekler için ilgili banka tarafından karşılıksızlık işlemi yapılmadığı, konkordato sürecinden dolayı çek bedellerinin ödenmesinin konkordato komiserinin onayına bağlı olduğu, kendisinin tasarrufunun ibraz tarihleri itibarıyle söz konusu olmadığı, bu nedenlerle çek tazminatından sorumlu tutulamayacağı, talep edilen işlemiş faizinde fahiş ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf ise çek bedellerinin muhatap banka hesabından karşılıklarının bulunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, konkordato sürecinin davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, çek tazminatı koşullarının var olduğunu, istenen faizinde yasal olduğunu savunmuş olup, uyuşmazlığın davacının konkordato nedeniyle takip konusu çeklerden dolayı çek tazminatından sorumluluğun koşullarının oluşup oluşmadığı, ödeme emrinde talep edilen işlemiş faizin fahiş olup olmadığına ilişkindir.
Bankaya yazılan yazı üzerine ----- Bankasının 06/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile ----- adına kayıtlı ----- seri numaralı 27.12.2018 keşide tarihli 75.000,00 USD bedelli çek 27.12.2018 tarihinde -----tarafından ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenemediği karşılıksız kalan tutarın 74.697,48 USD olduğu, çek garanti bedelinin 1.600,00 TL olduğu ancak talep edilmediği, düzeltme hakkı kullanılmadığı ,-----adına kayıtlı ---- seri numaralı çeklerin ibrazına rastlanılmadığı ----- USD hesabın 08/11/2018-27/12/2018 tarihleri arası hesap hareketine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
----- yazılana yazıya verilen cevapta ise, ----- Bankasına ait her biri 75.000,00 USD miktarlı ------ seri numaralı çeklerin arka yüzüne " ibraz tarihinde TC ----.Asliye Ticaret Makemesi'nin ------Nolu Konkordato kapsamında keşideci şirket yönetim organlarının tüm işlemleri geçici komiser kurulu onayına tabi tutulmuş olup, komiser onayı bulunmadığından çekin işleme alınması mümkün olmamıştır. " şeklinde açıklama yazıldığı, karşılığa ilişkin miktar belirtilmediği görülmüştür.
Çek Kanunu Madde 3 -" (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
(2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiş olup, çek ibrazının muhatap bankaya yani ----- Bankasına yapılması ve ibraz tarihinde çekin bağlı olduğu hesapta çek bedelinin karşılığının olması gerektiği, hamil çeklerin tahsilini muhatap bankadan isteyeceği, fakat davacı şirkete----ATM'nin ----. Sayılı dosyasında çeklerin ibraz tarihleri itibarıyla konkordato dolayısıyla geçici mühlet verildiği, konkordato komiseri atandığı, ve konkordato komiserinin şirkete ait tüm hesapları ---- Şubesi ------ nolu hesabında topladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 14.09.2023 tarihli asıl ve 12.02.2024 tarihli ek raporlar alınmış, raporların dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, fakat sonuç itibarıyla yapılan değerlendirmelere kısmen itibar edilmiştr.
İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu gösterilmiştir. İİK'nın 294. maddesi gereğince konkordato kesin mühlet içerisinde 6183 Sayılı Yasa gereğince yapılan takipler de dahil olmak üzere borçlu şirket hakkında hiçbir takip yapılamayacağı, İİK'nın 288. maddesi gereğince geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlemeleri de dikkate alınarak, mühlet içerisinde yetkinin komiser heyetinde olduğu ve şirketin faaliyetlerinin ortak hesap açılarak konkordato hesabından yürütülmesi sebebiyle çeklerin ibraz tarihlerinde davacı şirketin hesabında para bulunmamasının davacının sorumluluğu olmadığı, konkordato davası kapsamında konkordato komiserince şirketin tüm hesaplarıın toplandığı ortak hesapta çeklerin ibraz tarihleri itibarıyla para bulunup bulunmadığına göre davacının çek tazminatından sorumluluğun tespiti gerekecektir.
Bu durumda---- Bankası cevabına göre ------ seri numaralı 27.12.2018 keşide tarihli 75.000,00 USD bedelli çek 27.12.2018 tarihinde karşılığının olmadığı, karşılıksız kalan tutar 74.697,48 USD olduğu belirtilmiş olup, çekin arkasında ise 74.698,03 USD lik kısmı karşılıksız yazdığından, çekin arka yüzünde yazan miktarın esas alınarak çek tazminatı ve komisyon hesaplaması yapılması gerekecektir.
Ayrıca, davacı şirketin tüm hesaplarının toplandığı ----- ortak hesabı incelendiğinde, --- seri numaralı 27.12.2018 keşide tarihli, 75.000,00 USD bedelli çek dışında kalan Çeklerin ibraz tarihleri olarak 08.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 27.12.2018 tarihleri dikkate alındığında, çekle ilgili işlemlerin Kasım ve Aralık 2018 tarihlerinde yapıldığı, ----- Genel Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu hesap bilgilerinden yola çıkarak söz konusu tarih aralığında her çekin ibraz tarihi itibarıyla hesap bakiyesinin;
08.11.2018 tarihli hesap bakiyesi: 327,524.81 TL
15.11.2018 tarihli hesap bakiyesi 741.07 TL
22.11.2018 tarihli hesap bakiyesi: 496,583.16 TL
29.11.2018 tarihli hesap bakiyesi: 528,732.63 TL
06.12.2018 tarihli hesap bakiyesi: 471,581.68 TL
13.12.2018 tarihli hesap bakiyesi: 456,560.59 TL
20.12.2018 tarihli hesap bakiyesi: 478,129.64 TL
27.12.2018 tarihli hesap bakiyesi: 541,077.23 TL olduğu aynı tarih aralığında, 2018 Kasım'da dolar kuru 5,35-5,18 arasında; 2018 Aralık'ta ise 5,85-5,29 arasında değişkenlik gösterdiği, ibraz tarihi itibarıyla her çekin karşılığının bu hesapta bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan incelemede ---- Bankası yazısına göre, ----- nolu çekin 74.698,03 USD'lik kısmının karşılıksız işlemi gördüğü, ----- Genel Müdürlüğü yazısına göre çek ibraz tarihleri itibarıyla davacı şirket hesabındaki hesap bakiyesi döviz kuruna göre (ibraz tarihindeki TL hesap bakiyesinin aynı tarihteki 5,37 TL olarak tespit edilen döviz kuruna göre USD' ye çevrilerek) ----- nolu çekin 14.008 USD'lik kısmının, ------ nolu çekin 10.147,89 USD'lik kısmının karşılığının bulunmadığı, karşılıksız kalan bu miktarlar yönünden %10 çek tazminatından sorumlu olacağı, bu durumda davacının karşılıksız kalan toplam işlemi gören 74.698,03 USD+14.008 USD+10.147,89 USD=98.853,92 USD'nin %10 çek tazminatı olarak 9885,3 USD'den dolayı sorumlu olduğu, kalan çekler nedeniyle ise sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre talep edilen 60.000,00 USD-9.885,3 USD=50.114,67 USD'den davacının borçlu olmadığı tespit edilmektedir.
İşlemiş faiz konusuna gelince,3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi ile " Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre UYAP ' tan alınan ----- Faiz Oranları raporundan Kamu Bankalarınca ----- Amerikan Doları üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli Döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranlarından 1 er yıllık devreler halinde en yüksek faiz oranı esas alınarak ibraz tarihinden takip tarihine kadar bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce benimsenen faiz hesaplamasına göre takipten sonra asıl alacağa;
04/04/2019 tarihinden 04/04/2020 tarihine kadar % 4 oranında,
04/04/2020 tarihinden 04/04/2021 tarihine kadar % 2 oranında,
04/04/2021 tarihinden 04/04/2022 tarihine kadar % 2,65 oranında,
04/04/2022 tarihinden 04/04/2023 tarihine kadar % 3,50 oranında,
04/04/2023 tarihinden 04/04/2024 tarihine kadar % 6,20 oranında faiz işletilmesi gerektiği, takip talebinde 38.946,56 USD işlemiş faiz talep edildiği, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işlemiş faizin12.305,14 USD olması gerektiği 26.641,42 USD fazla talep edildiği, fakat taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde fazladan 18.695,00 USD işlemiş faiz talep edildiğinden bahisle bu miktardan borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği, sonuç olarak asıl Davanın kısmen kabulü ile, davacının----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına 50.114,67.-USD çek tazminatı ve 18.695,00 USD işlemiş faiz toplamı 68.809,67.-USD den borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekili, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından 04/04/2019 tarihinde açılan icra takibinde USD alacak için yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edildiği, takip tarihi itibariyle devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya (USD) uyguladığı en yüksek faiz oranının üzerinde fahiş oranda faiz talep edildiğini, müvekkilinden talep edilen faiz oranının usule ve hukuka uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takip tarihi sonrası temerrüt faizinin yasaya uygun hale getirilmesini talep etmiş olup yapılan incelemede, söz konusu icra takibinde, USD alacak için yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edildiği, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre döviz cinsinden olan alacaklar için daha yüksek oran kararlaştırılmadığı hallerde devlet bankalarının o yıl için yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, buna göre taraflar arasında daha yüksek bir faiz oranı kararlaştırıldığının dosya kapsamına göre davalı tarafça kanıtlanamadığı, bu nedenle bu takibe uygulanacak faiz oranının 3095 sayılı yasaya uygun olarak talep edilmesi gerektiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına 50.114,67.-TL çek tazminatı ve 18.695,00 USD işlemiş faiz toplamı 68.809,67.-USD den BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Birleşen----.ATM nin ----esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
-----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden dövize uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiğinin TESPİTİNE,
-Alınması gereken 85.441.31.- TL harcın peşin alınan 22.597,40.-TL harçtan mahsubu ile kalan 62.843,91.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Asıl davada;
-Davacı tarafından yatırılan 22.417,50.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 11.928,00.-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 34.426,20.-TL yargılama giderinin 32.789,19.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 187.110,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada;
-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.