mahkeme 2022/412 E. 2024/288 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412
KARAR NO : 2024/288

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 09.10.2018 tarihinde Davalı Firmadan ------plakalı, ------Şase nolu ve----- Şase nolu iki adet kamyonet cinsi sıfır araç satın aldığını, bu araçların 24.10.2018 tarihinde davacı firma adına tescili yapıldığını, ---- plaka sayılı araç için 139.000-TL, ----- plaka sayılı araç için ise 131.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından satın alınan araçların kısa bir süre sonra arızalar vermeye başladığını, davacının bu araçları farklı tarihlerde yetkili servis------götürdüğünü , burada arızaların giderildiği söylenerek araçların yeniden davacıya teslim edildiğini, ancak her iki aracın da benzer ya da farklı şekilde arızalanmalarından ötürü yolda kaldığını, bu süreçte defalarca araçların yetkili servise ve davalı firmaya götürülmek zorunda kalındığını, davacının süresi içerisinde araçları yetkili servise götürmekle ayıp ihbarında bulunduğunu, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, araçların sürekli arızalar vermeye devam ettiğini, mağduriyetin de giderik arttığını, araçların serviste olduğu süreçte ------. Noterliğinin 04/04/2022 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçların ayıpsız yenisi ile değişimi noter kanalı ile talep edilmiş ise de ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacı tarafından satın alınan ---- Marka-----plakalı -----şase numaralı ve -----plakalı, ------Şase nolu araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın üretici firma olan------ ihbarını talep ettiklerini, müvekkili olan davalının ----- marka ticari araçların satış ve servis işlerini yapan bir bayi olduğunu, dolayısıyla dava sonucunda aleyhe verilecek bir karardan imalatçı şirkete rücu etmesi gerekeceğini, davadan doğrudan etkilenecek olan ve davaya konu araçların imalatçısı olan ---- davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı işletmenin ----- - adına şahıs firması iken nev'i değişikliği ile ----- Ünvanını alarak anonim şirket haline geldiğini, Bu nedenle UYAP sisteminde ve davada bu şekilde taraf değişikliği yapılmasını talep ettiklerini, davacının talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, davanın, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, aracın istiap haddinin üzerinde yük taşıdığı için arıza verdiğini, Motorun performansının artırılması için aracın ---- partikül sisteminin davacı tarafından iptal edildiğini ve yazılım değiştirildiğini, Araca kaçak yazılım atılarak ----- fonksiyonu araç beyninden silindiğini, iptal edilen/devre dışı bırakılan ---- sisteminin tamiri için yaklaşık 200.000-TL bir masraf gerektiğini, araçta kullanım hatası söz konusu olduğunu, aracın mislinin mevcut olmadığını ileri sürerek, davanın ----- ihbarına , Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :
Dava; Satıma konu araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzim edilmek üzere 07/02/2023 tarihli celse ara kararı ile makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 13/06/2023 tarihli raporda özetle;''...Davaya konu edilen ----- plaka ayılı araçların çalışır vaziyette oldukları ancak ----- plaka sayılı aracın motor ışığının yandığı, Söz konusu araçların inceleme tarihi itibariyle 5 ( beş) yıllık araçlar olduğu ve kullanım amacı ile doğru orantılı olarak araçların yıpranmış ve bakımsız oldukları, Söz konusu araçların periyodik bakımları ile kullanım ile doğru orantılı olarak normal aşınma yıpranma ( --- yaşayan parçaların----tarafından Garanti kapsamında değiştirilmiş olduğu, söz konusu araçların 1.9 CC motora sahip olduğunu, ve üzerinde 20 m3 büyüklüğünde kapalı kasa bulunduğunu, bu kasa ile birlikte aracın boş ağırlığının 2.780 Kg olduğunu, ve yüklü ağırlığının ise 3.500,00 Kg olduğunu, yani araçların sadece 720 Kg yük taşıyabileceği, bu tür araçların hacmi büyük ancak ağırlığı hafif yükler için kullanılması gerektiği, Bunedenle amaç ve kapasite üzeri yük taşınması durumunda aracın motor bölümünde zorlama meydana gelebileceği, ancak araç servis kayıtları incelendiğinde balata değişiminin düzenli yapılmış olduğu, Fren diskleri ve balataların zamanında değiştirilmesi durumunda çabuk deforme olan parçalar değildir. Fren disklerinin normal şartlardaki ekonomik ömürleri kullanım ile doğru orantılı olarak 60.000- 80.000 km arasındadır. Bu kapsamda sert ve spor / agresif kullanım ile tren disk ve balatalarının ömrü kısalabilir. Ancak bu durumda sol ve sağ ön teker balata ve fren disklerinin eş -amanlı olarak yıpranması beklenir. Somut olayda fren disk ve balatalarının ortalama çok daha kısa sürelerle değiştiği, bu hususun davalı savunmasını destekler nitelikte olup, aracın istiap haddinden fazla yüklü olarak kullanıldığına delalet etmektedir. Belirtilen aşırı yükle kullanmanın motor üzerinde de etkileri olacağı açıktır. Dava konusu araçlardan ----- plaka sayılı aracın motor ışığının yandığı, ancak servis kayıtlarında da söz konusu ışığın defalarca yandığı yönünde davacının şikayetinin bulunduğu, ancak yetkili servis tarafından söz konusu arızaların halen giderilememiş olduğu, Bu nedenle tüm servis bakımlarının -----yapılmış olduğu dikkate alındığında, ----- tarafından verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu açıdan özellikle fren ekipmanlarında bu derece fazla değişimin uyarılmasının da bir zorunluluk olduğu, bu yönde bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davaya konu edilen her iki aracında geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğu ve söz konusu uyarı ışıklarının geçmiş hasar kayıtları ile doğru orantılı olarak hassasiyet ve deformayon nedeni ile belli zamanlarda arıza olmasa bile yanabileceği, Bu kapsamda araçlardaki uyarı ışıklarındaki sorunun ilgili servis tarafından periyodik bakımlarda giderilebileceği, Bu nedenle araçlarda ayıp bulunduğundan bahsedilemeyeceği,( Menfi) Davacının misli ile değişim talebinin araçlarda ayıp olgusuna bağlandığı, araçların ayıplı olduğuna ilişkin bir veriye rastlanmadığı ancak kullanımlarının niteliklerine uygun olmamasından kaynaklanan sorunların bulunmasının inceleme ile teknik değerlendirme uyumlu olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 13/11/2023 tarihli ek raporda özetle;''...Heyette Bulunan Otomotiv Uzmanı olarak teknik bölüm ile ilgili yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde taraf vekilleri tarafından görüş ve kanaatleri değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce eksik peşin nispi harcın Mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiştir.Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan, talep ve istemlerinden feragat ettiklerini ve feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek, feragat ve feragati kabul gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davanın satım sözleşmesinden dayalı ayıp iddiasından doğan iki adet aracın misli ile değişimine karar verilmesi talebiyle açıldığı, sunulu delillerden davaya konu----- plakalı araç için 139.000,00-TL ve ----- plaka sayılı araç için ise 131.000,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konuları hususunda Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat istemi yönünde karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'nin 4.611,78‬-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 4.184,18‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.