Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/138
KARAR NO : 2024/1024

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaı sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 03.02.2021 tarihinde-----yol kenarında bariyer çit çalışması yaparken davalı ----
Belediyesi'ne ait olan ve davalı ---- tarafından ---- poliçe
numarayla sigortalanan - --- -- plakalı----- idaresindeki çöp
kamyonunun tam kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde bedensel kayba ve
maddi zarara uğradığını, kamyon sürücüsü------ %100 kusurlu
olduğunu, davalı sigorta şirketine 27.06.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak
yanıt verilmediğini, 07.09.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu
ancak 22.10.2021 tarihinde anlaşmama şeklinde sürecin son bulduğunu, fazlaya
ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için şimdilik 500 TL,
sürekli iş göremezlik için şimdilik 9.500 TL maddi tazminatın davalı ----- hakkında başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında kazanın
meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsilini, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı ---- Belediye
Başkanlığı ile davalı ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini talep
ve dava etmiştir.
Davalı ----- Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: -----plaka numaralı aracın -----. tarafından 29.03.2020-29.03.2021
tarih aralığındaki süreç için, 29.03.2021-29.03.2022 tarih aralığındaki süreç için
-----tarafından sigortalandığını, sürücü -----diğer
davalı ------bünyesinde, müvekkil idarenin hizmet alım ihalesi kapsamında
çalıştığını, kendisine gerekli iş sağlığı ve güvenliği temel eğitimlerin davalı şirket
tarafından verildiğini, dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zarar ile
müvekkil idare arasında nedensellik bağı bulunmadığını, kusura ilişkin tespitleri
kabul etmediklerini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ----- plakalı araç
sürücüsü ---- --’ın müvekkil şirket ile diğer davalı ----- Belediyesi
Başkanlığı arasında imzalanan ihale kapsamında çalıştığını, zamanaşımı itirazında
bulunduklarını, talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminatın
trafik sigortası kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu
olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet tespiti
gerektiğini, belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücretin baz alınmasını, manevi
tazminatın fahiş olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının
------ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
Başkanlığından aldığı raporla müvekkil şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu
raporun mevzuat çerçevesinde düzenlenmediğini, davayı kabul anlamına
gelmemekle birlikte müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe
limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu
olabileceğini, davacının gereken dikkat ve özeni göstermeksizin kazaya maruz
kaldığını, bu sebeple %100 kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin sigorta
kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirkete başvuru tarihinden 8 gün
sonrasından itibaren faiz işletilebileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
----- Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 17/05/2023 tarihinde sunulan maluliyet raporunda özetle; --- --’un 03.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
----- Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin alınan 27/11/2023 tarihli raporda özetle;
A) Sürücü --- -- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü --- -- kusursuz olduğu,
C) Park halindeki ----- plaka sayılı kamyonetin etken olmadığı, D) Davacı yaya ----- kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; 03.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 01.03.2022 tarihinde işbu davada geçici iş göremezlik için şimdilik 500 TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 9.500 TL maddi tazminatın davalı -------hakkında başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı ----- Belediye Başkanlığı ile davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle ilgili olarak;
Davalı ----- tarafından yapılan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 410.000,00-TL olduğu,

Davacı -----’un 03.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 3 ay geçici iş göremezlik süresi, %1 maluliyet oranı ve %0 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı,
TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ----- lehine 91.360,70-TL maddi tazminat hesaplandığı,
Davacı tarafından düzenlenen 27.06.2021 tarihli dilekçenin 29.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tebellüğ edildiği, arabuluculuk başvuru tarihinin 07.09.2021 olduğu, 22.10.2021 tarihinde anlaşmama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı----- temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının Ticari Kamyonet olması nedeniyle hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu, 82.721,99-TL sürekli, 8.638,71-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 91.360,70-TL maddi tazminat talep ettiği görülmüştür.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın, trafik kazasından kaynaklı yaralanma dolyısıyla sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 03.02.2021 tarihinde saat 18.00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı kamyon ile ---- Caddesi üzerinde Yeditepe istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken olay yerine geldiğinde kamyonun ön kısmı ile seyir istikametine göre yolun sağ tarafında ----- ait çalışma sebebiyle park halinde bulunan sürücüleri uyarmak için ışıklı levha taşıyan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonetin arka kısmına çarpması, akabinde bu çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan ----- plaka sayılı kamyonetin önünde park halinde buluna----plaka sayılı bariyer çalışma vincine çarpması sonucu dava konusunun yol içerisinde çalışma yapan işçilerden davacı yaya ---- yaralanması olduğu trafik kazası meydana gelmiş olduğu, Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- kusursuz olduğu, davacının maluliyeti sonucunda 11.326,05 TL geçici iş göremezlik, 80.034,65 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplandığı, Davalı -----tarafından yapılan ZMMS poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 410.000,00-TL olduğu, 03.02.2021 kaza tarihinde davaya konu kazaya sebep olan---- plakalı aracın 28.03.2019'dan beri -----ait olduğu, kaza esnasında ---- plakalı aracın sürücüsü ---- davalı ----- işçisi olduğu, davalı ---- belediyesine bağlı olarak çalıştığı, hem ---- hemde ----- Belediyesinin adam çalıştıranın sorumluluğu gereği sorumlu oldukları,davalı sigortanın ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 29.07.2021 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları davacının kusursuz oluşuda göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile, 8.638,71 TL geçici iş göremezlik, 80.034,65 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 88.673,36 TL maddi tazminatın davalı ---- sigortadan (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 12/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılardan (---- ve ----- Belediyesi) 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan (---- ve ----- Belediyesinden) 20/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.320,0-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde alınması gerekli 6.057,28-TL harcın davacı tarafça yatırılan 375,71 TL peşin harç, 400,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.281,57‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 546,00 TL müzekkere ve posta gideri toplamı olan 4.546,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 4.412,28 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu toplam fatura bedeli 5.673,00-TL ücretinden davanın kabul oranına göre belirlenen 5506,13-TL'nin davalılar tarafından, 166,87-TL'nin davacı tarafından ödenmesine ilişkin taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraflara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK'ya ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ATK tarafından bedelin belirtilen miktarlarda taraflardan tahsiline, bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 375,71 TL peşin harç, ıslah harcı 400,00 TL toplamı 775,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.687,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
13-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde alınması gerekli 5.123,25-TL harcın davalılar ---- Belediye Başkanlığı ve ---- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----- Belediye Başkanlığı ve ----- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
15-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----- Belediye Başkanlığı ve------Şirketine eşit şekilde verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.