mahkeme 2022/1017 E. 2024/372 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1017
KARAR NO:2024/372
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----poliçesinde ---sigortası teminatı altına almış olduğunu, davalı ----sigorta ettireni ve maliki olduğu ---- dava dışı alkollü sürücü ---- idaresinde iken ------ mülki sırıları içinde meydana gelmiyş olan trafik kazasında davacıdan tazminat alan dava dışı yayalar------- çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği ve davacı sigorta şirketinin yaralanan dava dışı yayalara tazminat ödemek zorunda kaldığını, kazanın oluşumu ile ilgili olarak sigortalı sürücüyü kusurlu bularak cezaya çarptıran --------- ilamında esas alınmış olan bilirkişi raporuna göre kazada sigortalı sürücünün yasal sınırların üzerinde alkollü ve tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğunu, kazada kusurlu olup davacı sigortacıyı tazminat ödeme yüküne sokan sigortalı sürücünün alkollü olmasından dolayı kendi sigorta ettireni olan davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu, davacı sigortacının kazada zarar gören yayalar için ----- ödemek zorunda kaldığından bu meblağın rücuen kendi sigorta ettireninden tahsili için------- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı sigorta ettirenin takibe yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durduğu belirtilerek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaldı ile icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı olan ----kazalı olan ----- plakalı aracın maliki olsada aracı dava dışı -------tarihinde uzun dönem kiralamış olduğundan işleten sıfatının dava dışı kiralayana devredilmiş olduğu ve davalı olan araç malikinin herahngi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davaya konu ettiği rücu talebinin --------buna göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddiasına dayandırmakta isede kazanın oluşumunda sigortalı ve kusur izafe edilemeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın tüm yönleri yönlerine göre trafik kuralları ihlal edilip edilmediğinin belirlenmediği kusurun --------- tespit edilmesinin gerektiğini, kazanın sigortalı sürücününün alkollü olmasından mühhasıran meydana gelip gelmediğinin bilirkişi heyeti ile tespit edilmesinin gerektiğini, kaza mühhasıran sürücünün alkollü olmasından kaynaklı meydana gelemiş ise davacı sigortacının rücu etme imkanını bulunmadığı belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu itirazın iptali istemine ilişkindir.Trafik bilirkişisi, nüroloji uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Doktor kontrolünde 21.08.2017 tarihinde saat 23:32'de yapılan laboratuar tetkik sonucuna göre ------plakalı araç sürücüsü ----- kanında 0,10 promil alkol bulunduğu belirlenmiştir. Bu örnek kazadan yaklaşık 3,5 saat sonra alındığı, yaya -------- yapılan doktor kontrollerinde alkolsüz oldukları belirlendiği, bu durumda alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun sürücülere göre bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği bilindiği, kazadan yaklaşık 3,5 saat sonra imza altına alınan tutanağa göre -------- promil alkollü olduğu, dolayısı ile kaza esnasında (3,5x15 mg/dl (0.15 promil) - 52,5, 52,5*10 >62,5 mg/dl) 0,62 promil düzeyinde alkollü olduğu kabul edilmesi gerektiği, ----- plakalı araç sürücüsü ------- 50-100 mg aralığında derin görüş keskinliği, karanlığa adapte olmada zorlanma, koordine hareketlerde güçlük” şeklindeki semptomları taşıdığı anlaşıldığı, bu açıklamaların ışığında; alkolü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücü trafik güvenliği açısından dava konusu kazanın meydana gelme şekli göz önüne alındığında, ---- plakalı araç sürücüsü-----------promil alkollü olarak trafikte seyir halinde iken trafiğe kapalı yola girerek, dikkatini yola vermeden, mahal şartlarını göz önüne almadan, dikkatsiz araç kullandığı anlaşıldığı, kazanın oluşumunda yolun aydınlatmasının olmaması, yayaların gerekli özeni göstermeden karanlıkta yol ortasından yürümesi, ellerinde fener veya üstlerinde reflektif giysi olmaması da kazaya etki eden unsurlar olarak değerlendirildiği, sürücü -------- tespit edilen alkol düzeyinin yasal sınırın çok az üstünde olması, alkol dışında da kaza olmasına etki eden faktörler olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğunun söylenmeyeceği kanaatine varıldığı, davacının düzenlemiş olduğu ------------- görsel alıntılar aşağıda işbu rapora kayıt ve not edilmiştir.20.12.2016 tarihinde düzenlenen -----numaralı Trafik Sigorta poliçesinin,---- tanzim edildiği, sigorta süresinin -------- sigortalısının davalı taraf sigorta konusu aracın trafik kazasına karışan --------- marka araç olduğu, kaza tarihi 21.06.2017 tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu tespit edildiği, poliçe ile sigorta konusunu oluşturan aracın sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda kaza tarihi itibariyle zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, meydana gelen kazada davacı sigorta şirketi zarar gören üçüncü kişi için, ----- tarihinde 150.000,00 TL ve 11.04.2022 tarihinde 10.295,34 TL olmak üzere toplamda 160.295,34 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi yapmış olup tazminatın kaza tarihi itibari ile geçerli olan kişi başına bedeni teminat limiti olan 330.000 TL teminat limiti dahilinde olduğu tespit edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. ''Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altında,---- ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği, sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir denmekte ve (e) fıkrasında Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarının rücu sebeplerinden olduğunu belirttiği, bilirkişisinin varmış olduğu sonuç “kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğunun kanaatine varılmıştır” şeklinde olduğu, bu durumda davacı tarafın kendiigortalısından herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı sonucuna varıldığı,¸
Yukarı sistem kayıtlarından davalı tarafın aracı ---- tarihileri arasından ------ kiralamış olduğu anlaşıldığı, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ilgili olarak; uzun süreli kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönem içinde meydana gelen kaza hadisesi sonucunda, araç işleticisinin “Kiralayan” olup olmadığı açısından hukuki münakaşa ve takdir Mahkemeye bırakıldığı -----davacı sigorta şirketinin sigortaladığı; davalının sigorta ettireni olduğu; ---- plakalı otomobilin dava dışı sürücüs ------ asli kusurlu olarak %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücünün ihlali davranışlarının birçok sürücü tarafından sıklıkla işlenebilen trafik kurallarından olup kazanın oluş yekli itibari ile güvenli sürüş yeteneğinin kaybına dair bir emarenin bulunmadığı, dava dışı davacı sigortacıdan tazminat alan yaya ----- tali kusurlu olarak %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu kaçınılmazlık faktörü veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, sürücü -------- tespit edilen alkol düzeyinin yasal sınırın çok az üstünde olması, alkol dışında da kaza olmasına etki eden faktörler olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğunun söylenmeyeceği kanaatine varıldığı, bu sebeplerden ötürü davacı tarafın kendi sigortalısından herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, takibin davacı sigortacıyı tazminat ödeme yüküne sokan sigortalı sürücünün alkollü olmasından dolayı kendi sigorta ettireni olan davalıya rücu etme hakkının bulunduğundan bahisle başlatıldığı, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı davalının sigorta ettireni olduğu; ---- otomobilin dava dışı sürücüs----- asli kusurlu olarak %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücünün ihlali davranışlarının birçok sürücü tarafından sıklıkla işlenebilen trafik kurallarından olup kazanın oluş yekli itibari ile güvenli sürüş yeteneğinin kaybına dair bir emarenin bulunmadığı, dava dışı davacı sigortacıdan tazminat alan yaya ---- tali kusurlu olarak %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, olayın trafik kazası olduğu, kaçınılmazlık faktörü veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, sürücü -----tespit edilen alkol düzeyinin yasal sınırın çok az üstünde olması, alkol dışında da kaza olmasına etki eden faktörler olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğunun söylenmeyeceği tespit edilmiş olup, açıklanan gerekçelerle davacı tarafın kendi sigortalısından herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 2.068,31 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.640,71 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 27.400,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---- bütçesinden ödenecek 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.17/05/2024