Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/635
KARAR NO : 2024/982

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 26.12.2014 tarihli ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi “Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması” Alt Yüklenici Sözleşmesi, 18.04.2015 tarihli ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi “Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması” Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşmeler ile müvekkilinin --- ve --- Eğitim ve Araştırma Hastanesi yeniden yapım işi kapsamında alüminyum cephe, doğrama imalatlarının ve montajlarının yapılması işlerini üstlendiğini, işveren tarafından verilecek avans ödemesi için %5 fazlası tutarında sözleşmenin 15.1.maddesi gereğince belirttiğimiz avans teminat mektupları ile sözleşmenin icrasını temin için sözleşmenin 15.2.maddesi gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları davalı-işverene teslim edildiğini, Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işleri, iş miktarında meydana gelen artışlar, işin yapımı sırasında çıkan ilave işler ile birlikte tamamladığını, Yapılan geçici kabul sırasında tespit edilen geçici kabul eksiklikleri de dahil işin tamamı bitirilerek, fiilen işverene teslim edilmiş, sözleşmeye konu hastanelerin faaliyete geçtiğini, sözleşmeye göre koşulları oluştuğundan 10.09.202 tarih Ref---no’lu yazıyla ----- EAH işleri için, 14.09.2020 tarih Ref.--- no’lu yazıyla ----- EAH için kesin kabul işlemlerinin tamamlanması için talepte bulunulduğunu, Sözleşme ile teminat mektuplarının iadesi koşulları şu şekilde düzenlendiğini, Sözleşmenin “Avans Teminatı” başlıklı 15.1. maddesi “AltYükleniciye ödenmiş olan avans tutarına ilişkin teminat mektubu AltYüklenici tarafından sözleşme konusu işin aşağıda belirtilen orandaki kısımları tamamlandıkça sözleşmenin imzası anında alınan avans teminat mektubu tutarı üzerinden % 25 oranında peyder pey Yüklenici tarafından serbest bırakılacağını, buna göre; % 35 oranındaki kısım tamamlandığında avans teminat mektubunun % 25 oranındaki kısmı, % 60 oranındaki kısmı tamamlandığında avans teminat mektubunun % 25 oranındaki kısmı, % 85 oranındaki kısım tamamlandığında avans teminat mektubunun % 25 oranındaki kısmı, işin tam ve eksiksiz tamamlanarak geçici kabul yapılmasını müteakip de avans teminat mektubunun tamamı serbest bırakılacaktır” hükmünü amir olduğunu, Sözleşmenin “Kesin Teminat” başlıklı 15.2.maddesi “Kesin teminat işbu sözleşmede belirtilen sürede ve Altyüklenicinin işbu sözleşmeden doğan hertürlü yükümlülüğün sona ermesini ve/veya işbu sözleşmeden doğan hertürlü ihtilafların sonuçlanmasından sonra kesin teminatın sözleşmeye göre Yüklenici tarafından kısmen veya tamamen tutulmasını gerektiren başkaca haller bulunmadığı takdirde Altyüklenicinin Sosyal Sigortalar Kurumunda alacağı borcu yoktur belgesini ibraz etmesi üzerine iade edileceğini, Ancak, işbu sözleşme kapsamında 3. şahısların veya Alt yüklenicinin personelin veya sair kişilerin açmış olduğu davalar veya bu nedenle herhangi bir ihtilafın vuku bulması halinde yüklenici kesin teminatı bu ihtilafın tüm hukuki vecibeleri ile ortadan kalması halinde alt yükleniciye iade edecektir.” hükmünü amir olduğunu, Buna göre teminat mektuplarının iadesi koşulları oluştuğunu, davacıya ödenen avans, işverence, işler yapıldıkça hakedişleri belirleyen istihkaklardan kesilmek suretiyle geri alındığını, işverence onaylı hak edişlerden de anlaşılacağı üzere avans teminat mektuplarının iadesi koşulları gerçekleşmiş, avans teminat mektupları hükümsüz kaldığını, işveren, davacının iş bedelinden bakiye/fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 28.320.854,42 TL alacağını ödemeyerek, temerrüte düştüğü, yapmış olduğu diğer ödemeleri de sürekli geciktirdiği halde, davacı, olağanüstü bir gayret ve fedakarlıkla, iş miktarında meydana gelen artışlar, işin yapımı sırasında çıkan ilave işler ile birlikte tamamlamış, yapılan geçici kabul sırasında tespit edilen geçici kabul eksiklikleri de dahil, işin tamamını bitirerek, fiilen işverene teslim ettiğin Teslim sonrası 05.09.2020 tarihinde ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 30.03.2020 tarihinde ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi açılmış olup, açılış törenlerinden basında yer verilen görüntüler deliller arasında sunulduğunu, Fiilen uzun süredir kullanıldığını, müvekkilinin, eser sözleşmesinden ortaya çıkan borcunu gereği gibi yerine getirmiş, SGK’dan ilişiksiz belgesi almış, akdi ve yasal bir borcu kalmamış, böylece kesin teminatın da iadesi koşulları gerçekleşerek, hükümsüz kaldığını, sözleşme icra edildiğinden sözleşmeye göre kesin kabul koşulları oluşmasına rağmen Davalı-İşveren, hakkın suistimalini teşkil eden haksız eylemlerle kesin kabul işlemlerini tamamlamaktan kaçınmış, sözleşmenin icrasını temin için verilen kesin teminatı iade etmediğini, davalının, haksız, sözleşmeye aykırı, hakkın suistimalini teşkil eden ve hakim durumunu kötüye kullandığı bu eylemlerinin korunması hukuken mümkün bulunmadığını, Hiç kimse kendikusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davalı tarafın haksız eylemlerinin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalı, yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen hükümsüz kalan teminat mektuplarını alıkoyarak, iade etmediğinden önce ----Arabuluculuk Bürosu ----- büro dosya numarası ---- arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamadığını, İşveren, şifahi ve yazılı tüm ihtarlarımıza rağmen iş bedelinden bakiye alacağımızı ödemediği gibi henüz arabuluculuk görüşmeleri ile eş zamanda hükümsüz kalan teminat mektuplarını da kötü niyetle nakde çevirdiğini, davalı, davaya konu teminat mektuplarının iade koşulları oluşmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hakim durumunu kötüye kullanarak iade/terkin yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi haksız şekilde nakde çevrilen teminat bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek Davalı-İşverenin teminat mektuplarını haksız olarak bugüne kadar iade etmemesine, nakde çevirmesine bağlı olarak uğramış bulunduğumuz/uğrayacağımız zararlarımızı, kredi limitlerinin boşalmaması nedeniyle uğradığımız zararlar ile devre komisyonu, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere uğradığımız ve uğrayacağımız diğer her türlü zarar, masraf, ceza, faiz bedellerini talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı İşverence ödenen avanslar, işler yapıldıkça istihkaklardan kesilmek suretiyle geri alındığından, iş, sözleşme şartlarına uygun şekilde tamamlanmış olduğundan, iade edilmesi gerektiği halde bugüne kadar iade edilmeyerek haksız şekilde nakde çevrilen belirttiğimiz teminat bedellerinden fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.611.422,25 TL’nin işlemiş avans faizi ile Müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ve ekleri hükümleri gereğince --- ve ---- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi kapsamında Alüminyum Cephe ve Doğama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması işleri üstlenildiğini, bu kapsamda yapılacak işin teminatı olması adına da teminat mektupları davalı şirkete teslim edildiğini, Avansın teminat olarak ----- Bankası ---- Şubesi 15.05.2015 tarihli (eski no:-----nolu ----- referans numaralı 1.480.545,00 TL bedelli (kısmi iade sonrası 423.013,25 TL bedelli), ----Bankası ---- Şubesi 15.05.2015 tarihli (eski no:-----referans numaralı 1.480.544,00 TL bedelli----- Bankası ---- Şubesi 15.05.2015 tarihli (eski no:-----nolu ---- referans numaralı 1.588.140,00 TL bedelli (kısmi iade sonrası 397.035,50 TL bedelli)---------referans numaralı 2.820.085,00 TL bedelli teminat mektupları davalı şirkete teslim edildiğini, Davacı firmanın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi, davalı şirketi zarara uğratacak davranışlarda bulunması nedeniyle teminat mektupları sözleşme hükümlerine uygun olarak ve haklı nedenle davalı şirket tarafından nakde çevrildiğini, Davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil aleyhine açılan davalar ----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ve davacının dış cephe işini üstlenmiş olduğu ----- şantiyesinde 06.10.2018 tarihinde gerçekleşen ve inşaat dış cephesinden yüksekten düşen bir cismin küçük bir çocuğun kafasına isabet etmesi sonucunda açılmış maddi-manevi tazminat davası olduğunu, ----. İş Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyası davacı ---- firmasının personeli tarafından ----- ve üst işveren sıfatıyla davalıya karşı açılmış işçilik alacağı davası olduğu, ----İş Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyaları olduğunu, davacı ---- firmasının personelleri tarafından ----- ve üst işveren sıfatıyla davalıya karşı açılmış işçilik alacağı davaları olduğunu,Davacı firma personellerinin hem davacı firmaya hem de davalı firmaya yöneltmiş olduğu iş davalarında zorunlu arabuluculuk başvuruları mevcut olup yargılama süresince açılmış bulunan iş davalarının artması da kuvvetle muhtemel olduğunu, Davacı firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle açılmış birçok dava derdest olup sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca davacının teminat bedellerini iade talebinin yasal dayanağı olmadığı gibi davalı şirketin haklı nedenle teminatları nakde çevirdiğinin bir ispatı olduğunu, Bununla birlikte davacı tarafın teminatların iadesini talep edebilmesi için SGK'dan ilişiksiz belgesini alıp müvekkil firmaya teslim etmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde SGK'dan ilişiksiz belgesi aldığını ifade etmiş olsa da bu belgeyi hiçbir zaman müvekkil firmaya ibraz etmediğini, davacının tek taraflı olarak aldığı belgeyi müvekkile ibraz etmeyip dava aşamasında bunu dile getirmesi açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu,Kaldı ki davacı şirketin de bilgisi dahilinde olduğu üzere teminatların iadesinde davacı ile müvekkil şirket arasında yapılacak kesin kabul, en son işlem olduğunu, öncelikle davalı şirket, İşveren-İdare ve Müşavir arasında kesin kabul işlemi yapılacak bundan sonra davalı ile davacı arasında kesin kabul yapılacağını, ancak her ne kadar her iki hastane hizmete açılmış olsa da davalı, İdare ve Müşavir arasında yapılmış bir kesin kabul işlemi bulunmadığını, dolayısıyla davacının müvekkili kesin kabule davetinin sözleşme kapsamında bir önemi bulunmamakta olup mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, davacı taraf da bilmektedir ki davalı İşveren-İdare ve Müşavir arasında yapılacak olan kesin kabul işleminin zamanı davalının tasarrufunda olmadığını, Bununla birlikte davacı şirket, sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini bu zamana kadar belirtilen sürede ve gereği gibi yerine getirmediği gibi yapılan işler sonucunda davalı şirkete borçlu çıktığını, buna rağmen davacı taraf davalı şirket ona borçluymuşcasına haksız ve mesnetsiz olarak davalı şirkete fatura düzenlemiş ancak müvekkil şirket tarafından yasal süre içerisinde noter kanalıyla itiraz edilerek davacı firmaya iade edildiğini, Davacı taraf --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olup bu haliyle sözleşmeye aykırı tutum içerisinde bulunduğunu, kaldı ki başlangıçta konkordato dosyasından 02.08.2021 tarihli ara karar ile "teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine" karar verildiğini, bahse konu karara tarafımızca itiraz edilmesi uyarınca konkordato dosyasına bakan mahkeme tarafından riskleri ve zararlarının kabul görmüş ve 21.09.2021 tarihli ara karar ile bu sefer teminat mektuplarına ilişkin konulan tedbir müvekkil şirket lehine kaldırıldığını, davalı şirketin teminatları nakde çevirmesindeki haklılığı konkordato dosyasında da tespit edilmiş ve davalının teminatları nakde çevirmesi ancak konkordato dosyasına bakan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Sayılı dosyasından verilen ara karar ile mümkün olduğunu, Anılı sözleşmelerin 21. maddesi uyarınca davacı taraf bütün fazların geçici kabulünün tamamlanmasından itibaren 60 ay boyunca garanti ve teminat yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmelerin başlığından da anlaşılacağı üzere her iki projede de daha fazla tamamlanmış olması; davacı tarafın konkordato sürecinde olması, davacı şirketin varlığını devam ettirip ettiremeyeceği dahi belirsiz iken hastane niteliğindeki kamu binalarının fiziki durumunun davacının kaderine bağlanması, Davacının eksik/hatalı işlemlerinin sorunluğunun müvekkile yüklenilecek olması kabul edilemeyeceğini, bu nedenle teminatların nakde çevrilmesi müvekkilin haklarını koruduğu gibi aynı zamanda kamu yararına da hizmet ettiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından teminatların nakde çevrilmesi sözleşme hükümlerine uygun olup davacının hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

ASLİ MÜDAHİL VEKİLİ DİLEKÇESİNDE:
Müvekkil, Mahkemenizin ---- sayılı dava dosyasına, ---- İflas Müdürlüğünün -----İflas sayılı dosyasından 31.10.2023 tarihinde düzenlenen ‘’Tarafın UYAP Bilişim Sistemine Kayıtlı Dosyaları Raporu’nu’’ incelemesi sonucunda vakıf olduğunu, müvekkili ile ---- arasında 24.01.2013 tarihli 35.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında, ---- lehine gayri nakdi kredi tahsis edilmiş olup ı avans ve kesin teminat mektuplarının müvekkili Banka tarafından düzenlendiğini, toplam 4,441,634-TL bedelli avans teminat mektubu ve 2,820,085-TL kesin teminat mektubu, 26/12/2014 tarihli ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Yeniden Yapım İşi ‘’ Alüminyum Cephe Doğrama ve Doğrama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması’’ Alt Yüklenici Sözleşmesine konu iş ile ilgili olarak, toplam 4.764,418-TL bedelli avans teminat mektubu ve 3,025,026-TL bedelli kesin teminat mektubu, 18/04/2015 tarihli ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi ‘’ Alüminyum Cephe Doğrama ve Doğrama İmalatlarının ve Montajlarının Yapılması’’ Alt Yüklenici Sözleşmesine konu iş ile ilgili olarak müvekkil Banka tarafından düzenlenerek davalılara teslim edildiğini, teminat mektuplarının iade sonrasında kalan 11.611.422,25 TL tutarlı kısmının, 29/09/2021 tarihinde diğer davalı ---- (muhatap) tarafından tazmin edildiğini, tazminini talep edilen toplam 11,611,422.25-TL mektup tutarının, -----nezdindeki ---- nolu hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, bilirkişiler tarafından da tespit edilen bu hususlar, ----- arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, ----’ya ödenen teminat mektubu tutarları, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan taahhütlerine aykırı olarak ---- tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle, ---- Noterliğinin 02/11/2021 tarih ve ----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilmiş olup tazmin edilen teminat mektup tutarlarının müvekkile ödenmesinin ihtar edildiği, bu arada ---- ve hissedarları tarafından, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- dosyası ile konkordato talebinde bulundukları, Mahkeme tarafından, 14.07.2021 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden konkordato talepleri reddedilen müteselsil kefiller hakkında ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası ile 23.06.2023 tarihinde icra takibine geçildiği-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----dosyasından 14.06.2023 tarihinde iflasına karar verildiğinden ---- hakkında icra takibi başlatılamadığı, İflas işlemlerinin---- İflas Müdürlüğünün ----İflas sayılı dosyası ile devam etmekte olup müvekkili Banka tarafından iflas dosyasına alacak kaydı yapıldığı, tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan müvekkil Banka alacağı halen tahsil edilememiş olup icra dosyasında da müteselsil kefillerin malvarlığının tespit edilemediği, bilirkişi raporlarında net olarak tespit edildiği üzere teminat mektuplarının, ----- tarafından sözleşmelere ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tazmin edildiği, bu nedenle tazmin edilen teminat mektup bedellerinin, ödemeyi yapan ve alacağını halen tahsil edemeyen ve tahsil etme imkânı bulunmayan müvekkili Bankaya ödemesine karar verilmesi gerektiği, müvekkili tarafından düzenlenen teminat mektupları gayri nakdi kredi olduğunu, şarta bağlı olmaksızın belirli olmayan bir vadede lehtara ya da onun lehine üçüncü bir şahsa ödeme taahhüdünü içeren nakdi bir kredi olmadığını, müvekkili Bankanın avans teminat mektuplarından kaynaklanan tazmin sorumluluğunun, avansın her ne surette olursa olsun geri alınmasının gerekmesi halinde, kesin teminat mektuplarından kaynaklanan tazmin sorumluluğunun ise lehtarın sözleşme gereği yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde doğduğunu, bu şartların, teminat mektuplarının metinlerinde de açıkça yazılı olduğunu, şartların/rizikonun gerçekleşmemesi halinde müvekkili Bankanın lehtara ve muhataba karşı sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, bu hususun, teminat mektuplarının muhatabı ile lehtarı yönünden bağlayıcı ve geçerli olduğunu, bu nedenle, tazmin edilen teminat mektupları tutarlarının, müvekkili Bankaya ödenmesine yönelik talebi, gerek lehtar ----’e gerekse muhatap ----’ya karşı ileri sürme hakkının bulunduğunu, bu hususlar ile Yargıtay kararları dikkate alındığında; müvekkili Bankanın, sözleşme şartlarına aykırı ve kötü niyetli davranışı nedeniyle zarara uğramasına neden olan ---- (muhatap) uğradığı zararın ödenmesini talep etme hakkı olduğunun net olarak ortaya çıktığını, açıklığa kavuşturulması gereken diğer bir konunun ise müvekkili Bankadan haksız olarak tazmin edilen tutarların müvekkil Bankaya mı yoksa -------(lehtar) mi ödenmesi gerektiği olduğu, yukarıda da ifade ettikleri üzere, Müvekkili tarafından düzenlenen teminat mektuplarının gayri nakdi kredi olduğu, şarta bağlı olmaksızın belirli olmayan bir vadede lehtara ya da onun lehine üçüncü bir şahsa ödeme taahhüdünü içeren nakdi bir kredi olmadığını, Bankanın, muhataba karşı asıl borçlu olan lehdarın borcunu taahhüt ettiği. Bankanın, teminat mektubu ile belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiğini, bu risk gerçekleşirse, gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu, bu itibarla, bankanın borcu sebebe bağlı olup, soyut bir borç taahhüdü olmadığı, bu nedenle de teminat mektubunun kıymetli evrak niteliğinde bir belge de olmadığı., Bilirkişiler tarafından da tespit edildiği üzere dava konusu teminat mektupları ile garanti edilen riskin gerçekleşmediği, bu nedenle hükümsüz hale gelen teminat mektuplarının, iade edilmesi gerekir iken tazmin edildiği, - Şarta bağlı tahsis edilen gayri nakdi kredi, ---- ile müvekkili Banka arasında akdedilen sözleşmeye ve teminat mektuplarının amacına aykırı (konusu dışında) olarak müflis ---’- nakdi finansmana dönüşmemesi, -----, Genel Kredi Sözleşmesindeki taahhütlerine rağmen teminat mektubu bedellerini müvekkili Bankaya ödememiş olmasına rağmen, haksız gelir elde etmesine neden olunmaması, ---- müflis olması sebebiyle, teminat mektup bedellerinin iflas masasına kayıtlı diğer borçların ödemesinde kullanılmaması gerektiği nedenlerden dolayı tazmin olunan teminat mektup bedellerinin müvekkili Bankaya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, Arz ve izah edilen bu hususların, aynı zamanda ----’ün teminat mektup bedellerinin kendisine ödenmesine yönelik talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu net olarak ortaya koyduğunu belirterek Asli müdahale davasının kabulüne,11.611.422,25-TL alacaklarının davalı ---- teminat mektuplarının tazmin edildiği 29.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ---- tazmin edilen mektup bedellerinin kendisine ödenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının haksız tazmininden dolayı tazmin edilen bedelin tahsili davası, Asli müdahale davası ise, teminat mektuplarının davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmesinden dolayı tazmin edilen bedelin düzenleyen banka olarak kendisine ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Asıl dosyada, taraflar arasında ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajının Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi ve ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajının Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi olarak iki adet sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmede de yüklenici olarak davalı --- İnşaat; alt Yüklenici olarak davacı ---- Alüminyum'un sözleşme tarafları olarak yer aldığı, her iki sözleşmede de işin iki faz olarak yaptırılacak olup iş yerinin parça parça teslim edileceği, her iki sözleşme kapsamında da alüminyum cephe, doğrama imalatları ,cam işleri, korkuluk işleri, cephe kapıları, diğer cephe işlerine ait projesine uygun malzeme temini, atölye imalatı ve montajı işlerinin yapılacağı, Sözleşme süre ve bedellerinin;---- Hast.
Sözleşme Tarihi 18.04.201526.12.2014
Faz 1 Süresi 640gün640 gün
Faz 2 Süresi 266 gün266 gün
Sözleşme Bedeli 30.250.268,51 TL+KDV 28.200.849,40 TL+KDV
Şeklinde olduğu, her iki sözleşmede 15. maddede düzenlenen teminatların, alt yüklenici tarafından yükleniciye avans teminatı, kesin teminat ve nakit teminat olarak, aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde verileceğinin düzenlendiği,
Bedeli (S)30.250.268,51 TL+KDV28.200.849,40 TL+KDV
Avans Tutarı (A= 0,15xS) 4.537.540,28 TL 4.230.127,41 TL
Avans Teminatı (AT= 1,05xA) 4.764.417,29 TL4.441.633,78 TL
Kesin Teminat (K=0,10xS) 3.025.026,85 TL2.820.084,94 TL
Nakit TeminatHer hakedişin %5'iHer hakedişin %5'i
Teminat İadesiGeçici kabulden 12 ay sonra Geçici kabulden 12 ay sonra
Geçici Kabul Tarihi(İPKB) 15.10.201930.06.2020
Teminat İade Tarihi15.10.202030.06.2021
her iki sözleşmede de sözleşme tutarı haricindeki koşulların aynı olduğu, sözleşmenin 15.1. Avans Teminatı Mektubu başlık maddesine göre iş tutarının % 15'i (yüzde on beş) tutarında avans ödemesi ile verilecek avansın %5 fazlası tutarında teminat mektubunun 36 ay süreli olacağı, avans teminat mektubunun, sözleşme konusu iş tamamlandıkça avans teminat mektubu tutarı üzerinden ; İşin Tamamlanma Oranı Avans Teminatının İade Oranı
%35%25
%60%25
%85%25
%100 (geçici kabul sonrası) %25Toplam %100
Şeklinde parça parça iade edileceği, işin tam ve eksiksiz tamamlanarak geçici kabul yapılmasını müteakip de avans teminat mektubunun tamamının serbest bırakılacağı, Avans teminat mektubunun sürenin sonunda İs'in devam etmesi ve/veya teminat mektubunun yüklenici tarafından iadesine engel hallerin varlığının söz konusu olması halinde, alt yüklenicinin teminat mektuplarının geçerlilik süresini, yüklenicinin talep ettiği kadar ek süre sonuna kadar uzatacağı, alt yüklenici tarafından teminat mektuplarının geçerlilik süresini yüklenici'in talep ettiği ek sure sonuna kadar uzatmaması halinde teminat mektuplarının yüklenici tarafından nakde çevrilerek irat kaydedileceği, bu durumda alt yüklenicinin her ne ad ve şart altında olursa olsun alacak ve sair tazminat talebinde bulunamayacağı,Madde 15.2. De, alt yüklenici "kesin teminat" olarak işbu sözleşmenin imzası ile birlikte sözleşmeden doğan edinimlerini süresi içinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği takdirde paraya çevirmek üzere sözleşme bedelinin % 10 u tutarında yüklenici tarafından kabul edilebilir formda ve yine yüklenici tarafından kabul edilebilir bir bankadan alınmış 36 ay süreli banka teminat mektubunu yükleniciye vereceği, kati teminat mektubunun sözleşme imzasına müteakip 7 (yedi) iş günü içerisinde verileceği, kesin teminat işbu sözleşme'de belirtilen sürede ve alt yüklenicinin iş bu sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğün sona ermesine ve/veya işbu sözleşmeden doğan her türlü ihtilafların sonuçlanmasından sonra kesin teminatın sözleşmeye göre yüklenici tarafından kısmen veya tamamen tutulmasını gerektiren başkaca haller bulunmadığı takdirde, alt yüklenicinin Sosyal Sigortalar Kurumundan alacağı borcu yoktur belgesini ibraz etmesi üzerine iade edileceği, ancak işbu sözleşme kapsamında 3. şahısların veya alt yüklenicinin personelin veya sair kişilerin açmış olduğu davalar veya bu nedenle herhangi bir ihtilafın vuku bulması halinde yüklenici kesin teminatı bu ihtilafın tüm hukuki vecibeleri ile ortadan kalkması halinde alt yükleniciye iade edeceği Sözleşme tutarlarının artması halinde artan miktar için alt yüklenicinin, aynı oran ve şartlarda ilave kesin teminat vereceği, kesin teminatın yüklenici tarafından alt yükleniciye geri verilmiş olmasının, alt yüklenicinin yüklenici'ye karşı bilumum taleplerinden tamamen feragat etmiş olduğunu ve yükleniciyi ibra etmiş olduğunu ifade edeceği, ancak yüklenicinin kesin teminat'in iadesinden önce alt yüklenici'den ibraname de isteme hakki bulunduğu, bu ibraname alt yüklenici tarafından verilmeden kesin teminatın iade edilmeyeceği, günü gelince nakde çevrilerek irat olarak kaydedileceği düzenlemesinin yapıldığı görülmektedir.
Buna göre davacı tarafından davalıya ;
26.12.2014 tarihli ---- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi "alüminyum Cephe Ve Doğrama İmalatlarının Ve Montajlarının Yapılması" Alt Yüklenici Sözleşmesiyle ilgili olarak,---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no:---) ----numaralı 1.840.545 TL bedelli avans teminat mektubu,
---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no: ----numaralı 1.580.545 TL bedelli avans teminat mektubu (gerçekleştirilen kısmi iade sonrası 423.013,25 TL),
---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no:----numaralı 1.480.544 TL bedelli avans teminat mektubu,
---- Ticari Şubesinin 06.05.2015 tarih (eski no:---- numaralı 2.820.085 TL bedelli kesin teminat mektubu,
18.04.2015 tarihli ----- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi "alüminyum Cephe Ve Doğrama İmalatlarının Ve Montajlarının Yapılması" Alt Yüklenici Sözleşmesiyle ilgili olarakta:
---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no:----- numaralı 1.588.139 TL bedelli (gerçekleştirilen kısmi iade ile sonrası 397.034,50 TL) avans teminat mektubu,
---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no:----numaralı 1.588.140 TL bedelli (gerçekleştirilen kısmi iade sonrası 397.035,50 TL) avans teminat mektubu,
---- Ticari Şubesinin 15.05.2015 tarih (eski no:----numaralı 1.588.139 TL bedelli avans teminat mektubu,
--- Ticari Şubesinin 06.05.2015 tarih (eski no:----numaralı 3.025.026 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği
Buna göre verilen ve iade edilen teminat mektuplarına göre dava konusu teminat mektupları toplamının avans teminat mektuplarından (1.480.545 TL + 423.013,25 TL+ 1.480.544 TL + 397.034,50 TL + 397.035,50 TL + 1.588.139 TL=) 5.766.311,25 TL; kesin teminat mektuplarından (2.820.085 TL + 3.025.026 TL=) 5.845.111 TL olmak üzere, toplamda da (5.766.311,25 TL + 5.845.111 TL=) 11.611.422,25 TL olduğu, teminat mektupları bedellerinin, teminat mektuplarını düzenleyen ---- Ticari Şubesi tarafından 21.09.2021 tarihinde davalının ---- nezdindeki hesabına EFT yoluyla aktarıldığı, dava konusunun da bu bedel olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce davanın niteliği gereği uzman bilirkişi heyetinden bir asıl ve iki ek rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar Mahkememizin ---- sayılı kararının bekletici mesele yapılması talep edilmişse de, dava konuları ile sebeplerinin farklı olduğu, bu dosyamızın sonucuna etkisinin söz konusu olmayacağı anlaşıldığından talep yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasında yapılan incelemede ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajının Yapılması işi için 18.04.2015 sözleşme tarihli işin geçici kabulü için 19.08.2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş geçici kabul tespit tutanağına göre sözleşme konusu işlerin tutanak ekinde belirtilerin eksiklik, kusur ve as built çizimlerinin 15.09.2020 tarihinde tamamlanması kaydı ile geçici kabulü yapıldığı ve kesin kabulü yapılacağı, ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 Alüminyum Cephe ve Doğrama İmalatlarının ve Montajının Yapılması işi için 18.04.2015 sözleşme tarihli işin geçici kabulü için 21.07.2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş geçici kabul tespit tutanağına göre imalatların tamamlandığı ve geçici kabulünün yapılamasının uygun olduğu, geçici kabul tutanağına "sahada 12 adet kırık cam olduğu, camların montaja hazır olarak sahada beklediği, hastane kullanımından kaynaklı değişim yapılamadığı, 20.08.2020 tarihine kadar kırık camların değitirileceğinin firma tarafından taahhüt edileceği" bilgisi el yazısı ile yazılarak paraflandığı, ancak dava dosyasında kırık camların tamamlanmış olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamakla birlikte yapılan keşifte herhangi bir kırık cama rastlanmadığı, yine dava dosyasında kırık camların alt yüklenici adına yaptırılıp fatura edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından kırık camların davacı alt yüklenici tarafından tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz yazısına cevaben ---- Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 28.09.2022 tarih ve---- sayılı yazısında ----unvanlı işyeri ile ilgili yapılan inceleme neticesinde iş yerinin SGK'ya herhangi bir prim borcu bulunmadığı bildirilmiş, ---- Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19.08.2022 tarih ve ----sayılı yazısında da, ---- unvanlı işyeri ile ilgili yapılan inceleme neticesinde iş yerinin SGK'ya herhangi bir prim borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında her iki tarafın ikişer tanığı duruşmada dinlenmiş, davacı tarafın iki tanığı ile davalı tarafın bir tanığı işlerin eksikleriyle birlikte tamamlanıp geçici kabulünün yapıldığını beyan etmiş,bu beyanların, ---- Proje Koordinasyon Biriminin geçici kabulün yapıldığı ve eksiklerin tamamlandığı beyanı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere konu edilen işleri, iş miktarında meydana gelen artışlar, işin yapımı sırasında çıkan ilave işler ile birlikte tamamladığı, yapılan geçici kabul sırasında tespit edilen geçici kabul eksiklileri de dahil işlerin tamamını bitirdiği, biten işlerin işverene teslim edildiği, sözleşmeye konu edilen hastanelerin faaliyete geçtiği, bu kapsamda davacı yanın, sözleşmeye göre koşulları oluştuğundan bahisle, 10.09.2020 tarih ---- numaralı yazıyla ----- Hastane işleri için, 14.09.2020 tarih ve --- numaralı yazıyla da ---- Hastane işleri için kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını talep etmişse de, dosya kapsamına göre, davalı yanın bu talepleri yerine getirmediği ve dava konusu teminat mektuplarını tazmin ederek bedellerini tahsil ettiği, davalı yanın ise, önceki bölümlerde açıklandığı üzere, dava konusu teminat mektuplarının tazmin gerekçesini, Sözleşmenin 15.1 ve 15.2 maddelerine dayandırdığı, bu kapsamda davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle aleyhine açılan davaların bulunduğunu belirttiği, "Altyüklenicinin Sözleşmeye Aykırı Tutumu" başlıklı 23.maddesini de dava konusu teminat mektuplarının tazmin gerekçesi olarak gösterdiği, bu maddede, "Altyüklenicinin iflas etmesi veya iflasını istemesi veya alacaklılarına devir veya temlik yapması veya alacaklılarından kurulu bir komite vasıtasıyla Sözleşmeyi yürütmesi veya tasfiyeye girmesi veya yüklenicinin yazılı muvafakatini almaksızın sözleşmeyi devretmek istemesi veya alacaklılarına, mallarına haciz konması ..." hükmüne yer verildiği,"Avans Teminatı" başlıklı ve yukarıda açıklaması yapılan 15.1 maddesine göre teminat mektuplarının davalıya veriliş gayesinin dava konusu inşaat iş ve işlemlerinin yapılmasıyla ilgili olduğu, teknik bilirkişinin, işin yapılmasıyla ilgili olarak herhangi bir eksikliğin bulunmadığını tespit ettiğini, dolayısıyla teminat mektuplarının tazmin işleminin koşullarının oluşmadığının saptandığı, yine, yukarıda açıklaması yapılan ve Sözleşmenin "Kesin Teminat" başlıklı 15.2 maddesi gereğince, söz konusu teminat mektupları bakımından da tazmin koşullarının oluşmadığı, zira dava dosyasından anlaşıldığı üzere davacının personelinin açtığı davaların bulunduğu, mektupların iadesinin bu uyuşmazlıkların sonuçlanması ve bunlardan doğan yükümlülüklerin ifa edilmesi ile gerçekleşeceği, ancak henüz uyuşmazlıkların sonuçlandığına ilişkin olarak davaya sunulmuş mahkeme kararının bulunmadığı, söz konusu madde de, uyuşmazlıkların varlığı halinde davalıya mektupların tazmini yönünde bir hak tanınmadığı, bunların sonuçlarının beklenmesi gerektiği görülmekle davalı ---- dava konusu teminat mektuplarını tahsilinde bu yönden de haksız olduğu, davacı ---- haksız tahsil edilen teminat mektubu bedellerinin davalıdan alınarak kendisine verilmesi talebinde haklı olduğu kanaatine ulaşılmakla asıl davanın kabulüne ve 11.611.422,25.-TL nin 21/09/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacı (iflas nedeniyle)Tasfiye halinde ----- verilmesine karar vermek gerekmiştir.

ASLİ MÜDAHALE DAVASI:
Asli müdahil dilekçesi yukarıda açıklanmış olmakla özetle, teminat mektuplarının, ---- tarafından sözleşmelere ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tazmin edildiği, bu nedenle tazmin edilen teminat mektup bedellerinin, ödemeyi yapan ve alacağını halen tahsil edemeyen ve tahsil etme imkânı bulunmayan müvekkili Bankaya ödemesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Banka teminat mektubunda banka teminat borçlusu durumundadır. Banka,- lehtarın talebi üzerine- temel borç ilişkisinin alacaklısı muhatap lehine banka teminat mektubunu düzenler. Düzenlenen teminat mektubu önerisini, muhatabın kabul etmesi halinde banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi kurulur. Banka, garanti sözleşmesinin borçlu tarafını, muhatap ise temel borç ilişkisinin ve teminat mektubunun alacaklı tarafını oluşturur. Başka ifadeyle muhatap alacaklı, borçlu lehdardan edimin ifasını talep yetkisinin yanında edimin ifa edilmemesi halinde garanti sözleşmesi niteliğindeki teminat mektubundan doğan alacağın ödenmesini de talep etme yetkisine sahiptir. Lehtar ise muhatap ile arasındaki temel borç ilişkisinin borçlusu ve edimi banka tarafından teminat mektubu ile garanti edilen kişidir. Lehtar, banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin tarafı değildir.
Somut olayda, temel borç ilişkisinin davacı ---- ile davalı ---- arasında bulunduğu, davacı --- bu temel borç ilişkisinden doğan edimlerinin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi veya verilen avanslarının geri alınmasının gerekmesi risklerine karşı, asli müdahil banka ile muhatap davalı ----- arasında banka teminat mektupları ile garanti sözleşmesi kurulduğu, davacı ---- ise edimi garanti edilen kişi eş deyişle lehtar olup garanti sözleşmesinin tarafı olmadığı , asıl davaya ilişkin yukarıda açıklandığı üzere, banka teminat mektuplarının bir kısmının kesin, diğer kısmının ise avans teminat mektubu olduğu, her iki türde de banka, davacı borçlu/lehdar ----, davalı alacaklı/muhatap ---- karşı üzerine aldığı bir edimi yerine getirmemesi veya avansın geri alınmasının gerekmesi halinde, belirli bir miktar parayı alacaklının ilk talebinde ona derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, uyuşmazlığa konu banka teminat mektuplarının tamamının, ilk talepte ödeme kaydını içerdiği, bu nedenle mektubun konusu olan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesini aramaksızın bankanın, muhataba ödemede bulunmak zorunda olduğu, başka ifadeyle, muhatabın, lehtarın asıl ilişkiden doğan borcunu yerine getirmediğine dair beyanının, bankanın ödeme yapması için yeterli olup ayrıca bankanın taahhüdünün bu hususun ispatına bağlı olmadığı, nitekim uyuşmazlıkta da bankanın, ödemeyi gerçekleştirdiği görülmektedir.Öte yandan, müdahil Bankanın, ----’ya ödenen teminat mektubu tutarlarının, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan taahhütlerine aykırı olarak ---- tarafından Bankaya ödenmediği, bu nedenle----- Noterliğinin 02/11/2021 tarih ve ---- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edildiği, tazmin edilen teminat mektup tutarlarının ödenmesinin ihtar edildiği, ---- ve hissedarları tarafından, ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, Mahkeme tarafından, 14.07.2021 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden konkordato talepleri reddedilen müteselsil kefiller hakkında ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----sayılı dosyası ile 23.06.2023 tarihinde icra takibine geçildiği, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- dosyasından 14.06.2023 tarihinde iflasına karar verildiğinden ---- hakkında icra takibi başlatılamadığı, Fakat İflas işlemlerinin ---İflas Müdürlüğünün ----İflas sayılı dosyası ile devam ettiği, Banka tarafından iflas dosyasına alacak kaydı yapıldığı, tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan müvekkil Banka alacağı halen tahsil edilememiş olup icra dosyasında da müteselsil kefillerin malvarlığının tespit edilemediğini beyan ederek, tazmin talebini muhataba yöneltmektedir.
Oysa, Dava konusu olayda davacı banka, davalı muhatabın herhangi bir alacağı bulunmadığı halde teminat mektubunun bedelsiz kalmasına rağmen haksız olarak nakde çevrildiğini iddia etmekte ise de; bu tür def'i ve itirazları ileri sürme hakkı dava dışı lehtara aittir. Lehtar, muhatapla arasındaki sözleşme ilişkisine dayanarak açacağı davada, bu olgulara dayanarak menfi tespit veya alacak talebinde bulunabilir. Sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince, davacı banka, taraf olmadığı sözleşmedeki def'ileri ileri süremez. Bu açıklamalara ışığında; davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan garanti sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olamayan riski garanti etmesi, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinde ancak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceği dikkate alındığında davacının garanti sözleşmesine dayanarak davalı-muhataptan bir alacak talep etmesi mümkün değildir.Zira, Bankanın, müşterisi olan lehtarın talebi üzerine teminat mektubu düzenlemeyi kabul etmesi halinde banka da bir yükümlülük altına girmiş olacaktır. Bu şekilde lehtarla gerçekleşen karşılık ilişkisinin hukuki niteliği önem arz etmektedir. Bankanın teminat mektubu düzenlemesi, mahiyeti itibariyle bir lehtarla yaptığı gayrı nakdi kredi sözleşmesi niteliğindedir Banka kendisine gelen icap üzerine, temel ilişkiden doğması muhtemel zararları karşılamayı taahhüt etmeyi kabul ederse lehtarla banka arasında bir karşılık ilişkisi kurulmuş olacaktır.Temel ilişkide risk gerçekleşsin yada gerçekleşmesin, muhataba teminat mektubundaki şartlar çerçevesinde ödeme yapan banka; ödediği meblağ için ancak lehtara rücu etme hakkına sahiptir.
Nitekim somut olayda da, Müdahil Banka, kendi yaptığı açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, mektup bedelini önce davacı lehtar ---- tazmin yoluna başvurmuş, tazmin edemeyince asıl davaya asli müdahil sıfatıyla katılarak bu sefer davalı muhataptan haksız tahsil edilen teminat mektubu bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, bu arada da, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- dosyasından 14.06.2023 tarihinde iflasına karar verildiğinden İflas işlemlerinin -----İflas Müdürlüğünün -----İflas sayılı dosyası ile devam ettiği, Banka tarafından iflas dosyasının sıra cetvelinde 243 sırasında 4.derecede imtiyazsız alacak olarak alacak kaydı da yapıldığı görülmekle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, asli müdahil bankanın teminat mektubu bedelini ancak davacı lehtardan talep edebileceği, bu nedenle davalı muhataba karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan, davacı lehtarın iflası nedeniyle iflas işlemlerinin yürütüldüğü -----İflas Müdürlüğünün ----İflas sayılı dosyasında Banka tarafından iflas dosyasına alacak kaydı yapılmış olmakla davacıya karşı açtığı davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli Müdahale davası yönünden;
-Davalı ---- yönünden davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle,
-Davalı Tasfiye Halinde ---- ...yönünden konusuz kalan dava nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl Dava yönünden;
-Davanın KABULÜNE,
-11.611.422,25.-TL nin 21/09/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asli Müdahale davası yönünden;
3-a) Alınması gereken 427,60.- TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-b) Yatırılan 198.294,07.-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde asli müdahil tarafına iadesine,
3-c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-d) Dava reddolduğundan. AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar TASFİYE HALİNDE ---- ŞİRKETİ ve ---- ŞİRKETİ ne verilmesine,
3-e) Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800.-.TL arabuluculuk ücretinin davacı ----tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Asıl Dava Yönünden:
4-a) Alınması gereken 793.176.25.- TL harcın peşin alınan 198.294,07.-TL harçtan mahsubu ile kalan 594.882,18.- TL harcın davalı ----- ŞİRKETİ alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-b) Davacı tarafından yatırılan 198.294,07.-TL peşin harç, 59,30.- TL başvurma harcı ve 7.771,00.- TL dosya masrafı olmak üzere toplam 206.124,37.-TL yargılama giderinin davalı ----ŞİRKETİ alınarak davacıya verilmesine,
4-c) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 724.114,22.-TL vekalet ücretinin davalı ---- ŞİRKETİ nden alınarak davacıya verilmesine,
4-d) Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-.TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- ŞİRKET nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.