mahkeme 2021/299 E. 2024/798 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/299
KARAR NO: 2024/798

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 16/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.07.2018 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın yol kenarında bulunan davacıya çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı, ---- CBS ----- Soruşturma, ---- Asliye Ceza Mahkemesi -----dosyalarına göre araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, ----- Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı 10.05.2019 tarihli Adli Kurul Raporu'na göre davacının beden gücü kayıp oranının %10 olduğunu,---- plakalı aracın ----- no.lu poliçe ile davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, davalı ... tarafından başvuruya yanıt verilmediğinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik, 50-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru sahibi tarafından davalıya yapılan başvurunun reddedilmediğini, ---- Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporun rasyonel olmadığını, Sağlık Bakanlığı ----- Devlet Hastanesi'nden verilmiş olan raporun rasyonel olduğunu, aktüer raporuna göre davacı için %5 maluliyet, TRH-2010 hesabı, %75 kusura göre tazminat ödenmek istendiğini, ancak ödeme kabul edilmeden tahkim yoluna gidilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetin ve kusurun tespiti gerektiğini, davacının elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz, asgari ücretin dikkate alınmasını, poliçedeki teminatla ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; ----- Devlet Hastanesinin 20.07.2018 tarih ve Okunabildiği kadarıyla ---- Rapor Numaralı Genel Adli Muayene Raporunda; Araç dışı trafik kazası olduğu, araç ile direk arasında sıkıştığı, sağ bacağında ağrı olduğu, yapılan tetkikler sonucu sağ tibia üst uç fraktürü olduğu, uzun bacak alçı yapıldığı kayıtlı olduğu, ---- Devlet Hastanesinin 20.07.2018 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Konsültasyon Notunda; Sağ tibia proksimal şaft kırığı olduğu, adtk olduğu, kapalı redükte edilip uzun bacak alçılandığı, kontrol grafisinin görüldüğü, elevasyon nvt buz ve poliklinik kontrolü önerildiği kayıtlı olduğu,
Hastane Adli Tıp Anabilim Dalının 08.06.2023 tarihli muayenesi: Onamı alındı. 19 yaşında, gazeteci olduğunu, lise mezunu, bekar, ---- Merkezde ikamet ettiğini ifade ettiği, trafik kazasının hatırladığı kadarıyla 2019 yılında ----- Mahallesinde olduğunu, arkadaşlarıyla cumadan çıktıktan sonra, ----- marka otomobilin kendisi ve arkadaşına çarpıp direğe sıkıştırdığını ifade etti. Ambulans geldiğini, boyunluk takıldığını damar yolu takıldığını, ----- devlet hastanesine götürüldüğünü, film çekildiğini, sağ bacağının kırıldığını, alçıya alındığını söyledi. Ameliyat olmadığını, ayağının 3 ay kadar alçıda kaldığını, 1 yıl süreyle değnek kullandığını söyledi. Bedensel olarak başka bir sıkıntı yaşamadığını söyledi. Şuan ayakta kaldığında ağrısı olduğunu, çok uzun süre ayakta kalamadığını ifade etti. Bacağını tam bükemediğini ifade etti. Yürüyüşünde bir sıkıntısı olmadığını ama çaprazladığını söyledi. Alçı çıktıktan bir süre arabaya binmekten çekindiğini, şuan rüyaları olduğunu ancak şuan bir sorunu olmadığını, şuan iştah durumunun iyi olduğunu ifade etti. Sigorta şirketi aracılığıyla ---- kazadan yaklaşık 9 ay sonra aldığı raporda %10 oran verildiğini söyledi. Muayenesinde; sol alt ekstremite uzunluk 88 cm - sağ alt ekstremite uzunluk 89.5 cm, sağ sol bacak çap farkı olmadığı, sol ile sağ uyluk çap farkının 1 cm, kas gücü tam, sağ diz fleksiyon 100 dereceden sonra ağrılı olduğu görüldü. His kaybı tarif ve tespit edilmedi.
---- Ortopedi Anabilim Dalının 08.06.2023 tarihli konsültasyon notunda; “ Hastanın muayenesi aşağıdaki gibidir. Sağ kalça pasif fleksiyon 105 derece aktif fleksiyon 100 derece. Sağ kalça pasif aktif ekstansiyon tam. Sağ kalça pasif aktif abduksiyon tam pasif adduksiyon 17 derece aktif adduksiyon 15 derece. Sağ kalça pasif iç rotasyon 27 aktif iç rotasyon 25 derece. Sağ kalça pasif dış rotasyon 37 derece aktif dış rotasyon 35 derece. Sağ diz pasif fleksiyon 95 derece aktif fleksiyon 90 derece. Her iki ekstremite uzunluk farkı 1 cm. Her iki ekstremite çap farkı 1 cm ölçüldü” Şeklinde kayıtlı olduğu, Dava dosyasının incelenmesi, kişiden alınan anamnez, yapılan muayeneleri ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen verilere göre; şahsın 20.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sağ bacak kemiğinde kırık (sağ tibia proksimal şaft kırığı) geliştiği, şahsın bacağının kapalı redükte edilip uzun alçıya alındığı ve elevasyon, buz uygulaması ve poliklinik kontrolleri önerildiği anlaşıldı. Kişinin iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan muayenelerinde her iki alt ekstremite uzunluk farkının 1.5 cm olduğu, alt ektremite çap farkının 1 cm olduğu ve sağ dizinde hareket kısıtlılığı olduğu saptandı.
Buna göre 30.03.2013 tarih ve 28603 Sayılı ----- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinden yararlanılarak değerlendirildiğinde;
Kişide sağ diz eklem hareket kısıtlılığı bulunduğu, “Tablo 3.9-Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik” tablosuna göre alt ekstremite özürlülük oranının %10 olduğu, Kişide sağ-sol alt ekstremite uzunluk farkı 1.5 cm olduğu, “(Tablo3.3) Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik” tablosuna göre alt ekstremite özürlülük oranının %5 olduğu,
Kişide sağ-sol uyluk çevre ölçüm farkı 1 cm olup “Tabl 3.5-Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri” tablosuna göre kişinin alt ekstremite özürlülük oranının %3 olduğu,Kişide tespit edilen alt ekstremite eklem hareket kısıtlılığı, uyluk çevre ölçüm farkı ve uzunluk farkına bağlı kişinin alt ekstremite özür oranları (10, 05, 03) Balthazard formülüne göre kombine edilerek hesaplandığında kişinin alt ekstremite özür oranının %17 olduğu, “Tablo3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması” tablosuna göre kişinin özür oranının %9 olduğu, kişinin mevcut arazları için iyileşmesi için öngörülen sürenin olay tarihinden itibaren (dokuz) aya kadar vzayabileceği, bakıcı süresinin (bir) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.03.2023 tarih ve ----- Esas sayılı yazısı ile hakkında rapor düzenlenmesi istenilen ----- oğlu/kızı 25.07.2003 doğumlu ...'nın yapılan muayenesi ve incelenen tıbbi belgeleri sonucunda kişinin 20.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında gelişen arızasının; 30.03.2013 tarih ve ----- Sayılı---- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre şahsın özür oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, mevcut arızaları için iyileşmesi için öngörülen sürenin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, olay sonrası kişinin yaşamını tek başına yardımsız olarak sürdürebilmesi için gereken sürenin 1(bir) ay olacağı, bu sürenin bakıcı ihtiyacı olduğu süre olarak kabulü gerektiği bildirilmiştir.
---- Asliye Ceza Mahkemesinden ----- Esas sayılı dosyasından kusura ilişkin alınan raporda özetle; Kaza, meskun mahalde, platform genişliği 6 m. olan, stabilize kaplama, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, kuru zeminli, iki yönlü sokakta, gündüz meydana gelmiştir. Tutanağın incelenmesinden, yolda kaldırımın ve banketin olmadığı, çarpma noktasının ---- Sokak kesişimin köşesinde olduğu, yolda çalışmanın olmadığı tespiti vardır.
Sürücü ---- 20.07.2018 tarihli ifade tutanağında:"...----- sokak üzerinden ---- seyir halindeydim, caminin bulunduğu sokağa döneceğim esnada, önüme koşarak kalabalık bir çocuk grubu çıktı, ben çocuklara çarpmamak için manevra yapmama rağmen iki tane çocuğa aracımın ön tarafı ile çarptım."şeklinde belirtmiştir.
Yaya ... 21.07.2018 tarihli ifade tutanağında:"...Ara sokak üzerinden ikametimize doğru yolun sağ tarafından yürümeye başladık, ara sokak ile ---- Sokağın kesiştiği yere geldiğimizde ----- sokak üzerinden normal hızla beyaz renkli bir araç geliyordu, biz de aracın geçmesi için kenarda bulunan elektrik direğinin kenarında bekledik, araç birden hızlanarak direk bizim üzerimize hızlı bir şekilde geldi."şeklinde belirtmiştir.
Yaya ---- 21.07.2018 tarihli ifade tutanağında:"...Ara sokak üzerinden yolun sağ tarafından yürüyerek ----- sokağın kesiştiği yere geldiğimizde sokak üzerinden normal hızla bir araç geliyordu, bizde aracın geçmesi için direğin dibinde bekledik, birden araç hızlanarak bizim üstümüze geldi ve bize çarptı."şeklinde belirtmiştir.
Bilgi Sahibi---- 22.07.2018 tarihli bilgi alma tutanağında:"...Ara sokak ile --- sokak kesişimine geldiğimizde sokak üzerinde bir otomobil normal biz hızla geliyordu, iki sokak kesişiminde beton direğinin dibinde aracın geçmesini beklediğimiz esnada, araç sürücüsü yoldaki rögar bulunan yedeki tümseğin yanından geçerken birden gaza bastı ve araç hızlanarak bizim üzerimize doğru geldi, bu araç ---- ve ----- çarptı, direğe çarptı."şeklinde belirtmiştir.
Sürücü ----- 10.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında:"...seyir halindeydim, caminin bulundğu sokağa döneceğim esnada kalabalık bir çocuk grubu dağınık bir vaziyette birden önüme çıktı, yolda zaten yapım çalışmaları vardı, rögar kapakları da yerinden kalkmış vaziyetteydi, ben çocukları görünce aracımı durdurmak istedim ancak aracım rögar kapağına çarptığı için duramadı ve çocuklardan iki tanesine araçla çarptım. "şeklinde belirtmiştir.Trafik kazası tespit tutanağında; yaya ... ve yaya ---- kusurlarının olmadığı, sürücü---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı iddianame, kaza yeri krokisi, ifadeler, bilirkişi raporu ve diğer tüm veriler incelendiğinde; kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre;
Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla, kavşak köşesinde görülebilir şekilde bekleyen yayalara önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurludur.
Yaya ... ve -----, bulundukları sokağın sağından yürüyerek geldikleri kavşak köşesinde, sol taraflarından gelen otomobilin çarpılmasına maruz kaldıkları olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından, kusurları olmadığı,
Sürücü ---- asli kusurlu olduğu, yayalar ... ve ----- kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı ... adına herhangi bir kusur tespiti yapılmadığından hesaplanacak olan maddi tazminattan TBK 52. Maddesi gereği kusur indirimi yapılmayacağı, Sgk tarafından Mahkemeye verilen 23.06.2021 tarihli cevabi yazıda; ...'nın sigortalı tescil kaydının bulunmadığı, 20.07.2018 tarihinde babasının sigortasından faydalandığı, kurumca rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı bildirildiği, davacı ...'nın yaralandığı 20.07.2018 tarihinden, ATK'nın geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 20.04.2019 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 21.04.2019 tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu 26.06.2024 rapor tarihine kadar ise yine ATK'nın %9 özür oranı mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı,¸
Sürekli iş göremez olunan bilinmeye dönem; rapor yazım tarihinden itibaren (27.06.2024) davacı ...'nın bakiye yaşam devresini ifade eden (25.07.2077) kadarki dönemini ifade etmekte olduğu, bilinmeyen aktif dönemin (27.06.2024-25.07.2063) hesabında Agi dahil 2024 yılının toplam net kazancı olan (17.002,1212) 204.025,44-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı, bilinmeyen pasif dönemin (26.07.2063-25.07.2077) hesabında ise; Agi hariç 2024 yılının yasal net asgari ücreti olan (17.002,1212) 204.025,44-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı,
¸ATK'nın olay sonrası bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu mütalaasına istinaden ve de Yargıtay'ın bu yöndeki yerleşen içtihatları gereğince davacı adına 1 aylık yasal Brüt Asgari Ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanması gerekmekte olduğu,¸
----tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı ...'nın 20.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %9 maluliyet oranı ve %60 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine toplam 1.024.743,37 TL maddi tazminat hesaplandığı, ancak davalı ... şirketinin 360.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ....'ye 13.09.2019 tarihli dilekçeyle (16.09.2019 teslim tarihli) başvuru yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 28.01.2021 olduğu, 23.03.2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ...temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 25/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu, talebini toplam 360.000,00-TL'ye yükseltmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik kalemlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla, kavşak köşesinde görülebilir şekilde bekleyen yayalara önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, Yaya ... ve -----, bulundukları sokağın sağından yürüyerek geldikleri kavşak köşesinde, sol taraflarından gelen otomobilin çarpılmasına maruz kaldıkları olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından, kusurları olmadığı, Sürücü ----- asli kusurlu olduğu, yayalar ... ve ---- kusursuz oldukları, ----- tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı ...'nın 20.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %9 maluliyet oranı ve %60 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine toplam 1.024.743,37 TL maddi tazminat hesaplandığı, ancak davalı ... şirketinin 360.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ...'ne 16.09.2019 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı ... Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 359.950,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 283,50 TL müzekkere ve posta gideri toplamı olan 4.283,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 1.1512,29 TL ücretin ödenmesine ilişkin davalıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davalı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ---- Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Döner Sermaye İşletmesi fatura bedeline ilişkin ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ---- Üniversitesi ---- Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Döner Sermaye İşletmesi tarafından bedelin davalıdan tahsiline, bu hususta müzekkere yazılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 24.591,60-TL harçtan alınan 59,30 TL peşin harç, 1229,41TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.302,89-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, ıslah harcı 1229,41 TL toplam 1,288,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.