Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87
KARAR NO : 2025/139

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı şirketin haksız rekabet fiili sebebiyle müvekkil lehine, bilirkişi raporuyla daha sonra arttırılmak üzere (fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsil edilmesi talebinden ibarettir. Müvekkil -----” adı altında, şahıs, kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya üçüncü şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının, arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, ABONEYE ÖZEL FATURALANDIRMA üzerine bir iş ürünü (proje) geliştirmiştir. Müvekkil, tüm maddi ve manevi hakları tamamen kendisine ait olan bu iş ürününü yasal güvenceye almak amacıyla ----Noterliği’nin 25.11.2008 tarih, ----- yevmiye numaralı ve --- Noterliği’nin 26.11.2008 tarih, ---- yevmiye numaraları ile tasdik ettirmiştir. Söz konusu iş ürününün/projenin ve dolayısıyla tüm yasal haklarının müvekkile ait olduğu hususu tartışmasızdır. Müvekkil, kendisine ait olan iş ürününü, davalı ----’in talebi üzerine ------ İş Ortaklığı Geliştirme Bölümü’ne sunmuş, davalının yetkilileri ile yapılan görüşme sonucu da iş ürünü/projesine ilişkin tüm açıklamaları, uygulama detayları ve yöntemleriyle birlikte elektronik posta yolu ile davalıya (----- İş Ortaklığı Geliştirme Bölümü) göndermiştir. Müvekkilin, iş ürününü davalı -----’e gönderme sürecine ilişkin elektronik posta yazışması ekte sunulmuştur. Bunun üzerine davalı, 28.11.2008 tarihli bir elektronik posta ile söz konusu iş ürününün kendilerine ulaştığını, ----- başvuru numarası ile teslim alındığını, ilgili ekipler tarafından incelemeye alındığını, projenin kullanılması/uygulanması ile ilgili olumlu bir gelişme olması halinde, müvekkil ile irtibata geçileceğini kabul, beyan ve teyit etmiştir. Ancak, söz konusu yazışmalardan sonra, davalı tarafından müvekkile herhangi bir olumlu ya da olumsuz geri dönüş olmamıştır. Yukarıda açıkladığımız gelişmelerden yaklaşık 6 yıl sonra 19.08.2014 tarihinde, davalı tarafından, yazılı/görsel basın ve reklam mecraları ile davalının internet tanıtım sayfasında “POPÜLER ÜRÜN VE HİZMETLER” başlığı altında “----- adıyla yeni bir hizmetin ----- kullanıcılarının hizmetine sunulduğu duyurulmuştur. Davalı tarafından, uygulamaya geçirilen ve reklam kampanyası ile abonelerine duyurulan ----- faturalandırma hizmetine/projesine ilişkin detaylar incelendiğinde, söz konusu hizmetin, müvekkil tarafından yaratılmış ve geliştirilmiş, açıklamaları, uygulama detayları ve yöntemleri ile birlikte davalıya gönderilmiş ve teslim edilmiş olan iş ürünü “----- olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirketle görüşülmüş ancak herhangi bir sonuç alınamamıştır. Ardından ----- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talebiyle dava açılmıştır. Nitekim ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde -----. sayılı dosyayla görülen davada davamız kabul edilmiş olup davalının eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve davalının bu programı kullanmaktan menine karar verilmiştir. Müvekkil ---- mahrum kaldığı kazanç ve davalının bu projeden elde ettiği kâr için bilirkişi raporunda davalının elde etmiş olduğu haksız kazanç belirlendikten sonra, arttırılmak ( fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) suretiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, Müvekkilin uğradığı manevi zarara karşılık 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıkladığımız ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenler doğrultusunda: Davamızın kabulüne, Müvekkilin mahrum kaldığı kazanç ve davalının müvekkilin ürettiği projeden elde ettiği haksız kazanç için belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminata, Müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ---.Asliye Ticaret Mahkemesi-----sayılı dosya kapsamında görülen haksız rekabet tespiti davası kesinleşmemiş olup, henüz temyiz incelemesi devam etmektedir. Davacının tüm talepleri somut ve hukuki mesnetten yoksundur. Teknolojinin bu kadar hızla geliştiği ve değiştiği bir dönemde, müvekkil şirkete 2014 yılında açılan davadan 6 yıl önce (2008 yılında) gönderilen bir e-postanın, haksız rekabet tespiti ve tazminat talebi için delil olması mümkün değildir. Tespit davası dosyasına sunduğumuz ve huzurdaki dosyaya sunacağımız bir çok somut delil, davacının dava gerekçesi yaptığı çalışmanın herkesçe bilindiğini kanıtlamıştır ve tekraren kanıtlayacaktır. müvekkil - şirkete ait dava konusu yapılan servis ile dava konusu dokümanda geçen özelliklerin son derece farklı olduğu sabittir. haksız rekabet ve bundan kaynaklı tazminat talebi bu yönden de haksız olup somut ve hukuki mesnetten yoksundur. Dava gerekçesi yapılan dokümanda ifade edilen özelliklerle müvekkil şirketin “sanayazmasın bana yazsın” servisi arasında çok büyük farklar olduğu, davacının iş ürününün jenerik olduğu, 2008 öncesinde başka servislerde kullanıldığı, patent dokümanlarına konu olduğu kanıtlanmıştır. Somut ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafları ve avukatlık giderlerinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" 3. SONUÇ
Yukarıda yapmış olduğumuz inceleme ve tespitlerimize istinaden, hukuki durumun
değerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;
Davalının yasal defter kayıtlarına göre dava konusu “----
servisinden 19.08.2014 – 14.12.2018 tarihleri arasında elde ettiği gelire ilişkin detaylı
bilgiler aşağıdaki gibidir;

• Servisin kullanım ücreti vergiler dahil 1,99 TL’dir.
   Davalının vergiler harici fatura başına geliri 1,39 TL ve 1,59 TL (vergi
  oranlarındaki farklar nedeniyle) olmuştur.
   Söz konusu dönemde davalı tarafından içinde ----
  servisine ilişkin gelirlerin bulunduğu 216.387 adet fatura düzenlenmiştir.
   Düzenlenen faturalar 14.606 adet telefon hattına ilişkindir.
   İlgili dönemde elde edilen toplam gelir (vergiler dahil brüt) 430.607,55 TL’dir.
  Elde edilen net gelir (vergiler hariç) ise 303.657,06 TL’dir.
   Manevi tazminat talebi yönünden takdir Sayın Mahkemenindir.
  " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
  Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
  Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle:
  " 1-Sayın Başkanlığınız'ın yukarıda esas no ile görülmekte olan davamız, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 10.000.-Tl maddi ve 10.000.-Tl manevi tazminat talebi ile belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
  2-Kabul anlamında olmamak kaydıyla ( bilirkişi raporuna tarafımızdan itiraz edilmiştir) dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının haksız olarak elde ettiği kazancın net 303.657, 06 Tl. olduğu tespit edilmiştir.
  3-Bu çerçevede, yine kabul anlamında olmamak kaydıyla davamızı, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarının eklenmesi şeklinde 303.657, 06 Tl. maddi, 10.000.-Tl. manevi tazminat olarak ıslah ediyoruz.
  NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ıslah talebimiz doğrultusunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 303.657,06.Tl'sının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.
  DELİLLER:

*Bilirkişi raporu,
*--- Asliye Ticaret Mahkemesi -----. sayılı dosya kayıtları

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davalı tarafın haksız rekabet fiili iddiası ile davacı tarafın maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminattan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı, arabuluculuğa başvurma dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait-----" isimli program ile şahıs, kurum veya kuruluşların mobil telefonlar üzerinden birbirleriyle veya 3.şahıslarla görüşmelerinden veya mesajlaşmalarından kaynaklanan görüşme bedellerinin arayan yerine aranan kişiye veya belirli numaraya faturalandırılması amacıyla yazılım projesi geliştirdiğini, geliştirdiği bu projenin tüm maddi ve manevi haklarının kendisine ait olduğunu, bu hususu ---Noterliğinin 25/11/2008 tarih ----- yevmiye numaralı evraka konu ve aynı noterliğin 26/11/2008 tarih ------ yevmiye numaralı evrakı ile tespit ve tasdik ettirdiğini, bu projeyi davalının talebi ve yapılan görüşmelerden sonra e-posta yoluyla davalının ------ İş ortaklığı geliştirme bölümüne gönderdiğini, gönderilen projenin kendilerine ulaştığının 28/11/2008 tarihli cevabi e-posta ile davalı tarafından kabul edildiğini ve gönderilen projenin kendileri açısından kullanıma elverişli olup olmadığı yönüyle incelemeye alındığını, uygun görülmesi halinde irtibata geçileceğinin bildirildiğini, ancak daha sonra olumlu veya olumsuz bir şekilde herhangi bir dönüş almadığını, bu şekilde gelişen ilişkiden yaklaşık 6 yıl sonra davalının 19/08/2014 tarihinde yazılı/görsel basın ve reklam yerlerinden ve davalının internet tanıtım sayfasında popüler ürün ve hizmetler başlığı altında -----isimli bir hizmetin tüketicilerinin kullanımına sunumunu öğrendiğini, davalı tarafından hizmete sunulan bu programın detaylarını incelediğinde programın kendisi tarafından geliştirilip incelenmek üzere davalıya gönderilen----- projesi ile aynı olduğunu, anlaması üzerine yapılanın yasaya aykırı olduğu hususunu davalıya 27/08/2014 tarihinde gönderdiği e-posta ile bildirdiğini, bu şekilde gelişen davalı eyleminin TTK m.55. Aykırı eylem olarak haksız rekabet niteliğinde olduğunu, Haksız rekabet tespiti ve meni davasını ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasında karar verildiğini ve yargıtay bozması sonrasında davanın kabulüne karar verildiğini, haksız rekabetin tespit edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine yönelik iş bu davayı açmıştır.
Davalı ise, kendilerinin Türkiye'de yeni ürün geliştirme ve patent başvurusu konusunda en önde gelen kuruluşlardan biri olduğunu, davacının yaptığı gibi birtakım fikirlerin yazılıp başkalarıyla paylaşılmasının paylaşılan ürün bakımından kişiye hak sahibi yapmayacağını, davacının geliştirdiğini iddia ettiği program ile benzer fikirlere sahip yüzlerce fikir olduğunu, bu yönüyle özgünlük taşımadığını kaldı ki davacının geliştirdiğini iddia ettiği gibi " -----" isimli iş ürününü davalının müşterilerine "---- isimli program olarak sunduğunun gerçeği yansıtmadığını, davalının müşterilerinin kullanımına sunduğu ------ programının esasen davalının 10 yıldan fazladır kullanmakta olduğu ödemeli arama servisinin otomatik versiyonu olduğunu, bu nedenle açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.----- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilerek mahkememizce incelenmiştir. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- esas sayılı dosyasının açılış esasının ---- esas olduğu, verilen kararın Yargıtay ---HD'nin 28/11/2016 tarih --- Esas ve ---- Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası -------- Ticaret Mahkemesi ----esas ve ---- kararı ile nihai karar olarak mahkemece davacının----- isimli projesinin davalının kullandığı----- servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davalının "-----" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men edilmesine dair 23/06/2021 tarihinde karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için yargıtaya gönderildiği, yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ---- esas ------ sayılı kararı ile karar düzeltme talepleri reddedildiği görülmektedir.
Davacının iddiaları doğrultusunda mahkememizce 31/05/2024 tarihinde bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dosyada yer alan tüm deliller, bilgi ve belgeler incelenmiş , mahkememizce oluşan kaanate göre; davacının iş bu davayı açmazdan evvel ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin meni davası açtığı,----- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ----esas ve----- karar sayılı kararı Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin---- esas----- kararı ile onandığı, yüksek mahkeme kararında ''.... davacının ''----'' isimli projesinin davalının kullandığı ------servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davacının '----- '' isimli projesi kapsamında herhangi bir yazılım ya da program içeren CD/DVD, USD VEYA USB gibi içerik sunmadığı gibi e-mail yazışmalarından da davalı şirkete bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalı şirkete gönderdiği mail ile bu aşamada bir iş planı fiki sunduğu, program ve yazılım vermediği, ödemeli arama sisteminin ----yeni olmayıp üzerinde icatlar yapılan bir fikir olduğu, bununla birlikte ödemeli aramanın farklı metot, devre, cihaz ve sistemler üzerinden gerçekleştirilmesini sağlayan birbirinden ayrı patent başvurularının yapılabildiği/alınabildiği, geçmişe dönük olarak yapılan araştırmalar neticesinde 2008 yılında uygulanan ödemeli arama servislerinin, servis kodu+aranan numara çevrilerek ya da operatör üzerinden yapıldığı, bu talebin, aranan numara tarafından kabulü beklendikten sonra görüşmenin gerçekleşmesi üzerine kurulu bir hizmet kapsamında olduğu ve her ödemeli aramada arama yönteminin (Servis numarası+GSM numarasının veya Operatör numarasının aranması) tekrar edilmesi gerektiği, davacının projesinde abonenin kendisine ücretlendirilecek numaraları SMS, internet, destek hattı veya satış noktası gibi yollardan bir kez tanımladıktan sonra arayan numaraları herhangi bir servis/operatör numarası çevirmeden listedeki numaralarla doğrudan görüşme yapabildiği, projede, ödemeli arama yapacak numaraların faturalandırılacak abone talebi doğrultusunda belirlenebildiği, kontrol edildiği ve denetlenebildiğinin yazılı olduğu, ayrıca sunulan projede, abonenin kendisine ücretlendirilmesini istediği numaralar ve bu numaraların görüştüğü üçüncü şahıs numaralarının da listeye eklenebilmesinin mümkün olduğu ve bu şekilde faturalandırmanın önceden belirlenen numarada yapılabileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan projenin yanızca konuşma hizmetini değil mesajlaşma hizmetini de kapsamakla birlikte, farklı operatörler arasında kulanımı ve yeni tarifeler oluşturabilme seçeneklerini de içerdiği, davacının 2008 yılında sunulan ödemeli arama servislerine göre teknik ve operasyonel açıdan farklı ve yeni unsurlar içeren bir proje teklifinde bulunduğu, projenin işlerlik kazanmasından sonra standartödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan ---isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği ''-----'' isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı, bu durumun ise TTK 55/1-C.1 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ''----- programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle karar verildiği, TTK m.55/1-c1 uyarınca '' Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak'' haksız rekabet teşkil etmektedir. Hüküm başkalarının emeğinden, iş, sonuç ve deneyimleri haklı olmayan yararlanmaları önlemeyi amaçlamaktadır. Hükümdeki yararlanma, ekonomik yarar elde etmeyi, başkasının emeğiyle haklı olmadığı halde sonuç almayı ifade etmektedir. ---Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ----- esas ----- sayılı kararın Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- sayılı kararı ile onanması neticesinde, davalının haksız rekabet eylemi kesinleşmiş ve davacının bu durumda uğradığı maddi zararın ne olduğu hususunda yapılan incelemede alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve davalının elde ettiği gelirler 303.657,06 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı mahkememize sunduğu 17/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek 303.657,06 TL ye çıkarmış , manevi tazminat talebini ise dava açılıştaki miktar üzerinden yinelediği anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının haksız rekabetine ilişkin fiilinin yargıtay onamasıyla kesinleştiği, davacının ise rapor doğrultusunda maddi zararının 303.657,06 TL olduğu kanaatine varılmakla maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talepleri yönünden ise ; TTK m. 56/1 uyarınca kusur varsa zararın ve ziyanın tazmini ve m.57/1,e kapsamında TBK m.58'de belirtilen şartların varlığı durumunda manevi tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olduğu, tbk 58 maddesinde , kişilik haklarının zedelenmesi halinde hakları zedelenen kişinin başvurabileceği hukuki yolları düzenler, maddi ve manevi tazminat talepleri bu hüküm çerçevesinde değerlendirilir. Davaya konu haksız rekabetin davacının kişilik haklarını zedelediğinde dair dosyada somut delil bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-A) 303.657,06-TL Maddi Tazminat Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-B) Manevi tazminat yönünden davanın reddine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 20.742,81-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 6.341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.401,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A)Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.585,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-B)Davanın red edilen miktarı yönünden;Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.403,75-TL harç giderinin ve posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 11.202,50-TL yargılama giderinin davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 10.845,34-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.