Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/980
KARAR NO : 2025/146

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2016 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü --- idaresindeki----plaka sayılı araç ile ---- karayolu istikametinden ---- istikametine trafiğin yoğunluğu nedeniyle yavaş bir şekilde seyir halinde iken; - --- Üst Geçit altına gelindiğinde; Aynı istikamette seyir halinde olan halinde olan ... idaresindeki --- plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını, Davacının 18.07.1992'd.lu olup kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, Kaza geçirdiği sırada ---- Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümü'nde 2. Sınıfta öğrenim gördüğünü, davacının kazanın ardından ---- Eğitim Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu nedenle bir kısım operasyonlar geçirdiğini, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, - davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ;Öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ---- aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve işleten ...'ın tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00- TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik (beden gücü kaybı zararı), 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın işleten ... ve sürücü ... yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve işleten ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat talebi Borçlar Kanunu’nda düzenleme altına alınmış olan haksız fiil sorumluluğuna ilişkin düzenlemeden kaynaklandığını, davacı tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafından müvekkili olan davalı şoför ve işleten aleyhine ikame edilen işbu davada davacının iddiasına karşılık maddi ve manevi tazminat talebiyle dava ikame edildiğini,davanın her iki müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, davacının 06/10/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı şoförün kullandığı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 24/11/2017 tarihinde davalıların ---- ... olduğu----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasından açıldığı, Mahkemesince Davalılar ... ve ... yönünden davanın tefrik edilerek ----- Esas sırasına kaydedildiği, anılan dosyada yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde 11/06/2018 tarihinde dosyanın Mahkememizin işbu esas sırasına tevzi edildiği görülmüştür.
---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Tedavi evrakları, SGK kayıtları, SED araştırmaları celp edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Huzurdaki dava, 06/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet, tedavi-bakıcı gideri yönünden maddi ve manevi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
---- ACM --- Esas ---- Karar 19/02/2024 tarihli kararından; Katılanın ... vd. , sanığın ... olduğu, 06/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanığın "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan yargılandığı, Mahkemesince 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluşumunda Sürücü ...' nın yakın takip yaptığı, önünde giden araçları, aracın cinsine ve azami hızının yarısı kadar metreden :).. Olmayacak mesafeden takip etmek zorunda olması ve önündeki aracın yolda kazı yapılmış içi toprak ile doldurulmuş ve bu şekilde tümsek oluştuğunu gördüğü esnada yavaşlaması sebeljiyle çarparak kazaya sebebiyet vermiş, yola gerekli özen göstermeden kuralları hiçe sayarak, , motosikletini kullandıkları için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesifin d bendi (Arkadan çarpma) ile 2918 sayılı Karayolları Tralik Kanununa bağlı yönj: meliğin 56. maddesinin c- bendi: Araçlar arasındaki mesafe; (Sürücüler önlerinde gillen araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadı)'lar.) Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın 4 ik ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlar:ı uydurmak, zorundadırlar) kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna scbebiyct vermi:, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından sanığın ASLİ KUSURLU olduğu; Sürücü ---, sürücü ---, sürücü ---- ve Sürücü ----- yoğun olan trafiği gördükleri esnada, yavaşlayarak yavaş yavaş ilerlemeleri sebebiyle kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce işbu rapor hükme esas alınmış ve yaşanan kazada; sanığın asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve sanığın üzerine atılı " Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak" Suçunu işlediği sübut bulmuş olmakla, eylemine uyan 5237 Sayılı Yasanın 89/4. ve 22/4. maddesi uyarınca, davranışının suçun meydana gelmesindeki etkisi, belirlenen asli ve tam kusurlu olması ile suçun işlenmesindeki biçim ve özellikler ile katılanların yaralanmalarının niteliği de dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile ceza tayini ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında TCK'nun 89/4. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğinden TCK'nun 89/2-b maddesinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir." gerekçesi ile hüküm kurulduğu,
----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas --- Kararında; davacının ..., davalının -----olduğu, Mahkemesince; "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-1.300,99-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı----- tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,..." karar verildiği, karar aleyhine gidilen istinaf kanunyolu neticesinde ---- BAM ----. HD --- Esas ---- Kararında;"1-Davacı vekili ile davalı ------vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı miktar itibariyle reddine", dair kesin olarak karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği görülmüştür.
Bu kapsamda ---. ATM'nin ----- Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada 1.300,99-TL bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabul edildiği, davacının geçici ve sürekli maluliyete yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, her ne kadar -----. ATM dosyası ile huzurdaki davaya taraf davalılar farklı olmakla birlikte verilecek kararların birbirini etkileyeceği dikkate alınarak Mahkememizce kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapıldığı, gerek ceza dosyasında alınan kusur raporu gerekse ---- ATM'ce alınan kusur raporları da dikkate alındığında ---- plakalı araç sürücüsü Sürücü ...' nın arkadan çarpma, sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme zorunluluğunu ihlal etmesi nedeniyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduklarının tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşuna uygun olduğu gibi kesinleşen ilamın bu yönden de dikkate alınması gerektiği, 14/06/2019 tarihli ATK raporunda kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet meydana gelmediği, iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak tespit edildiği, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği, 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının bir ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ve buna dair ilişkin zararının 1.300,99-TL. olduğunun tespit edildiği, sunulu ruhsat belgesinden ve Mahkememizce Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ---- plakalı araç malikinin kaza tarihinde davalı ... olduğu, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusura katılımının bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen zararlardan davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre, davalı araç malikin ise KTK kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet oluşmadığı anlaşılmakla talebin bu yönden ispat edilememesi nedeniyle reddi gerektiği, alınan ATK raporundan her ne kadar davacı nezdinde dört ay süre ile geçici maluliyet meydana geldiği tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı, ----- ATM'nin kesinleşen ilamında bakıcı giderleri yönünden hüküm kurulduğu, Mahkememizce HMK 146. Madde kapsamında bu hususta taraflarca alınan beyanlarından bakıcı giderlerine ilişkin alacağın yargılama sürecinde sigorta şirketi tarafından ödenmekle konusuz kaldığının anlaşıldığı, davacı vekilince her ne kadar talep arttırım dilekçesi sunmak üzere süre istenilmiş ise de sunulmadığından davanın dava açılışında gösterilen harca esas değer üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, olay nedeniyle davacının acil serviste yattığı, sol kaburga kemiğinde 5(beş) kırık, sol el bileğinde çatlak, ön ve arka toplam 4 dişte kırık meydana geldiği, göğüs tüpü takılarak servise alındığı, sol elinin bir ay süreyle alçıda kaldığı ve iki hafta süreyle hastanede yattığı, iyileşme süresinin dört ay olduğu, bu kapsamda kazanın meydana geliş şekli, davacıda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanma, tarafların kusur durumları ve ---- ATM dosyasında ikmal edildiği görülen sosyal ekonomik durum araştırması dikkate alınarak manevi tazminatın takdiren hüküm altına alınması gerektiği, davacı nezdinde meydana gelen manevi zarardan kusurlu araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde, araç maliki davalının ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, kaza tarihinde temerrüd meydana geldiği ve temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine,
1-a)Maddi tazminat talebi yönünden;
-Geçici ve sürekli iş görememezlik talebinin reddine,
-Bakıcı giderleri yönünden talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-b)Manevi tazminat talebi yönünden;
-40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 2.732,4‬0-TL ve 615,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
3-a)Davacı vekille temsil olmakla yargılama aşamasında konusuz kaldığı anlaşılan talep yönünden haklılık durumu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-b)Red edilen maddi tazminat talebi yönünden Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
3-c)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-c)Red edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılara yarı oranında paylaştırılmak suretiyle ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL harç ve 359,75-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 395,65-TL yargılama giderinden davayı kabul-red oranı dikkate alınarak 316,52-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.