mahkeme 2019/782 E. 2024/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/782
KARAR NO: 2024/792

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 23/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı olan "----" plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davacı nezdinde ---- sayılı kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ---- plaka sayılı araç, davalıya ait şantiye sahasında ----- dolumu esnasında meydana gelen parlamanın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 24.07.2017 tarihinde yanarak hasarlandığını, dava konusu hasarın davacı şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen raporda; "İlk ekspertiz sırasında tarafımıza tevdi edilen evraklar üzerinde yapılan incelemede hadisenin, 24.07.2017 günü saat 23:00 sıralarında ---- plakalı sigortalı aracın ---- üretim şantiyesi üzerinde ----- boşaltımı esnasında oluşan patlamada aracının muhtelif kısımlarından hasarlanması sonucu meydana geldiği eklice sunulan basit ü beyanından ve yangın raporundan anlaşılmış olup, motor ve şase numaraları araç üzerinden kontrol edilerek incelemelere başlandı." şeklinde açıklamalar yapılarak mezkur kazanın oluşumunu açıkladıklarını, bu kaza sonucu, davacı sigorta şirketi sigortalı aracın (---- plaka sayılı araç) zarar görmesi sebebi ile dava dışı zarar görene 08.01.2018 tarihinde 52.956,32 TL tazminat ödediğini, ödemeye ilişkin belgeler delil istemiz ekinde Mahkemeye ibraz edilmekte olduğunu, davacı şirket yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuştur ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının davalının maliki olduğu aracın kusuru neticesinde meydana geldiği sabit olup; davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, davalının işbu sorumluluğuna istinaden, sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla tarafımızca davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,. ancak bu takipte talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle Mahkemeniz nezdinde işbu "itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, buna istinaden ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak bu görüşmelerden de olumlu sonuç alınamadığını, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil bildirme ve sonradan ortaya çıkabilecek delilleri ibraz etme hakkımızı saklı tutacağını, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı iş yerinde meydana geldiğini iddia ettiği patlama nedeni ile sigortalısı olan---- plakalı aracın hasara uğradığını ve söz konusu hasara istinaden kendileri tarafından hasar tazminatı ödendiğini belirttiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkil şirkete kusur izafesi mümkün olmayıp, huzurdaki davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu kaza gece saatinde meydana geldiğini, bu bağlamda söz konusu kazanın meydana geldiği yer olan davalı şirket şantiyesinde ise gece çalışması bulunmadığını, bu nedenle söz konusu aracın hangi sebep ile kaza mahallinde bulunduğunun davalıca bilinmediğini, davalı şirket ile dava dışı---- Şirketi arasında doğalgaz (----) satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişki sebebi ile dava dışı ---- transferini (taşıma ve boşaltma) yasal mevzuat gereği lisans sahibi olan dava dışı şirket ---- aracılığı ile gerçekleştirmekte olduğu, bu bağlamda huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinin sebebi ---- satışını yapan dava dışı ----nakliyesini gerçekleştirilen dava dışı ---- şirketinde sürücü olarak görev yapan dava dışı ----- yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davaya konu kamera kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; olay günü üzerinde özel dolum elbisesi bulunmayan şoför, dolum tankerini park ettikten sonra dolum yapmaya başlamış ve dolum sırasında tankere nezaret etmek yerine, fabrika sahasında bulunan yemekhane etrafında gezinmiş, diğer bir deyişle tankere nezaret etme görevi yerine getirilmediğini, tanker şoförünün gaz dolumu yaparken dolum için özel kıyafetler giymesi ve dolum sırasında tankere nezaret etmesi gerektiğini, ancak, kamera kayıtları ile de sabit olduğu üzere; dolumu yapan tanker şoförü, özel dolum kıyafetlerini giymeksizin tankeri kullandığı kıyafetler ile gaz dolumu yapmış, bunun yanı sıra tankere de nezaret etmediğini, söz konusu şartlar yerine getirilmediği için dava dışı ---- şirketinde sürücü olarak görev yapan dava dışı ---- gaz kaçağına ve sonrasında olan patlamaya müdahale edememiş ve engel olamadığını, ---- dolumu ve ---- tahliyesi niteliği itibari ile tehlike arz eden ve azami dikkat ve özen gerektiren işlerden olup, bu itibarla ---- dolumu ve ---- tahliyesi gibi tehlikeli ve azami dikkat gerektiren iki ayrı işin aynı kişi tarafından yapılması, bu işlerin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğini tespitini imkânsız hale getirebileceği gibi, dolumu yapan kişinin gerek tanker manevra yaparken gerekse dolum bağlantısını yapmak için özel kıyafetleri giyerken ihtiyaç duyacağı yardımı alamamasına da sebep olacağını, bu halde; niteliği itibari ile tehlike arz eden ve azami dikkat gerektiren ----- dolumu sırasında bağlantıları sağlayan ve dolumu yapan kişiye, yine aynı konuda bilgi ve tecrübesi bulunan başka bir personel tarafından nezaret ve yardım edilmesi gerekmekte olduğu, bu konudaki görevlendirmeler ise ----- nakliyesi işini üstlenen dava dışı ---- tarafından yapılmakta olup, bu itibarla ----- dolumu sırasında gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen, özel kıyafetlerini giymeyerek tankere nezaret etmeyen dolum firması şoförü ve görevlendirdiği şoförü denetleme görevini yerine getirmeyen dava dışı ----- kusuru karşısında müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceği gibi, müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk da yüklenemeyeceği, kazanın meydana geldiği tüm tank ve ilgili ekipmanlar dava dışı ----- Firmasına ait olup davalı şirketin tankların bulunduğu alana müdahale etme hak ve yetkisi bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye alanında bulunan tüm tank ve ilgili diğer tüm ekipmanlar dava dışı ----- şirketine ait olup, söz konusu ekipmanlar ariyet olarak alınmış ve dava dışı ----- şirketinin emniyet kural ve talimatlarına uygun olarak inşa edildiğini, dolum sırasında bahse konu tank ve ekipmanların bulunduğu bu alana davalının müdahale etme hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı şirket ve çalışanlarının "dolum yapılmayan" zamanlardaki hak ve yetkileri ise dava dışı ---- şirketi ile imzalanan ---- Alım Sözleşmesi uyarınca belirlendiğini, davalı şirket ile dava dışı ----- şirketi arasında imzalanmış söz konusu sözleşme hükümleri incelendiğinde de açıkça görülecektir ki, müvekkil şirketin bahse konu alan ile ilgili sadece "dolum yapılmayan" zamanlarda sınırlı bir yetkisi bulunmakla beraber, "dolum sırasında" bu alana ilişkin hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu kazanın ----dolumu sırasında gerçekleştiği ve davalı şirket ve çalışanlarının söz konusu durumda hiçbir müdahale hak ve yetkisi olmadığı düşünüldüğünde davalı şirketin söz konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sübuta ereceğini, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusurun hangi şirket ya da kişilere ait olduğunun tespiti ise zorunluluk arz etmekte olduğu, huzurdaki davanın ve kusur durumunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile dosyada kusur incelemesi yapılmasını, taleplerin kusur oranına göre değerlendirilmesini, davalı şirkete dava konusu kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kusur izafesinin olanaklı olmaması dolayısıyla davacı şirketin davalı şirkete "yönelik herhangi bir talep ileri sürmesi olanaklı olmadığını, nitekim huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin alınacak kusur raporu ile de davalı şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı sübuta ereceğini, bunun için kaza mahallinde bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin sorumluluğunun ayrı ayrı tespiti önem arz edeceğini, huzurdaki davayı ve kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirket davaya konu taleplerini ancak tarafların kusuru oranında talep edebileceği, huzurdaki davaya konu kazada davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı şirketin davalı şirkete yönelik herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmanın ve bu soruşturma neticesinde açılacak olan ceza davasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- soruşturmalı numaralı dosyası açılmış olup, söz konusu soruşturmanın akıbetinin sorulması ve eğer ceza davası açılmış ise söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu davada da söz konusu kazaya ilişkin kusur raporları tanzim edilecek olup, Mahkeme tarafından verilebilecek mahkümiyet kararları Mahkemenizi bağlayacağını, hal böyle iken huzurdaki davaya ilişkin yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi amacıyla bahse konu davanın bekletici mesele yapılması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın kazanın oluşumunda kusurlu olan --- ve bu şirkette şoför olarak çalışan ve kazaya sebebiyet veren ---- ihbarı gerekmekte olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61/1. Maddesi; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmünü amir olduğunu, dolayısıyla ve yukarıda da izah edildiği gibi, dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye alanında bulunan tüm tank ve ilgili diğer tüm ekipmanlar dava dışı -----şirketine ait olup, söz konusu ekipmanlar ariyet olarak alınmış ve dava dışı ----- şirketinin emniyet kural ve talimatlarına uygun olarak inşa edildiğini, nitekim dolum sırasında bahse konu tank ve ekipmanların bulunduğu bu alana davalı şirketin müdahale etme hak ve yetkisi bulunmadığını,---- şirketi davalı şirkete satacağı ---- için diğer şirket --- ile anlaşmış olup, ----- nakliye, dolum ve boşaltım süreçleri ile tüm sorumluluk ---- ile diğer şirket ----sorumluluğunda olduğunu, izah edildiği gibi diğer şirket ---- şirketinde şoför olarak çalışan dava dışı ---- üzerine düşen yasal yükümlülüğü yerine getirmemiş, nakliye sırasında nakliye aracına nezaret etmemiş ve koruyucu elbiseleri giymediğini, dolayısıyla-----davacı yanın taleplerinden dolayı sorumluluğu doğacağını, bu itibarla huzurdaki dava sonucu verilecek hükme istinaden davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir ödeme yükümlülüğü altında kalması durumunda bu miktarın ihbar olunan -----rücuen talep edilebileceğinden huzurdaki davanın HMK m.61 ve devamı maddeleri uyarınca davaya konu kazada davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmaması dolayısıyla huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın davalı yönünden reddine, HMK m.61 ve devamı Maddeleri uyarınca huzurdaki davanın ----şirketinde şoför olarak çalışan ----- ihbarına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, taşımacılık alanında bilirkişi, makine mühendisi bir bilirkişi ve ---- uzmanı bilirkişiden oluşan heyetinden bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi heyetinden raporunda özetle; Dava konusu aracın özellikle kupa (kabin) aksamı ile ayna, aydınlatma, kaplama, tampon, kabin donanımları, elektrik tesisat vb. parçalarının hasar gördüğü belirlenmiş olup hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir.
¸Hasar onarım ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen aksamlarla ilgili yapılan piyasa araştırmalarında (yetkili servis, internet satıcıları, bayiler vb.) belirlenen parça ve işçilik bedellerinin 44.878,24 TL * KDV 9618- 52.956,32 TL tutarda olarak kadri maruf olduğu belirlenmiş olup parça fiyatlarıyla ilgili görseller aşağıda verilmiştir.
Hasar Onarım Tutarı Yönünden Piyasa Araştırması Yapılan Servisler;
¸Ayrıca Dava konusu talep ile alâkalı olarak Türk Ticaret Kanunu'nun “Halefiyet" başlıklı 1472.
Maddesinde; “Halefiyet
MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dı 'a takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” denmektedir.
Bu doğrultuda Davacı tarafın dava dosyasında sunmuş olduğu bilgi ve belgelere bakıldığı zaman Özetle; ---- numaralı Sigorta Poliçesi yapıldığı, ----Dosya numaralı Ekspertiz raporunda dava konusu ----- plakalı aracın ortaya çıkan yangında hasar gördüğü ve buna ilişkin hasar tespitlerinin yapıldığı, ---- sayı ve 31/07/2017 tarihli yangın raporunda yine dava konusu ----- plakalı aracın ortaya çıkan yangında kısmen yanarak hasar gördüğü, ----- numaralı Kaza Tazminat Makbuzunun dava konusu yangında hasar gören ----- plakalı araç için 52.956,32 TL tutarında düzenlendiği ve ayrıca bu tutarın ---- Hasar dosyasına istinaden 08/01/2018 tarihinde dava dışı sigortalının hasarını karşılamak üzere “----yetkili servisinin ----- Bankası hesabına EFT ile gönderildiğine dair yazılı bildirimin yer aldığı,-----Yetkili Servisi tarafından çıkan yangında hasar gören ---- plakalı araç için hasar onarım işlemleri yapıldığı ve yetkili servis tarafından bu hasarları gidermek üzere yapılan bu işlem, işçilikler ve takılan parçalara istinaden de ----- sayı ve 25/08/2017 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın toplam tutarının ise KDV dahil 52.956,95 TL olduğu, davacı ----. Davalıya ait şantiye sahasında çıkan yangın sebebiyle ----- plakalı aracın uğradığı hasara istinaden dava dışı sigortalısı adına 52.956,32 TL tazminat ödendiği ve ödenmiş olunan bu tutarı faizi ile birlikte davalı taraftan Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 ve diğer ilgili kanunun maddeleri uyarınca talep ettiği görüldüğü, dolayısıyla dava dosyasına sunulan ve yukarıda yer verilen bilgi ve belgelere istinaden davacı tarafından talep edilen 52.956,32TL'nin ve yine buna bağlı olarak davacı tarafından talep edilecek Faiz tutarının Mahkemenin takdirinde olmak üzere heyetçe yerinde olduğu değerlendirilmekte olduğu, dosyada bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;Uyuşmazlık konusu mevcut mukayese konusu ---- yakıtının EPDK mevzuatı, --- standartları ve karayollarında Tehlikeli maddelerin taşınması/ADR kapsamında dava dışı alt bayilere ve davalı firmaya taşıma hizmeti sunulduğu anlaşılmakta olduğu, ----- taşınması ve buna bağlı kullanımı sebebiyle dosya kapsamında düzenlenen ----- Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporları, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazlarıyla diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde özellikle temin edilen ---- Standartlarında ve EPDK ile belirtilen şartlarda satışı ve tesliminin yapıldığı, ----- standart dışı bir unsurunun bulunmadığı görülmekte olduğu, netice itibariyle ----- Standartlarına haiz olduğu kuvvetle muhtemel görülmekte olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle ticari ve taşıma sözleşmesi gereği olan edimleri yerine getirmede ve bu kapsamda ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu ve bilirkişi raporları ile ---- Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ------. Kararı ile diğer tüm bilgi, bulgu ve belgeler incelendiğinde incelemeye konu meydana gelen yangın patlama ve sonrasında (Müteveffa ----) ölüm ve yaralanmalı (araç sürücüsü davalı -----) iş kazasıda davalı ve ihbar olunan tarafların bir takım önlemler aldıkları ancak bunların yeterli olmadığı anlaşılmakta olduğu, yer verilen bilgi ve belgelere istinaden davacı tarafından talep edilen 52.956,32 TL'nin ve yine buna bağlı olarak davacı tarafından talep edilecek faiz tutarının Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, taşımacılık alanında bilirkişi, makine mühendisi bir bilirkişi ve -----uzmanı bilirkişiden oluşan heyetinden bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi heyetinden EK raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle ticari ve taşıma sözleşmesi gereği olan edimleri yerine getirmede ve bu kapsamda ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu ve bilirkişi raporları ile ---- Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ----. Kararı ile diğer tüm bilgi, bulgu ve belgeler incelendiğinde incelemeye konu meydana gelen yangın patlama ve sonrasında (Müteveffa ----) ölüm ve yaralanmalı (araç isü davalı-----) iş kazası ile ilgili davalı ve ihbar olunan tarafların bir takım önlemler aldıkları ancak bunların yeterli olmadığı kök raporda belirtildiği anlaşılmakta olduğu, olay kusur yönünden değerlendirildiğinde ise;
Davalı firma ----- şirketi işleteninin--- tedaril tedarikçi ihbar olunan ----- işleteni ile taşımacı firma olan ihbar olunan ---- şubesi işletenin ihbar olunan şoför ---- çalışanı vasıtası ile olay günü itfaiye raporunda belirtildiği haliyle: “---- firmasına ait şantiye sahasında bulunan 2 adet ---- --- Çekici--- plaka sayılı ---- yüklü tankerden ---- gaz ---- gaz ikmalini tamamladıktan sonra araç şoförünün, gaz ikmalini sağlayan spiral hortumu --- sökerek topladığı, spiral hortumu ----- bulunduğu bölgeden çıkarıp araç arkasına getirdiği, spiral hortumun araca bağlantı noktasından sökülmesi esnasında herhangi bir nedenle ortama yayılan aşırı yoğun gazın üretim bölümündeki herhangi bir enerji kaynağı ile tutuşması sonucu yangının başladığı gelişerek ikmal işi yapan aracın dorsesine, --- tanklarına ve diğer araçlara sirayet ettiği “ sebebiyle ----- gaz aktarma boru ekipman hatlarının tam olarak düzenli ve yönetmeliklerle b ii eye uygun bağlantı ve operasyonun sağlanamaması ile meydana gelen teknik arıza sonrası sızıntı ve gaz kaçağı şeklinde parlama ve patlamaya bağlı olarak mezkur olayın meydana geldiği anlaşılmış ve bu yönde dava taraflarının periyodik bakım ve kontrol kısımlarında gerekli düzenlemelerin 6331 sayılı İSG kanunu ve İlgili yönetmelikler kapsamında tanımlandığı ve yangın parlama ve patlamaya sebep ihtimam özen ve denetimlerde bir takım eksiklerin etkisini taraflarının müştereken kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, yangın ve parlamaya bağlı patlama ile oluşan hasara konu ----sayılı davalı ------adlı işyerinde 24.07.2017 günü saat 23.00 sularında meydana gelen parlama ve patlamaya bağlı ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı iş kazası ve buna bağlı olayda aracı kullanan şoför ihbar olunan davalının (----- tesisatlarda aşırı yüklenme ve buna bağlı ihmal dikkatsizlik ve özen kısmında yeterli ihtimamın gösterilmesinde kullanıcı hatalarından ihbar olunan çalışan şoför personelin yönetmelikler dışında hareket etmesiyle meydana gelen yangın parlama ve buna bağlı patlama ile meydana gelen basınç dalgaları ve ısı etkisi oluşan maddi hasarlı yaralanmalı (-----) ve ölümlü (Müteveffa -----) iş kazası değerlendirildiğinde şoför ve davalı ihbar olunan (-----) 'nin %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu ---- sayılı adreste davalı ----ait işletmede yangına konu ---- bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında iş yeri dâhinde mevcut aktarma esnasında yangına yol açabilecek açık ateş kaynağı yada elektriksel bir ateşlemeye yol açabilecek tesisatlarını yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerekli özen ve yeterli derecede ihtimam gösterilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı -----işleteninin olayda %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu --- sayılı adreste davalı İhbar Olunan -----yangına konu ---- Çekici ---- plaka sayılı ---- yüklü tankerden ---- gaz ---- gaz ikmalinde ----- bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında araç dahilinde mevcut açık ateş kaynağı yada elektriksel bir ateşleyici tesisatlarda yangın oluşabilecek sızıntı yönünden araçta yeterli uyarı ikaz ve personel eğitimi seviyesinde gerekli ve yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerekli özen ve yeterli derecede ihtimam gösterilmediği dosya kapsamında anlaşıldığından ---- Çekici----- araçlarda meydana gelen kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı ihbar olunan ---- işleteninin %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu -----sayılı adreste tedarikçi konumunda davalı İhbar --- yangına konu -----bağlı işletme dahilinde bulunan demirbaş eşyaları özellikle anlaşmalı firma tarafından nakliye ile ---- tanklara gaz aktarımı yapan ---- Çekici ---- plaka sayılı ---- yüklü tankerden --- gaz ----- gaz ikmalinde ---- bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında araç dâhinde oluşabilecek sızıntı yönünden araçta yeterli uyarı ikaz ve personel eğitimi seviyesinde gerekli ve yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerek taşıyıcı firma ve gerekse gazı kullanan davalı firmada olaya öncesinde ikaz, uyarı ve ihtar yönünde gerekli özen ve yeterli derecede eğitim, bilinçlendirme ve ihtimam gösterilmediği dosya kapsamında anlaşıldığından kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı ihbar olunan ---- işleteninin %10 oranında kusurlu olacağı, anlaşılmış olup diğer hususların takdirinin Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacı sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı olan "-----" plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davalı firma ---- şirketi işleteninin --- gaz tedaril tedarikçi ihbar olunan --- işleteni ile taşımacı firma olan ihbar olunan --- ---- şubesi işletenin ihbar olunan şoför ---- çalışanı vasıtası ile olay günü itfaiye raporunda belirtildiği haliyle: “---- firmasına ait şantiye sahasında bulunan 2 adet ---- silosunun, ---- Çekici ---- plaka sayılı ---- yüklü tankerden ----- gaz ---- gaz ikmalini tamamladıktan sonra araç şoförünün, gaz ikmalini sağlayan spiral hortumu --- sökerek topladığı, spiral hortumu ----bulunduğu bölgeden çıkarıp araç arkasına getirdiği, spiral hortumun araca bağlantı noktasından sökülmesi esnasında herhangi bir nedenle ortama yayılan aşırı yoğun gazın üretim bölümündeki herhangi bir enerji kaynağı ile tutuşması sonucu yangının başladığı gelişerek ikmal işi yapan aracın dorsesine, ---- tanklarına ve diğer araçlara sirayet ettiği “ sebebiyle ---- gaz aktarma boru ekipman hatlarının tam olarak düzenli ve yönetmeliklerle belirtilen nizamnameye uygun bağlantı ve operasyonun sağlanamaması ile meydana gelen teknik arıza sonrası sızıntı ve gaz kaçağı şeklinde parlama ve patlamaya bağlı olarak mezkur olayın meydana geldiği anlaşılmış ve bu yönde dava taraflarının periyodik bakım ve kontrol kısımlarında gerekli düzenlemelerin 6331 sayılı İSG kanunu ve İlgili yönetmelikler kapsamında tanımlandığı ve yangın parlama ve patlamaya sebep ihtimam özen ve denetimlerde bir takım eksiklerin etkisini taraflarının müştereken kusurlu oldukları,
Yangın ve parlamaya bağlı patlama ile oluşan hasara konu ---- sayılı davalı ----ait ----- adlı işyerinde 24.07.2017 günü saat 23.00 sularında meydana gelen parlama ve patlamaya bağlı ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı iş kazası ve buna bağlı olayda aracı kullanan şoför ihbar olunan davalının (---- tesisatlarda aşırı yüklenme ve buna bağlı ihmal dikkatsizlik ve özen kısmında yeterli ihtimamın gösterilmesinde kullanıcı hatalarından ihbar olunan çalışan şoför personelin yönetmelikler dışında hareket etmesiyle meydana gelen yangın parlama ve buna bağlı patlama ile meydana gelen basınç dalgaları ve ısı etkisi oluşan maddi hasarlı yaralanmalı (----) ve ölümlü (Müteveffa ----) iş kazası değerlendirildiğinde şoför ve davalı ihbar olunan ( ---- 'nin %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu-----sayılı adreste davalı ---- ait işletmede yangına konu ------ bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında iş yeri dâhinde mevcut aktarma esnasında yangına yol açabilecek açık ateş kaynağı yada elektriksel bir ateşlemeye yol açabilecek tesisatlarını yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerekli özen ve yeterli derecede ihtimam gösterilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı ----- işleteninin olayda %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu-----sayılı adreste davalı İhbar Olunan ---- yangına konu---- Çekici ---- plaka sayılı ---- yüklü tankerden ---- gaz ---- gaz ikmalinde ----- bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında araç dahilinde mevcut açık ateş kaynağı yada elektriksel bir ateşleyici tesisatlarda yangın oluşabilecek sızıntı yönünden araçta yeterli uyarı ikaz ve personel eğitimi seviyesinde gerekli ve yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerekli özen ve yeterli derecede ihtimam gösterilmediği dosya kapsamında anlaşıldığından ---- Çekici ---- araçlarda meydana gelen kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı ihbar olunan ----- işleteninin %30 oranında kusurlu olacağı, yangına konu ----sayılı adreste tedarikçi konumunda davalı İhbar Olunan -- yangına konu ----- bağlı işletme dahilinde bulunan demirbaş eşyaları özellikle anlaşmalı firma tarafından nakliye ile ---- tanklara gaz aktarımı yapan ---- Çekici ---- plaka sayılı ---- yüklü tankerden --- gaz --- gaz ikmalinde ----- bağlantı tesisatlarında meydana gelen sızıntı konularında araç dâhinde oluşabilecek sızıntı yönünden araçta yeterli uyarı ikaz ve personel eğitimi seviyesinde gerekli ve yeterli derecede bakım, onarım, kontrol ve yenileme vb. hususlarda yönetmelikler kapsamında gerek taşıyıcı firma ve gerekse gazı kullanan davalı firmada olaya öncesinde ikaz, uyarı ve ihtar yönünde gerekli özen ve yeterli derecede eğitim, bilinçlendirme ve ihtimam gösterilmediği dosya kapsamında anlaşıldığından kısmen ihmal, özen ve denetim eksikliğinden dolayı Davalı ihbar olunan ----- işleteninin %10 oranında kusurlu olacağı,
Dava konusu ---- plakalı aracın ortaya çıkan yangında hasar gördüğü ve buna ilişkin hasar tespitlerinin yapıldığı, ----- sayı ve 31/07/2017 tarihli yangın raporunda yine dava konusu ---- plakalı aracın ortaya çıkan yangında kısmen yanarak hasar gördüğü, ---- numaralı Kaza Tazminat Makbuzunun dava konusu yangında hasar gören --- plakalı araç için 52.956,32 TL tutarında düzenlendiği ve ayrıca bu tutarın ---- Hasar dosyasına istinaden 08/01/2018 tarihinde dava dışı sigortalının hasarını karşılamak üzere ---- yetkili servisinin ---- Bankası hesabına EFT ile gönderildiğine dair yazılı bildirimin yer aldığı,----Yetkili Servisi tarafından çıkan yangında hasar gören ----- plakalı araç için hasar onarım işlemleri yapıldığı ve yetkili servis tarafından bu hasarları gidermek üzere yapılan bu işlem, işçilikler ve takılan parçalara istinaden de ----- sayı ve 25/08/2017 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın toplam tutarının ise KDV dahil 52.956,95 TL olduğu, davacı ---- Davalıya ait şantiye sahasında çıkan yangın sebebiyle ----- plakalı aracın uğradığı hasara istinaden dava dışı sigortalısı adına 52.956,32 TL tazminat ödendiği ve ödenmiş olunan bu tutarı faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemiyle talep edildiği, kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumluluğunun 15.886,90-TL olduğu, bu miktarın davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 08/01/2018 den takip tarihi olan 18/12/2018 tarihine kadar avans faizi hesaplandığında 2.189,78-TL olduğu, davaya konu aracın ve işin ticari olması sebebiyle avans faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 15.886,90 TL asıl alacak, 2.189,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.076,68 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 faiz oranını geçmemek üzere avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 396,30-TL'nin davalıdan, 923,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 1234,82-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 727,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 507,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 7.738,90 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2323,42-TL'nin ve davacı tarafça yatırılan 727,20 TL peşin harç giderinin toplamı 3050,62-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.076,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddesindeki esaslara göre belirlenen 18.076,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.