Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814
KARAR NO : 2024/1009

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;
30.06.2018 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... nin ZMSS sigortacısı bulunduğu ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi müvekkillerinin murisi --- vefat ettiği,--- plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, ----tarafından 11.01.2019 tarihinde 186.600,06-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bakiye zararın karşılanmadığı, ----. nezdindeki ZMSS poliçesi azami poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, bu nedenlerle her bir müvekkili için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her bir müvekkili için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın ...'den tahsillini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine dava öncesinde 10.01.2019 tarihinde 186.000,00-TL ve 29.08.2019 tarihinde 25.000,00-TL olmak üzere toplam 211.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, davacıların müteveffanın destekliğini ispatlaması gerektiğini, kusur oranının tespitini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar çerçevesinde %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;
Kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğu, davacıların sigorta şirketinden tazminat aldıkları ve sigorta şirketinin kendilerine rücu ederek bu meblağı müvekkilinden tazmin ettiğini, müvekkilinin maddi ve ekonomik durumunun kötü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklı destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
30/06/2019 günü saat 06.30 da bisikleti ile evinden ayırılıp işyerine gitmekte olan ----, bisikleti ile seyir halinde iken, yağışlı havada 1,67 promil alkollü vaziyette sürücü davalı ... ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı ----- renkli--- aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olmuş, ---- Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 08.10.2018 tarihli Adli Tıp Raporunda davalı sürücü ...'in asli ve tam tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ---- kusursuz olduğu tespiti yapılmış, raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu görülmüş ve bu Adli Tıp Raporu dikkate alınarak ----- tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 18/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden talebini 1.593.679 TL artırarak, toplam 1.643.679 TL ye yükseltmiş, ... yönünden ise davayı ıslah etmediğini belirtmiştir
Her ne kadar davalılarca ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinde bulunulmuşsa da, eylemin aynı zamanda TCK da düzenlenmiş suç olması nedeniyle davada uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı, buna göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce aktüeryacı bilirkişiden 22.01.2024 tarihli kök ve 16.09.2024 uyap tarihli ek rapor alınmış, raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılırken Anayasa Mahkemesinin ----- sayılı iptal kararı ve bu karar sonrası Yargıtayın istikrar kazanan kararları çerçevesinde t TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi uygulanmış, Yargıtay tarafından kız çocuklarının üniversite anne-baba desteğinden 22 yaşına dek yararlanacağı; erkek çocukların üniversite eğitimi görmeleri halinde 25 yaşına aksi takdirde 18 yaşına dek anne baba desteğinden yararlanacağı kabul edilmekte olup bu çerçevede desteklik süreleri tespit edilmiş, dosya kapsamında kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içerisinde aksi ileri sürülmediği ve belge sunulmadığından aylık asgari ücret kadar geliri olduğu dikkate alınmıştır.
Dosya kapsamından davalı ...Ş. tarafından 11.01.2019 tarihinde davacıya 186.600,06-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2012 tarih ve --- Esas ve---- Karar sayılı içtihatlarında, “sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde, yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzili gerektiği” belirtildiğinden, anılan içtihat doğrultusunda davalı ... tarafından ödeme tarihinden itibaren işbu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen ve yıllık % 9 esasına göre işlemiş yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek başvuru sahibinin hesaplanan maddi tazminat miktarından tenziliyle yapılan ve bilirkişi raaporunda ayrıntıları gösterilen hesaplama sonucunda Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş tutarı 272.296,14-TL olarak tespit edilmiştir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacıların desteğinin vefatıyla sonuçlanan dava konusu trafik kazasında sürücü ...in tam kusurlu, müteveffanın ise kusur- suz olduğu, raporda teknik ayrıntıları gösterilen hesaplamaya göre davacıların toplam tazmınatlarına ilişkin bakiye indirimsiz toplam zararının - 1.965.771,39 TL, Sigorta şirketi ödemesi ve faizinin indiriminin - 272.296.14 TL bakiye maddi zararın 1.693 475,25 TL olduğu, buna göre davacı eş ...'ın bakiye maddi tazminat olarak davalılardan1.643.679,00-TL ( davalı ... sorumluluğunun 168.301,15.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve davacı ...'ın bakiye maddi tazminat olarak 49.796,24-TL ( davalı ... sorumluluğunun 5.098,78.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebilecekleri, ayrıca TBK 56 maddesi kapsamın- da desteklerini kaybetmekten dolayı davacıların muhakkak yaşayacakları elem ve ıstırabın kısmende olsa hafifletilebilmesi açısından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş biçimi ve kusur durumları birlikte değerlendirildiğinde her davacı için 150.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğuna kanaat getirilmiş, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-A) Maddi Tazminat talebinin KABULÜNE,
-Davacı ... için 49.796,24.-TL nin ( davalı ... SİGİORTA ŞTİ nin sorumluluğunun 5.098,78.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden 30/06/2019 kaza tarihi, davalı ... AŞ yönünden 10/01/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... için 1.643.679,00.-TL nin ( davalı ... SİGİORTA ŞTİ nin sorumluluğunun 168.301,15.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden 30/06/2019 kaza tarihi, davalı ... AŞ yönünden 10/01/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-B) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
Her bir davacı için takdiren 150.000,00.- TL den toplam 300.0000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden;
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.- TL vekalet ücretinin 3.071,78.-TL sinden davalı ... AŞ' den, 26.928,22.-TL sinin ise davalı ...' den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 242.115,06.-TL vekalet ücretinin 24.790,87.-TL'sinden davalı ... AŞ' den, 217.324,19.-TL'sinin ise davalı ...' den alınarak bu davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.- TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.- TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak bu davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden dava kısmen kabul ve kısmende reddolduğundan reddedilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanan 30.0000.-TL maktu vekalet ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...' e verilmesine,
Harç:
-Alnması gereken 115.681,29.,TL harcın peşin alınan 2.049,30.- TL harçtan mahsubu ile kalan 113.631,99.- TL harcın 11.635,11.-TL sinin davalı ... AŞ den, 101.996,88.-TL sinin ise davalı ...' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 4.352,50.- TL dosya masrafı olmak üzere toplam 6.482,50.-TL yargılama giderinden 663,76.-TL sinin davalı ... AŞ' den, 5.818,74.-TL yargılama giderinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti:
-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 1,019,10.-TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 300,90.-TL sinden 30,81.-TL sinin davalı ... AŞ den, 270,09.-TL sinin ise davalı ... den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .