Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/127 Esas
KARAR NO:2024/984
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin-------- öğrencisi olup eve gidiş gelişlerde üniversitenin anlaşmalı olduğu işleten ---- servis araçlarını kullandığını; --- tarihinde evlerine gitmek üzere işleten---- sürücüsü---- plakalı servis aracına bindiğini ve araç--------- istikametine doğru seyir halinde iken araç içerisinde patlama meydana geldiğini;----- nolu dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında alınan beyanlar çerçevesinde patlamanın kalkıştan önce servise sürücü------ bilgisi dahilinde bırakılan siyah bir çantanın araç seyir halinde iken infilak etmesi sonucu gerçekleştiğinin saptandığını; dava konusu olayda ağır yaralanan müvekkilinin patlama sonucu ------ hastanesine kaldırıldığını ve yapılan ilk müdahale sonrası sağ ayağının kesilme riski olduğu söylenerek ameliyat önerildiğini ve sonrasında ----sevk edildiğini; ------- müvekkiline sağ ayak bileğinde açık talus ve kalkaneus kırığı, ayak bileğinde açık çıkık ve kırık, çok sayıda kas ve tendon yaralanması, sol bacakta doku ve sinir zedelenmesi tespit edilerek ameliyata alındığını; müvekkilinin ilk tedavisinin yaklaşık bir ay sürdüğünü ve 20.05.2017 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini; uzun süren tedavi sürecinden sonra müvekkilinin halen travmaya bağlı stres bozukluğu devam ettiğini; yine müvekkilinin---------- Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporu gereğince dava konusu olay nedeni ile malül kaldığı yönünde | yıl süreli rapor düzenlendiğini; ----- plaka sayılı aracın kaza tarihinde ------ kapsamında davalı ------- sigorta teminatı altında olduğunu; iş bu sebeple müvekkilinin maddi tazminatlarının hesaplanarak ödenmesi amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya istinaden ---- Nolu hasar dosyası açıldığını; davalı sigorta şirketinin 19.12.2018 tarihli cevabı yazısında herhangi bir ödeme yapılmayacağı yönünde bildirimde bulunduğunu; araç sürücüsü ----------kolluk ifadesinde belirttiği üzere kimliği belirsiz şahsın araç içerisine patlamaya neden olan çantayı bırakmasına izin verdiğini; bu anlamda davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışı ile kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini; servis araçlarına binecek öğrencilerin isim ve adresleri önceden belirlenmekte olup öğrencilerin bu listelere göre servis araçlarına binmekte olduklarını; davalı araç sürücüsünün araca binen kişileri, bırakılan çanta vs. gibi bütün durumları araştırmak, dikkat ve özen göstermek zorunda olduğunu; dava konusu olayın davalı -----dikkat ve özen gösterme sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana geldiğinden davalı sürücünün kusuru ile elem olayın gerçekleştiğini; ------------ ile yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında servislere yalnızca üniversitenin kendi öğrencilerinin kimlik kontrolü ile ve servis listesinde adı geçen öğrencilerin adlarının yazılı olduğu servise binmekte ise davalı sürücünün araca binen kişileri kontrol etmekle sorumlu olup servis listesinde adı geçmeyen kişinin üniversite öğrencisi olsa dahi servise almaması gerektiğinin bilincinde olması gerektiğini; bu nedenle ortaya çıkan zarardan davalı sürücü, araç maliki ve ilgili tur şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu; söz konusu olayda motorlu aracın sevk ve idaresinde -------------söz sahibi olduğunu; müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle beden gücünü kaybettiğini; müvekkilinin niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, kusur durumu ve yargılama esnasında toplanacak delillere göre geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini; müvekkilinin yaklaşık | ay hastanede yatarak tedavi gördüğü, yaklaşık bir yıl boyunca banyo, tuvalet, giyinme, yeme içme vb kişisel ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını; annesinin müvekkilinin yatarak tedavi görmesi ve kişisel ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamasından ötürü bu süre zarfında müvekkilinin bakımı ile bizzat ilgilendiğini; müvekkilinin ikameti ile tedavi gördüğü hastane arasının uzak olması nedeni ile taksi ile ulaşım sağlandığını; müvekkilinin bir çok kez ameliyat geçirmiş olmasına rağmen sağ ayak topuğunun bir kısmını kaybettiğini; kontrolleri devam etmekte ise de ileride tekrar ameliyat olma ihtimali de dikkate alınarak doğacak estetik giderlerinin de gerçekleşmiş zarar kapsamında tazminat hesaplaması yapılırken doğmuş ve doğacak tedavi, bakım giderleri ve yol masraflarının da hesaba katılmasını talep ettiklerini; tedavi giderlerine karşı gerek duyulması halinde----- karşı her türlü başvuru ve dava haklarını saklı tuttuklarını; davalıların yolcu taşıma özensizliği ve kusur durumu ile davacı müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere müvekkilinin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini; ------ tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ----dosya numaralı zorunlu arabuluculuk dava şartının---- tarihinde tamamlanabildiğini; müvekkili ----- kalıcı iş görmezlik, ---geçici iş görmezlik, ----- bakım gideri ve yol masrafları, ----tedavi gideri olmak üzere toplam ------ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100.000,00TL manen tazminatın davalı ----- dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen ----Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketim fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında 3.kişilere verilen zararları teminat altına aldığını; zararın sigortalı araç içerisinde bulunan paketin infilak etmesi sonucunda meydana gelmiş olup bu kapsamda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine ilişkin kusurunun söz konusu olmadığını; her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere çarpmış ve kaza meydana gelmişse de araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesindeki asıl nedenin araç içerisinde bulunan paketin infilak etmesi olduğunu; burada sürücünün kendi kusurlu hareketi ile değil tamamen iradesi dışında meydana gelen beklenmedik bir durum nedeniyle direksiyon hakimiyeti kaybederek trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğundan artık meydana gelen zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; somut olayda davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebep olan ve önlenmesi ve engellenmesi mümkün olmayan bir mücbir sebep halinin söz konusu olduğunu; somut olayda araç içerisindeki paketin infilak etmesinin mücbir bir sebep olup araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin bu beklenmedik durumun sonucunda meydana gelmiş olduğundan araç sürücüsü ile kaza arasında illiyet bağının kesildiğini; bu durumda araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmadığı için kaza dolayısıyla meydana gelen zarara ilişkin de araç sürücüsünün sorumluluğundan söz edilemeyeceğini; somut olayda davacı vekili tarafından işbu patlama dolayısıyla davacının ağır derecede yaralandığı ve sağ ayağının kesilme riski olduğu, sol bacakta ise doku ve sinir zedelenmesi olduğunun belirtildiğini; davacı vekili tarafından da ifade edildiği üzere davacının uğramış olduğu zararın kaza nedeniyle değil araçta meydana gelen patlama nedeniyle oluştuğunu; ------- aracın işletilmesi halinde meydana gelen trafik kazaları sonucu oluşan zararları teminat altına almakta olup araç içerisinde bulunan paketin patlamasının trafik kazası olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadığından bu durumda meydana gelen zararların bu teminatın kapsamı alanı dışında olduğunu; davacının --------- sevk edilerek kati rapor alınmasını, davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanma olması durumunda bu yaralanmanın araçta meydana gelen patlama sonucunda mı yoksa kaza nedeniyle mi meydana geldiği, kaza nedeniyle yaralandıysa iyileşip iyileşmediği ya da ileride iyileşme ihtimali olup olmadığı, eğer iyileşme ihtimali yoksa maluliyet oranının, maluliyetiyle iddiaya konu trafik kazasının nedensellik bağı olup olmadığın tespiti gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve daimi maluliyetine, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin olarak ---- tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmuş ise bunun yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerekeceğinden bu hususun ----sorulması gerektiğini; davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı --------Vekili verdiği Cevap Dilekçesinde özetle :Davalı ----- aracının ----öğrencilerini taşıdığı esnada ---- tarihinde saat 14:20 civarında--- üzerinde yaşanan patlama neticesinde elim bir olay gerçekleştiğini ve davacının da aralarında bulunduğu---- içerisindeki bir grup öğrenci ve araç şoförü olan ----- yaralandığını; ----tarihinde gerçekleşen patlama öğrenilir öğrenilmez Müvekkili Şirket yetkilileri tarafından derhal olay yerine gidildiğini, yaşanan elem verici olay, patlama olayının hemen akabinde titizlikle takip edilmeye başlandığını; konunun adli mercilere intikali sebebiyle------nezdindeki soruşturma dosyası ve yaşanan gelişmelerin yine Müvekkili --------- yetkilileri tarafından büyük bir dikkatle takip edildiğini; olayın bir terör eylemi olduğunu ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını; Müvekkili Şirketin hizmet konusu işi yerine getirirken gerek --------imzalanan sözleşme gerek yasal düzenlemeler ile kendisine yüklenen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; Müvekkili Şirket'e herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını; davaya konu olayın bir terör saldırısı olması nedeniyle davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar yönünden husumet yönlendirilmesi gereken kurumun ------ olduğunu; Müvekkili Şirket'in iş bu terör saldırısı yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; davacı yanın iş bu huzurdaki dava ile------ olaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu; dava konusu olay nedeniyle - hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte - davacının taleplerinin gerek Türk Borçlar Kanunu'nun 72'nci maddesi gerekse Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'ncu maddesi gereği zamanaşımına uğradığını; davalılardan ---- patlamaya karışan aracı kendi nam ve hesabına çalıştırmakta olduğunu; bu nedenle davacının Müvekkili------ işleten sıfatına haiz olduğu yönündeki değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını; Sayın Mahkeme tarafından--- plakalı araca ait ruhsat bilgileri celp edildiği zaman aracın malikinin davalı-------olduğunun görüleceğini; sözleşme ile kendi nam ve hesabına iş gören davalı ----- işçisini de kendisinin belirlediğini; patlamaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olarak bulunan davalıların Müvekkili Şirket'in çalışanı olmadığı gibi Müvekkili ---- aralarında bir hizmet akdinin de bulunmadığını; Müvekkili ---- davalılardan------ arasındaki mevcut tek hukuki ilişkinin taraflar arasında imzalanan Tedarikçi Sözleşmesinin olduğunu; diğer davalı ---- ise aracı kendi nam ve hesabına çalıştıran -----çalışanı olduğunu; Müvekkili ---- sözleşme konusu hizmeti yerine getirirken ---------- arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında kendisine gösterilen alanda hizmet veren araçların park etmesini sağlamakta olduğunu ve sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini; sözleşme kapsamındaki hizmetlerden birisinin de müvekkili şirket tarafından ring servisi hizmeti vermek olduğunu; patlamanın gerçekleştiği araç ile verilen hizmetin de ring hizmeti olduğunu; ring hizmetinde tamamen müşterinin -----gösterdiği yerden bekleyen kişilerin alınıp belirli bir güzergah üzerine bu kişilerin bırakıldığını; bu kişilerin sadece öğrenci değil, personel de olabileceği araca binen kişilerin kart kontrolünün yapılmakta olduğunu; ---- plakalı aracın da ------ tarafından ring araçlarının öğrenci alımı ve bırakılması için müvekkillere gösterilen yerden hareket etti ---- kalkış ve indirme alanlarının ------ talimatı doğrultusunda tahsis edildiğini; bu nedenle işbu dava nedeniyle müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur atfının söz konusu olmadığını; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen patlamaya engel olamayacağının açık olduğunu; savcılık dosyasının içindeki emniyet evraklarından patlayan çantanın sahibinin ------ olduğunun anlaşılmakta olduğunu; davacının tazminat - taleplerini somutlaştıramadığını; bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini; davacının dava dışı ------- öğrenci olduğunu belirtmekte olduğunu ve kazanç sağlayan bir işte çalışmadığını; hal böyle olunca davacının geçici - kalıcı iş göremezlik talebinde bulunmasının mümkün olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- Vekilinin verdiği Cevap Dilekçesinde özetle;Davalı Müvekkili------- plakalı servis aracının ---- öğrencilerini taşıdığı esnada ------ tarihinde saat 14:20 civarında ------ üzerinde yaşanan patlama neticesinde elim bir olay gerçekleştiğini ve davacının da aralarında bulunduğu ring hizmeti vermekte olan servis aracı içerisindeki bir grup öğrenci ve araç şoförü olan -------- yaralandığını; 26.04.2017 tarihinde gerçekleşen patlama öğrenilir öğrenilmez müvekkilinin yaşanan elem verici olay, patlama olayının hemen akabinde titizlikle takip edilmeye başlandığını; konunun adli mercilere intikali sebebiyle ------ soruşturma dosyası ve yaşanan gelişmelerin yine müvekkili tarafından büyük bir dikkatle takip edildiğini; olayın bir terör eylemi olduğunu ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını; müvekkilinin diğer davalı ---- ile dava dışı----- arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ve ------ kendisi arasındaki araç tedarik sözleşmesi kapsamında hizmeti yerine getirirken yasal düzenlemelere uygun olarak ---- tarafından diğer davalı -------- gösterilen alanda araçların park etmesini sağlamakta ve sözleşmeye uygun şekilde hizmetini yerine getirmekte olduğunu; bu hususun soruşturma dosyasında bulunan olayın görgü tanıklarının ifadelerinden de açıkça anlaşıldığını; müvekkiline herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını; davaya konu olayın bir terör saldırısı olması nedeniyle davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar yönünden husumet yönlendirilmesi gereken kurumun------- olduğunu; müvekkilinin iş bu terör saldırısı yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; davacı yanın iş bu huzurdaki dava ile ----- tarihli olaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu; dava konusu olay nedeniyle hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte - davacının taleplerinin gerek Türk Borçlar Kanunu'nun 72'nci maddesi gerekse Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'ncu maddesi gereği zamanaşımına uğradığını; müvekkilinin herhangi bir zarar doğmaması için gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini; işbu sebeplerle de müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun şekilde ve tüm önlemleri aldığı halde davaya konu elim hadisenin gerçekleştiğini; diğer davalı--- ile dava dışı-----arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu; bu kapsamda diğer davalı ---- müvekkili arasında ---- imzalandığını;----- arasındaki sözleşme kapsamındaki hizmetlerden birisinin de ------ tarafından ring servisi hizmeti verilmesi olduğunu; patlamanın gerçekleştiği araç ile verilen hizmetin de ring hizmeti olduğunu; ----- tarafından ------ araçlarının öğrenci alımı ve bırakılması için diğer davalı ---- gösterilen yerden hareket ettiğini; ----- kalkış ve indirme alanlarının ---- talimatı doğrultusunda------- tahsis edildiğini; müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini; bununla birlikte müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen patlamaya engel olamayacağının açık olduğunu; savcılık dosyasının içindeki emniyet evraklarından patlayan çantanın sahibinin ------- olduğunun anlaşıldığını; davacının tazminat taleplerini somutlaştıramadığını; bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini; davacının dava dışı ------ öğrenci olduğunu belirtmekte olduğunu ve kazanç sağlayan bir işte çalışmadığını; hal böyle olunca davacının geçici - kalıcı iş göremezlik talebinde bulunmasının mümkün olmadığını; davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ------- özetle;Zarara konu eylemin "terör eylemi" olduğu iddia edildiğinden ve terör eylemleri sebebiyle oluşan zararların devlet tarafından tazmin edildiğinden müvekkili üniversitenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili Üniversite'nin diğer davalılardan ne aracı kullanan şoför ne de onu istihdam eden şirket ile herhangi bir hukuki veya sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını; olayın gerçekleştiği aracın sahibinin ------- savunma Ve Karşı ---- ait olmadığını;---- arasında imzalandığını;---- servis hizmetlerinin yerine getirilmesi için ------ firması ile bizzat kendi arasında taşıma hizmeti sözleşmesi gerçekleştirdiğini; Müvekkili ------- maddesinde "Hizmet veren, bizzat kendisinin veya istihdam ettiği kimselerin fiillerinden veya her türlü ihmal ve kusurlu davranışlardan dolayı tamamen bizzat sorumludur. Bu sebeple hizmet veren çalıştırdığı kimselere nezaret etmekle ve gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür." denmek sureti ile hizmet verenin kendi inisiyatifi ile başka bir firma ile hukuki bağ kurması halinde ilgili firmanın tüm fiillerinden ve her türlü ihmal ve kusurundan kendisinin bizzat sorumlu olacağının belirlenmiş olduğunu; somut olayı değerlendirdiklerinde taşıma hizmetini gerçekleştiren --------- Müvekkili ---- arasında herhangi bir hukuki bağın mevcut olmadığını; dolayısıyla Müvekkili ---- ilgili şirketi denetleme ve gözetleme yükümlülüğü bulunmadığı gibi şirketin ihmal ve kusurlu davranışlarından doğan sorumluluğun da Müvekkili ------- ait olmadığını; Müvekkili ---- tarafı dahi olmadığı bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmasının da kabul edilemeyeceğini; davacının vahim olayın gerçekleştiği tarihte üniversite öğrencisi olup herhangi bir işte çalışmadığını; dolayısıyla geçici-kalıcı iş göremezlik talebinde bulunmasının olanaksız olduğunu; öğrencilerin veya personellerin taşınmasına tahsis edilmiş olan tüm araçlarda gerekli güvenlik kontrollerinin sağlandığını; davacı öğrencinin içinde bulunduğu araçta patlama olayı gerçekleştikten sonra derhal --------- sevkinin sağlandığını; gerekli tim müdahalelerin hiçbir gecikme yaşanmadan kendisine yapıldığını; müvekkili --------- hastanesinden aldığı hizmet karşılığında davacı öğrenciden hiçbir ücret talep edilmediğini; davanın reddini talep etmiştir.İhbar Olunan ---- özetle;Davaya konu olayın araç içinde bulunan bir çantadaki bombanın (patlayıcı maddenin) infilak etmesi sonucu meydana geldiğini; bu durumun -------- sigorta teminatı dışında olduğunu; poliçelerine göre ferdi kaza neticesinde sürekli sakatlık tazminatının azami 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu; Ferdi Kaza Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan gerçek zarar miktarı kadar tazminat ödendiğini; bu nedenle zarar ve tutarın davacılar tarafından kanıtlanması gerektiğini; davanın tarafı olmayan müvekkili şirketin aleyhinde hüküm tesisine yer olmadığına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ---- verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının --------- yaptıkları başvuruda kazanın terör olayı olarak nitelendirilmediğini ve bu sebeple işbu davayı açtıklarını belirtseler de dava konusu patlamaya yönelik yürütülmekte olan bir soruşturma bulunduğunu; -------- soruşturmayı henüz sonlandırmadığını; dava konusu olayın terör eylemi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve terör eylemleri sebebiyle oluşan zararların devlet tarafından tazmin edildiğinden --------- başvuru yapmak veya idare mahkemesine tam yargı davası açmak yerine davacının doğrudan tazminat davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını; bu sebeple ------ tarafından yürütülen soruşturmanın tamamlanmasının beklenmesi gerektiğini ve iddia edildiği üzere olay terör faaliyeti ise zararın devlet tarafından karşılanması gerektiğini; olayın terör olayı olmadığı ve------ husumet yöneltilemeyeceği düşünüldüğünde de, müvekkilinin servis hizmeti sağlayan ----------ile ilgili seçim konusunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirerek uygun firmayı seçtiğini ve her türlü denetlemeyi yaptığını ve dava konusu olayın önceden öngörülebilecek bir olay ya da ihmal sonucu ortaya çıkan bir durum olmadığını; işbu sebeplerle sırf ihale sonucu ilgili ihale yönetmeliğine uygun olarak ihale tertip etmesi nedeniyle Müvekkili firmanın kendisine yüklenecek en ufak bir sorumluluğunun da bulunmadığını, soruşturma neticesinde olayın terör eylemi olmadığı yönünde bir sonuca varılması durumunda servis hizmetini sağlayan ---------- kusurunun bulunduğunun şüphesiz olduğunu; müvekkili şirket'in işbu davaya konu olayın meydana gelmesinde hiçbir şekilde kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını; olayın gerçekleştiği aracın sahibinin ---- olduğunu; her ne kadar -------- müvekkili şirket arasında servis hizmetleri sözleşmesi bulunsa da işbu sebeple müvekkili şirketin meydana gelen zarar ile sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini; servis şoförünün seçiminin de müvekkili tarafından yapılmadığını, işin anahtar teslim usulü ile teslim edildiğini, talimat vermefücret ödeme gibi herhangi bir ilişkisinin söz konusu olmadığını ve bu yönden de ikinci bir illiyet bağı'nın yani çalışanın fiili ile Müvekkili arasında da bir ilişki olmadığını; dava konusu olayın öngörülemez bir bomba patlaması olduğundan Müvekkili Şirket'ten bu durumu daha öncesinde fark etmesi ya da işbu durumun görmesinin beklenemez nitelikte olduğunu; Müvekkilinin sırf servis hizmetini sağlaması için anlaşmış olduğu bir servis aracında gerçekleşen patlama sonucu ortaya çıkan hasardan sorumlu tutulmasının hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu; dolayısıyla, Müvekkili Şirketin ihmal ve kusurlu davranışlarından doğan sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; patlamanın meydana geldiği aracın öğrenci veya personel servisi olmayıp--------- öğrenci veya personel olmak zorunluluğu olmaksızın kampüse ulaşmak isteyen herkes tarafından bedeli ödenmek sureti ile kullanılabilen bir ring aracı olduğunu; anılan taşıtın bahsedildiği üzere yalnızca öğrencileri taşıyan bir taşıt değil personellerin de misafirlerin de binebildiği ve bu yönde bir hizmete tahsil edilen bir taşıt olduğunu ve tahmin edileceği üzere gün içerisindeki sirkülasyon düşünüldüğünde Müvekkili Şirket'in bu durumu denetleme imkanının ve sorumluluğunun bulunmadığını; işbu hususun ------orumluluğunda olduğunu; Servis Hizmet Sözleşmesi gereği taşıma faaliyetlerinin Müvekkili Şirket tarafından değil --------tarafından gerçekleştirildiğinden araçların ve yolcuların kontrol edilmesi, denetlenmesi, kimlik kontrolünün yapılması, güvenlik kamerası kontrolü ya da takılmasına ilişkin yükümlülüğün Müvekkili Şirket'ten değil --------- beklenmesi gerektiğini; davacının tazminat taleplerini somutlaştıramadığını; bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini; davacının dava dışı ----- öğrenci olduğunu belirtmekte olduğunu ve kazanç sağlayan bir işte çalışmadığını; hal böyle olunca davacının geçici - kalıcı iş göremezlik talebinde bulunmasının mümkün olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.İhbar Olunan ----Vekil verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu patlamanın meydana geldiği ---- adına kayıtlı aracın ---- tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde-------- teminat altına alındığını; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu; söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami -ihtiyari mali sorumluluk- 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu; dosya konusu zarara ilişkin talebin terör saldırısı neticesinde meydana gelmiş olup poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını; davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun -------- incelenmesi gerektiğini; öncelikle müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini; dosya konusu zararın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava haksız fiilden kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı----maliki olduğu ve sürücüsü ---- plakalı aracı--- hareketle ------servisini yaptığı esnada, araç hareket etmeden önce araca bırakılan çantanın içerisinde bulunan patlayıcının saat 14:15 sıralarında, aracın ----- köprüsü arasında seyir halinde iken patlaması sonucu, servis aracı içerisinde bulunan Davacı---- öğrenciler ve sürücü -----yaralandıkları, davalı ---- dava dışı --------arasında imzalanan --------- tarihli --- karşılığında ----- olduğu, davalı ---- şirketi ile dava dışı ---- imzalanan---- tarihli bir bedel karşılığında ---- olduğu, davalı----- şirketi ile davalı ------ plaka sayılı aracın sahibi ----- arasında imzalanan --- tarihli bir bedel karşılığı -----olduğu, sorumlulukların tespiti için bu sözleşmelerin incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Bu sözleşmeler incelendiğinde sıralı olarak ve özetle;
1 — Dava dışı----ile dava dışı ----- arasında imzalanan -----de özetle; -Sözleşmenin konusunun ---------tarafından sağlanan yolcu taşımaya elverişli araçlarla ve İş veren / ------ belirlemiş olduğu güzergahlar içerisinde kalmak kaydıyla --- akademik ve idari personeli---------- uygun göreceği 3.kişilerin (Üniversiteye gelen misafirler, okul ve dershane öğrenci ve bir şekilde iş bu sözleşmede belirtin bedel karşılığında taşmmasi” ve 3 yıl süreli olduğu ,hizmet verenin işverenin belirlediği kişiler dışında hiçbir kimseyi servislerden istifade ettiremeyeceği, sürücülerin servise binişlerde öğrenci ve/veya personel kimlik kartını sorgulayacağı ve kimlik kartı olmayan kişilerin servise bindirilmeyeceği,Hizmet verenin ,bizzat kendisinin veya istihdam ettiği kimselerin fiillerinden veya her türlü ihmal ve kusurlu davranışlarından dolayı tamamen bizzat sorumlu olduğu ,bu nedenle hizmet verenin çalıştırdığı kimselere nezaret etmekle ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu işbu sözleşmede yüklenmiş bulunduğu servis hizmetlerini verirken yolda vuku bulacak doğrudan doğruya veya dolaylı her türlü zarardan hukuki, cezai ve idari olarak sorumlu olduğu ve bunları kabul ettiği, yolda vuku bulacak kazadan doğacak olan, taşınan öğrencileri, akademik, idari personeli vb. ait tüm hukuki ve mali sorumlularının hizmet verene ait olduğu ,---- araçlarında ----uygulaması yapılacağı ,hizmet veren anılan uygulamayı gerçekleştireceğini ve bununla ilgili işletme gideri katkı payı ödemesi olarak ---- ay üzerinden aylık 1.500 TL KDV ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiği ve öğrencilerden toplanacak olan aylık abone ücretleri üze inden KDV Hariç % 5 komisyon ücretinin ---- ödeneceği ne dair düzenlemeler bulunduğu,
2 - Davalı ---------- dava dışı ------ arasında imzalanan ---- özetle; sözleşmenin konusunun izmet veren /------ tarafından sağlanan yolcu taşımaya elverişli araçlarla ve İş veren / ------ belirlemiş okluğu güzergahlar içerisinde kalmak kaydıyla ---- akademik ve idari personeli ie -------yönetiminin uygun göreceği 3.kişilerin (Üniversiteye gelen misafirler, okul ve dershane öğrenci ve yöneticileri, veliler vb.) emniyetli bir şekilde iş bu sözleşmede belirtilen bedel karşılığında taşınmasi” ve 3 yıl süreli olduğu ,
-Hizmet verenin, işverenin belirlediği kişiler dışında hiçbir kimseyi servislerden istifade ettiremeyeceği, sürücülerin servise binişlerde öğrenci ve/veya personel kimlik kartını sorgulayacağı ve kimlik kartı olmayan kişilerin servise bindirilemeyeceği,
-Hizmet verenin , bizzat ken in veya istihdam e! rinden veya her türlü mal ve kusurlu davranışlarından dolayı tamamen bizzat sorumlu olduğu , bu nedenle hizmet verenin çalıştırdığı kimselere nezaret etmekle ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu , işbu sözleşmede yüklenmiş bulunduğu servis hizmetlerini verirken yolda vuku bulacak doğru dan doğruya veya dolaylı her türlü zarardan hukuki, cezai ve idari olarak sorumlu olduğu ve bunları kabul ettiği , yolda vuku bulacak kazadan doğacak olan, taşınan öğrencileri, akademik idari personeli vb. ait tüm hukuki ve mali sorumlularının hizmet verene ait olduğu -------araçlarında smart kart uygulaması yapılacağı ,hizmet veren anılan uygulamayı gerçekleştireceğini ve bununla ilgili raporları yapmayı kabul ve taahhüt ettiği" şeklinde düzenlemeler bulunduğu,
3 — Davalı --- şirketi ile davalı ---- plaka sayılı aracın sahibi --- arasında imzalanan ------de özetle;İşbu sözleşmenin konusu ---- imzalamış olduğu taşıma sözleşmelerindeki taşıma yükümlülüğünü yerine getirmesinde yararlanılmak üzere------ maliki olduğu araçlarıyla taşıma hizmeti sunmasına ilişkin koşulların ve yükümlülüklerin belirlenmesi olduğu , sözleşmenin --- tarihinde başlayıp ----tarihinde sona ereceği , ----- tespit ettiği isim listesi dışında hiç kimseyi servise alamayacağı ,“Tedarikçi aracı kendi adına , hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu ve mutlak hakimiyeti bulunduğunu , bu nedenle işbu sözleşmeye konu araç ile ilgili olarak yasalarda tanımlanan “İŞLETEN” sıfatının kendisine ait olduğunu, yürürlükteki mevzuatta tanımlanan “ Araç İşletenin Sorumluluğuna” ilişkin tüm borç ve mükellefiyetlerin kendisine ait olduğunu gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiği,
-Tedarikçinin , aracın işletilmesinden dolayı, yolculara ve/veya 3.kişilere veya yolcunun ve/veya 3.kişilerin mallarına vereceği tüm zararlardan -------gereğince ,araç işleteni olarak sorumlu olup, doğacak her türlü zararı üstleneceğine dair düzenlemelerin bulunduğu, Ayrıca dosya içeriğinde----bedelli----- faturası düzenlendiği, davalı ----- tarihli savcılık ifadesinde özetle -----plaka servis aracının ruhsat sahibi olduğunu , aracını -------- isimli şahısın aylık ücretli olarak yaklaşık 1 aydır ücretli olarak çalıştırdığını “ beyan ettiği, buna göre KTK'nın 3. ve 85. Maddesi kapsamında ---- işleten sıfatını aldığı, dava konusu olayın, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile kara yolu üzerinde trafik düzenini ve güvenliğini tehlikeye düşürecek herhangi bir davranışı veya eylemi nedeniyle oluşmadığı, davalı ----maliki olduğu ------- aracın ise karayolundaki hareketi sırasında araçtaki bozukluk veya araçtaki herhangi bir kusur sebebi ile de oluşmadığı, bu nedenle; ---- belirtilen amaç ve trafik kazası tanımlarına göre, dava konusu ------ tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere trafik kazası olmadığı ve ------kapsamında kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı, davalı sürücü--- ile diğer davalılar arasındaki ----- maddeler kapsamında olmadığından, iş kazası da olmadığı, kanaatine varılmaktadır.Bu açıklamalar ışığında Sürücü ---- durağa geldiği ve kalktığı süre arasında 10 dakika olduğu; sürücü ------ dakikalık sürede -dikkat dağınıklığı olmadan- aracı kontrol etmek için yeterli zamanı olduğu ,çantanın sahibi gelmeden kalkması gerekiyorsa, bu çantanın varlığını ----- yetkililerine haber vermesi veya çantadan şüphelendiyse durumu yine ilgilere haber vererek araçtaki yolcuları tahliye etmesi gereğine aykırı davranışı sebebiyle kusurlu olduğu, davalı---- araç maliki olarak adam çalıştıran ve ayrıca ----- taşıma sözleşmesi kapsamında "İşleteten" sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, --------- yukarıda belirtilen sözleşmeya göre taşıyıcı sıfatı bulunduğu; yukarıda da açıklanan nedenlerle, bomba patlamasının somut olay özelinde taşıyıcı için kurtuluş kanıtı sayılamayacağı; her ne kadar üçüncü kişinin kasti fiili söz konusu ise de, illiyet bağının kopmadığı; servis taşımacılığı yapıklığı sırada çantanın araca bırakıklığının görülmesine ve sahipsiz çanta ile yolculuğa devam edilmesine göre, önlenemez olaydan bahsedilemeyeceği, “Tehlike Sorumluluğu" nu düzenleyen gerek KTK” nın 86. maddesindeki gerekse TTK” nın 914/f.2'de yer alan kurtuluş kanıtı koşullarının gerçekleşmediği, hal böyle olunca, taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.---------sayılı yazılarında ; bahse konu olayın, terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirildiği yönünde veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı , yukarıda açıklanan nedenlerle 5233 sayılı Kanunun 2.maddesi gereği kanun kapsamına girmediği tespiti yapılmıştır.Davalı---------vekili dava konusu olayın araç içinde bomba patlaması sonucu mey dana geldiğini, trafik kazası olmadığını; poliçe teminatına girmediği gerekçesiyle davaya karşı çıksada, Trafik Sigorta Genel Şartları” nın A.6.i bendinin 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre şigortalınun sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri” teminat dışı bıraktığı; anılan düzenlemede terör eylemlerinde kullanılan araçların verdiği zararların teminat dışı bırakıldığı; somut olayda, aracın terör olayında kullanılmadığı; servis/yolcu taşımacılığı yaptığı; üçüncü kişinin araç içine bıraktığı çantanın patlaması sonucu olayın meydana geldiği; dolayısıyla genel şartlarda ifade edilen terör olaylarında kullanılan araç kapsamına girmediği gibi,yukarıda açıklanan--- cevabında da, olayın 3713 sayılı Kanun kapsamındaki terörle irtibatlandırılmadığı, bu nedenlerle hasarın teminat dışında kaldığına yönelik itirazların yerinde olmadığı, davalı----- teminat limitlerinde sigorta tazminatınından sorumluluğunun bulunduğu, limitleri aşan miktarlar için ise diğer davalıların sorumlu olduğu, limit tutarına kadar ise davalı TTK m.1478 hükmü de gözetilerek sigorta şirketi ile müteselsil sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebini artırmış, 50,00 TL sağlık harcaması ve 50,00 TL estetik harcaması taleplerinden feragat etmiştir.---- plakalı --------- tipi, okul servisi kullanım amaçlı aracın, davalı ------ arasında teminat altına alınmış olduğu, kazanın -------- tarihinde meydana geldiği, ilgili poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 310.000,00-TL, şahıs başına sağlık gideri limitinin 310.000,00-TLl olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak davacı olay esnasında öğrenci olmakla, öğrenim gördüğü bölümden mezun olup mesleğinde çalışabileceği gerçeğine uygun olarak mahkememizce yapılan ücret araştırmasına göre asgari ücretin %50 fazlası olarak, ----- sayılı iptal kararı sonrasında, -----içtihat niteliğindeki son dönem kararlarından sonra tazminat hesabının --------- yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre ve olayın meydana gelmesinde dosyada davacıya kusur atfedilememesi nedeniyle hesaplamanın maddi tazminattan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimine gidilmeden yapılması, -----raporunda; --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı %26.0(Yüzde yirmi altı nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitlerinin hesaplamada baz alınması, davacının yaralandığı ----- iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden ------ tarihine kadar %100 malul olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği ---- tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu --- rapor tarihine kadar ise yine----%26 meslekte kazanma gücü kaybı oranı mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu hususlar çerçevesinde----- tarihli ek bilirkişi heyet raporunda davacı ------ için geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 3.589.537,61-TL maddi tazminat hesaplandığı,Sigorta şirketi dışındaki davalıların yukarıda açıklandığı üzere haksız fiil sonucu oluşan zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davalı ------şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 310.000,00-TL, şahıs başına sağlık gideri limitinin 310.000,00-TL olduğundan, bu miktardan diğer davalılarla müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca TBK 56 maddesi kapsamında maruz kaldığı patlamanın kendisi, yaralanma ve iyileşme süreci, maluliyete uğramasından dolayı davacının muhakkak olarak yaşayacağı elem ve ıstırabın kısmende olsa hafifletilebilmesi açısından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız fiilin oluş biçimi ve kusur durumları birlikte değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davanın maddi tazminat yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden tam kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiş, kısa kararda manevi tazminata ilişkin kurulan hüküm cümlesinde-------Müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine'' ibaresi sehven eksik kalmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu eksiklik tamamlanmamıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Maddi Tazminata ilişkin Davanın KISMEN KABULÜ,
-3.589.537,61-TL nin davalılardan ( Davalı ------ yönünden 310.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ) müştereken ve mütelselsilen, davalı ---------- temerrüt, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi Tazminat talebinin KABULÜ İLE,
-100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar -------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
3-Alınması gereken 245.201,31.-TL karar harcı ile 427,60.-TL başvuru harcı ki toplam 252.459,91..-TL harcın 21.212,02.-TL sinden ------- sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafı adli yardımlı kabul edildiğinden re'sen sarf olunan 18.250,00.-TL yargılama giderinin 1.533,38.-TL sinden davalı------- sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 368.063,16.- TL vekalet ücretinin 31.786,70.-TL senden davalı -------- sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden AAÜT'ye göre takdir edilen 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000.-TL vekalet ücretinin -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı ------- sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ----vekilinin ve Fer'i Müdahil -----Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024