mahkeme 2019/1136 E. 2024/812 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1136
KARAR NO : 2024/812

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2018 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- İlçesi---- Kavşağı üzerinde davacı ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araca sol yan tarafından şöfor mahalline çarpmış ve davacının ağır şekilde yaralanmasına ve aracının da pert olmasına sebebiyet verdiğini, Olaydan sonra tutulan kaza tutanağına göre davalı----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-A maddesi Uyarınca “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak” kusurunu işlediğinin belirtildiğini, Bu kaza sonucu davacının kalçasının çıktığını ve asetabulum kırığına maruz kaldığını, halen koltuk değnekleriyle ve aksayarak güçlükle yürüyebildiğini, bu yaralama sebebiyle davacı hakkında-----Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenelenen 11.09.2019 tarihli raporda “Asetabulum ve pelvis fraktürlerine bağlı yürüyüş bozukluğu, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre Özürlülük oranları Orta İf-Hasta tek baston Ztek koltuk değneğinin yanında kısa bacak breysini (AFO) sürekli kullanmak zorundadır.Kişinin özürlülük oranı %36 (otuz altı) olduğu tespit edilmiştir” denildikten sonra raporun sonuç kısmında; “----- yaşına göre ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİĞİ'NE göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ %36 (otuz altı) olduğunu, ve 23.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, ----- geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 300 (üç yüz) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 150 (yüz elli ) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu” belirtilmiştir. Kazaya sebebiyet veren davalı ---- aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası diğer davalı ---- tarafından yapıldığını, Sigorta şirketine yapılan başvuru 1 mart 2019 tarihinde teslim alınmış ise de, talebimizi karşılayacak bir cevap alınamadığını, Ayrıca arabulucuya yapılan başvuruda da davalı Sigorta Şirketi ile uzlaşmaya varılamadığını, davacının yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler yanında aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, Bu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından öncelikle; çalışma gücüne meydana gelecek efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasının daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak hesap bilirkişi marifetiyle maddi tazminatın hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminat (Belirsiz Dava) ile 100.000 00 TL manevi tazminat talep etmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şu aşamada gerçek maddi zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik davacı için 1000.00 TL (bin TL) maddi tazminatın olay tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan (sigorta şirketi davalının poliçe şartları dairesinde gösterilen sorumluluğu ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının bu yaralanma sebebiyle duyduğu üzüntü ve elemin karşılığı olmak üzere 100.000.00 TL (yüz bin TL) manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren davalı ----- olay tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve taleplerinin karşılanmadığını belirtmişse de davalı sigorta şirketi tarafından 27.03.2019 tarihinde eksik başvuru evraklarını belirtilmiş ve eksik evrakların tamamlanması halinde taleplerinin değerlendirileceği hususu davacı vekiline bildirildiğini, davacının gerekçeli evrakları tamamlamadan arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Dava konusu, kaza tarihinde diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın 29.11.2017 – 29.11.2018 tarihleri arasında, ----- no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000,00TL ile sınırlandırıldığını, davalı şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, bunu bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur oranına itirazları bulunduğunu, temerrüdden bahsedilemeyeceğini, faiz yönünden itirazları bulunduğunu savunarak öncelikle davanın usulden reddine , haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, SED araştırmaları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ceza dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kazada kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti için Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...A)Davacı sürücü ---- ’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü -----’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur'' bildirilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.ATK raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya ATK Genel Kurulu'na gönderilmiş, tanzim edilen 31/08/2021 tarihli raporda özetle;''...A) Davalı sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, B) Davacı sürücü ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' bildirilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı tanığı ---- talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında;''----- hanım benim arkadaşım olur, aynı araba ile ---- geliyorduk, araçta 2 kişiydik, ---- seyir halinde iken ----- isimli şahıs hızlı ve trafik kurallarına uymadan bize çarptı, arabanın ön takımı dağıldı, ---- kalça kemiği kırıldı, ayağında kalıcı hasar var sekerek yürüyor, 2 defa ameliyat oldu, ---- manevi olarak çok yıprandı, bende bedenen bir şey olmadı ama psikolojik olarak olumsuz etkilendim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosya ----- ATK'na gönderilmiş, eksiklik bildirilmesi üzerine bildirilen eksiklikler tamamlanarak dosya yeniden gönderilmesi akabinde tanzim edilen raporda özetle;''Mevcut belgelere göre --- kızı 11.12.1952 doğumlu ----’ün 22.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33a %25 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1 (bir) yıla kadar uzayabileceği, 3-Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz 20/06/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere aktüer alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''..1- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.142,36 TL olduğu, 2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 85.385,88 TL olduğu, 3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.217,70 TL olduğu, 4- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.03.20219 tarihi; davalı sürücü yönünden 22.09.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 31/08/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi tazminata ilişkin bir diyecekleri olmadığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminat talep edildiğini, 08.02.2022 tarihli dilekçelerinde de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu miktarın 200.00 TL'sinin “geçici bakıcı giderini”, 400.00 TL'sinin “geçici iş göremezlik” tazminatını, 400.00 TL'sinin de “sürekli iş göremezlik” tazminatını kapsadığı belirtildiğini, rapor ile Geçici işigöremezlik maddi zararının :4.142.36 TL,Sürekli iş göremezlik maddi zararının :85.385.88 TL, Bakıcı gideri maddi zararının da :1.217.70TL olduğunun tespit edildiğini beyan ederek maddi tazminat alacaklarını HMK.nun 107/2 maddesi uyarınca 1.000.00 TL'den 90.745.594 TL'ye yükselttiklerini, bu miktarın : 4.142.36 TL' sinin geçici İş göremezlik, 85.385.88 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 1.217.70 TL'sini de bakıcı gideri olarak kabul edilmesini beyan etmiş, sunulu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile İhbar edilen davalı ----tarafından davalı ---- aracına ----- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe doğrultusunda ----. tarafından davacı ----- 18.750,00-TL asıl alacak, 150.00-TL masraf olmak üzere 18.900.00TL manevi tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu doğrultuda davalı ----- yönelik açılan 100.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin davamızdan feragat ettikleri, İhbar edilen davalı ----- edilen alacak bakımından her hangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını dosyaya sunduğu 06.09.2021 tarihli dilekçesiyle beyan etmiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2021 tarihli dilekçesinde;İhbar edilen davalı ---- tarafından davalı---- aracına ----- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe doğrultusunda ----. tarafından davacı ----- 18.750.00TL asıl alacak, 150.00TL masraf olmak üzere 18.900.00TL manevi tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu doğrultuda davalı ----- yönelik açtığımız 100.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin davamızdan FERAGAT ediyoruz.İhbar edilen davalı ----- edilen alacak bakımından her hangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını, Ancak tüm taraflara yönelik maddi tazminata ilişkin dava ve talebimiz devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.İddia, savunma, sunulu deliller ve alınan bilirkişi dikkate alındığında; Davacı tarafından 22/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı nezdinde bedensel zarar meydana geldiği ileri sürülerek huzurdaki davanın açıldığı, iddia ve savunma kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışanların kusur durumu ile davacı nezdinde geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden maddi tazminat ile manevi tazminat yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, Mahkememizce re'sen alınan ATK raporunda ve sunulu rapora itirazlar kapsamında alınan 31/08/2021 tarihli ATK Genel Kurul raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının % 80 oranında ve davalı----- ise % 20 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, maluliyetin tespiti yönünden ---- Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının davaya konu kaza nedeniyle % 25 oran ile daimi maluliyeti ve 1(bir) yıl süre ile geçici maluliyet durumunun meydana geldiği, ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı dosyasında müştekinin asli kusurlu, sanığın ise tali kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle ile sanık ----- aleyhinde ceza kararı verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, aktüer raporu ile davacının maluliyet oranı ve kusuru nispetinde talep edebileceği tazminat miktarının 4.142,36-TL geçici iş göremezlik ve 85.385,88-TL sürekli iş göremezlik, 1.217,70-TL bakıcı gideri olarak tespit edildiği, alınan maluliyet raporda değerlendirmenin yüksek mahkeme kararlarında belirtilen geçerli yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği, aktüer raporunda yer verilen hesaplama verilerinde hata ve eksiklik bulunmadığı, somut olayda ehliyetsizlik, emniyet kemeri takılmaması v.b. tazminattan indirim yapılmasını gerektiren somut haller bulunmadığı, kazaya karışan----- plakalı aracın 30/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu süre içerisinde meydana geldiği, poliçede teminat limitinin 360.000,00-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen alacak miktarların teminat limitinde kaldığı, tespit edilen maddi tazminata ilişkin alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün 27/12/2019 tarihinde, davalı ----- yönünden ise temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davacı tarafından her ne kadar manevi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle talebin bu yönden reddine karar verilmesi gerekir ise de; Davacının yapılan ödeme nedeni ile talebinden feragat ettiği, ihbar olunan ----Sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı davalı ----- adına dava tarihinden sonra manevi tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, bu kapsamda manevi tazminat talebinin dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığının anlaşıldığı, hükmün vekalet ücreti gibi fer'ileri yönünden bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden talebi bulunmadığının beyan edildiği, davalı ----- yönünden ise ödemenin adı geçen davalı adına halefiyet kapsamında yapıldığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Maddi tazminat talebi yönünden ; davanın kabulü ile, 4.142,36-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 85.385,88-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 1.217,70-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.745,94-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 27/12/2019 tarihinden itibaren , davalı ----- ise 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Manevi tazminat talebi yönünden; Feragat nedeniyle manevi tazminat davasının reddine,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 6.198,85-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 1.877,97‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.320,88‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Vekalet Ücreti Yönünden;
5-A)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-B)Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.928,77 -TL harç ve 3.345,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.273,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.