Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/992 Esas
KARAR NO: 2026/116
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2025
KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil sigorta şirketine --- sigortalı olan ---- plaka sayılı sürücüsünün kaza yapması sonucu -----plakalı araçta hasar meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ALKOLLÜ olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının ----uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu sigortalı aleyhine -------sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkil şirket nezdinde ----- poliçesi ile sigortalanmış olan----plaka sayılı aracın, ------ plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir. İşbu kaza sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- kapsamında, zarar gören ---- plakalı araç sahibine ---- tarihinde ----- hasar tazminatı ödenmiştir. Bu ödemenin rücuen tazmini amacı ile dava açılmış olup halen derdesttir. ---- Bu ödemeden sonra hak sahibine ----ek ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemenin rücuen tahsili amacı ile avalı/borçlu sigortalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. ---- tarihinde meydana gelen mezkur kazada, sigortalı aracın sürücüsü ----- alkollü olduğu delil listemiz ekinde yer alan kaza tespit tutanağı ile sabittir. Alacaklı müvekkil nezdinde ---- ile sigortalı olan ve davalıya ait ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olması sebebiyle , müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından Trafik Sigortalı Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğmuştur. Zira, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının "B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" başlıklı bölümününü (c) bendine göre; c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortalıya rücu edilebileceği belirtilmektedir. Hal böyle iken alkollü içki almak suretiyle araç kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda rücu durumu bulunmakta olup, sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı doğmuştur. İşbu rücu hakkına istinaden, mezkur olayda müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün AKOLLÜ olması sebebiyle, müvekkil şirketin zarar gören araç sahibine ödemiş olduğu 10.917,48 TL tutarındaki hasar tazminatının tahsili amacıyla, tarafımızca davalı aleyhineavalı/borçlu sigortalı aleyhine --------sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle Sayın Mahkemeniz nezdinde davalı aleyhine işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olmuştur. Buna istinaden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince dava şartı olan arabulucuğa başvurulmuş olup, delillerimiz ekinde sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere, müzakereler sonucu taraflar anlaşmaya varamamıştır. Son olarak ekli arabuluculuk tutanağından da görüleceği üzere davalı/borçlu kendisine bildirim yapılmasına rağmen toplantıya mazeretsiz katılmamıştır. Bilindiği üzere taraflardan biri mazeret göstermeksizin toplantıya katılmazsa; daha sonra açılacak davada kısmen veya tamamen haklı çıksa dahi yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine de hükmedilemez. Dolayısıyla davalı/borçlu, toplantıya mazeret bildirmeksizin katılmadığından bu hususun dikkate alınması gerekmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, "müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsünün alkollü araç kullandığı, karşı tarafa ödenen hasar tazminatları için rücu hakkını haiz olduklarını ve müvekkilin kusurlu olduğunu, rücuen tazmin edilmesi gerektiğini" iddia etmektedir. Davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksundur, süresi içinde cevap vermekteyiz. Müvekkil şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç dava dışı -------- kullanımında iken kaza yapmıştır. Kazanın oluşumunda alkolün etkisi yoktur. Bununla beraber taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir; sürücünün alkollü olması sigortacıya rücu hakkı vermez. Dava konusu olayda da, kaza 'münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiştir'. Bu konuda, taraflar arasında görülen ve istinaf aşamasında olan -----sayılı ilamı ile de 'münhasıran alkol etkisi ile kaza oluşup oluşmadığının incelenmesi' istenmiş ve -------dosyasında alınan heyet bilirkişi raporu ile 'münhasıran alkol etkisi ile kaza oluşmamıştır' yönünde bilirkişi raporu verilmiştir. Ancak mahkemece, aksi yönde karar verilmiş ve karar istinaf aşamasında olup, kesinleşmemiştir. Kararın kesinleşmesinin beklenmesini talep ederiz. Davacı-sigortacının, bu nedenle araç sahibine rücu hakkı olmadığından, davanın reddini talep ederiz. Ayrıca kazaya neden olan, asıl kusurlu olan araç, diğer araç olan--------plakalı karşı araçtır. Dolayısıyla kazanın oluşumunda karşı taraf kusurludur. Bu yönde inceleme yapılmasını talep ederiz. Yine kazaya maruz kalan araçtaki hasarlar, bizim sorumlu olduğumuz hasarlar olmayıp, yine abartılı fiyatlarla fiyatlandırılmış miktarlardır. Davacının iddialarına bu yönüyle de itiraz ederiz. Davacının talepleri ' icra takibi tarihi ile dava tarihi arasında ve genel zamanaşımı süresinde açılmamış olup, davanın zamanaşımı nedeni ile de reddini talep ederiz.
Açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerden ötürü; Davacının itirazın iptali davasının reddine, Haksız ve kötü niyetli takip açan, davacı şirket hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, İtirazın iptali ve takibin devamı isteminden ibarettir.Davaya konu ----------Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçluya karşı, 6.700,00-TL Asıl Alacak ve 1.686,33-TL faiz olmak üzere toplam 8.386,33 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, borcun sebebi olarak "ek ödeme 8.386,33 TL" açıklamasının bulunduğu, 7 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizde itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) “İtirazın hükümden düşürülmesi” ana başlıklı “İtirazın iptali” alt başlıklı 67. maddesinde;----Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.------- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.-----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.---- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, itirazın iptali davasının hukuki niteliği üzerinde de durulması gerekmektedir.İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir ------Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Diğer taraftan, İİK’nın 67. maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir.------Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhinde ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde "...takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi/dayanağının bildirilmediği..." yönünde herhangi bir itiraz yer almamakta ise de, itirazın iptali davalarında usul ve yasaya uygun bir icra takibinin varlığının özel dava şartı olduğu ve bu nedenle mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, -------sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta, davaya konu icra takibine ilişkin takip talebinde, talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı gösterildiği ancak, borcun sebebi/dayanağına ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı gibi, takip talebi ile ödeme emrine borcun dayanağı herhangi bir belge de eklenmediği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bir takip talebi ve ödeme emrinden bahsedilemeyeceğinden, ----- karar sayılı ilamının yol göstericiliğinde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının usulden REDDİNE,
2-Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 8.386,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
7-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026