mahkeme 2025/610 E. 2025/688 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/610
KARAR NO : 2025/688

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/08/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 30/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafından ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine haciz işlemi başlatıldığını, müvekkili ile borçlu iş veren ------ arasında organik bir bağının bulunmadığını, birlikte iş yapmadıklarını, yalnızca amca yeğen olduklarını, hacze sebep olan borcun müvekkiline ait olmadığını belirterek bu takipte müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve ------ İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan 25/11/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden itirazda bulunduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 05/12/2024 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup ---- BAM ------. Hukuk Dairesinin 11/02/2025 Tarih ve ----- Esas ------- Kararı ile ; "Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya kambiyo senedi vasfında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, takip konusu kambiyo senetlerinde keşideci, lehtar, ciranta olarak taraf olmadığı gibi tacir değildir. Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde olmadığından davacının arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. " İstinaf başvuru talebinin kabulü ile kararımızın kaldırıldığı görülmüştür.Mahkememizce kaldırma kararı sonrası dosya yeniden ele alınmış sehven karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş ve bunun üzerine tevzi edilen ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas ------ Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize iade edilmiştir.Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı ve görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin -------. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce ------ Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için ----- Bölge Adliye Mahkemesi’nin ------. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK m.331/2 fıkrası uyarınca görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda iş bu gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.