mahkeme 2025/596 E. 2025/698 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/596
KARAR NO : 2025/698

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (senet İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 08/07/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (senet İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil--------nezdinde bulunan;-Alacaklısı ------, borçlusu -------- olan; -20.05.2025 vade tarihli, 12.12.2024 tanzim tarihli ,100.000,00 TL meblağlı senet, banka nezdinde kaybolmuştur. Bu hususta ------. ilgili yetkilileri tarafından 08.07.2025 tarihli tutanak tutulmuştur. Müvekkil Bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senet kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan Müvekkil Bankanın zarara uğrayacağı açıktır. Yukarıda belirtilen nedenlerle öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesi için Sayın Mahkemenize işbu davayı açmak lüzumu hasıl olmuştur." talep etmiştir.
Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Kaybedilen senet' in müvekkili tarafından bulunması nedeniyle konusuz kalan dava için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi ve mahkeme veznesine yatırılan teminatın iadesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu senet ile ilgili; yargılama safahatında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/08/2025 tarihli dilekçesinde kaybedilen senetin müvekkili tarafından bulunması nedeniyle konusuz kalan dava için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi ve mahkeme veznesine yatırılan teminatın iadesine dair karar verilmesini talep ettiği görülmekle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu senetin bulunması ve davacı vekilinin iş bu yönde talep dilekçesi nazara alınarak dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harcın davacı taraftan peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Mahkememizce dava konusu senet hakkında verilen ödemeden men kararının hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
5-İlgili bankaya ödemeden men şerhinin kaldırılması yönünde müzekkere YAZILMASINA,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde; artan gider avansı ve HMK 392/2. maddesindeki süre bitiminde teminatın davacı tarafa İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.