Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/495 Esas
KARAR NO:2026/108
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:11/06/2025
KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, ----tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkil şirket’ in sigortalısı ----plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı ------ plakalı araçta toplam 8.641,78 Euro tutarında zarar meydana gelmiş olup aracın bütün zararı kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkil şirket tarafından karşılanmıştır. Davalı sigorta şirketleri meydana gelen zarardan, düzenlemiş olduğu ---------poliçeleri teminatları limitine kadar müşterek ve müteselsilen sorumludur.” talep ve dava etmektedir.

CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu--- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen -- tutarının tahsil edilmesi talebidir. İlgili kazaya karışan, ---- plakalı araç Müvekkil---- tarafından ---- tarihlerini kapsayan ---numaralı----- sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. 5718 sayılı MÖHUK'un 48/1 maddesi uyarınca'' Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. ''Somut dosyada davacının yabancı tüzel kişi olduğuı- sabittir. İş bu sebeple müvekkile karşı olan davasına devam edebilmesi için Sayın Mahkemenizce takdir edilecek olan teminatı yatırması gerekmektedir. Aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. davacı taraf ıban bilgisi paylaşmadığından ödeme yapılamamıştır.davanın sigortalımıza ihbar edilmesi talebidir. olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararın türk parasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekir.yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmalıdırmüvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdırkaza türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmiştir. bu sebepten dolayı hasar değeri belirlenirken türkiye'deki fiyatlandırmalar göz önü alınmalıdıravans faizinin reddine karar verilmelidirhaksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ------ sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın trafikte işletilme halindeyken üçüncü kişilere vereceği zararlar, ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ poliçesi ile müvekkil ----- şirketi tarafından güvence altına alınmıştır. Müvekkil şirketin sorumluluğu kaza tarihi olarak belirtilen ---- tarihi itibariyle -------- olarak sınırlanmıştır. sıralı sorumluluk gereğince öncelikle ------ kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden ödeme talep edilmelidir, başvuru şartı yerine getirilmemiştir. görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir, kusur tespiti yapılması gerekmektedir. davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedellerin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihi dava tarihi olmalıdır. müvekkil sigorta şirketi nezdinde tutulan yargılamaya konu olaya ilişkin ---- numaralı hasar dosyası dilekçemiz ekinde mahkemeye sunulmaktadır. davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---- Sayılı sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.-- tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ------plakalı traktörün sürücüsü ----(davalıların sigortalısı araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, ---- yabancı plakalı aracın sürücüsü ---- (davacının sigortalısına ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ------ (dava dışı), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, ----- şartlarında kaza tarihinde araçta oluşan 8641,78-EUR hasar tutarının kadri maruf olduğu, -----şirketi tarafından 8641,78-EUR ödendiğinin beyan edildiği; bu durumda kaza tarihi ---- döviz kuruna (1 EUR=18.3843 TL) göre tazmine konu bakiye hasar bedelinin 158.873,08-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ------ poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ------ teminatı kapsamındadır. Davalı ------- şirketine --------- sigortası kapsamında da husumet yöneltilmiş olup, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ---- Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ----- şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup --- poliçesi gereği ve daavalı ------------şirketi ait aracın ---------sigortacısı olup kasko poliçesi gereği, davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; ------ günü saat 15:10 sıralarında ---- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- yabancı plakalı aracı ile ----- istikametine ana yola geçmek için beklediği esnada ---- mahallesi yönüne seyir halinde bulunun -----kullanmış olduğu----- plakalı traktör ile şerit ihlali yaparak traktörün sağ ön lastiğinin davacının sigortalısına ait ------plakalı otomobilin sağ ön kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile ---- plakalı otomobilin geri giderek arkasında bulunan ---- sürücünün kullanmış olduğu ----- plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı aracın kusurunun kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz, dikkatsiz, aceleci, özen yükümlülüğüne ve seyir sırasında nizami şerit değiştirme ve dönme kurallarına aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu -----plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın ---- olduğunun tespit edildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin ----- ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketlerinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, 8.641,78 EURO asıl alacak ve 154,37 Euro işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketlerinin faiz bakımından başlagıç sorumluluğunun davacının ödeme tarihi olmayıp sigorta şirketlerine başvuru sonrasındaki süre bitimi olup temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihi ----- tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, %4 faiz oranı üzerinden mahkememizce hesaplama yapıldığında 154,37 Euro bulunduğu, takip öncesi işlemiş faizin 154,37 Euro olduğu anlaşılmıştır. Davalı---- sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup -----yılında sorumluluğu 100.000,00 TL olup, bu limit tükendiğinden davalı-----şirketi ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup trafik sigortası limiti tükendiğinden --- sigortası gereği 100.000,00 TL limit ile sorumlu olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından -------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 8.641,78 EURO asıl alacak ve 154,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.796,15 EURO üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, infaz sırasında yabancı paranın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının talep edildiğinin gözetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (davalı ---- asıl alacak bakımından sigorta limiti 100.000.00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ------- asıl alacak bakımından sigorta limiti 100.000.00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, )
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği değişen oranlarda euro faizi İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 394.133,49 TL lik kısım yönünden alınması gereken 26.923,25 TL harçtan peşin alınan 5.425,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.498,00 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (her bir davalı bakımından ayrı ayrı olmak üzere; davalı ----. bakımından 7.303,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı --- bakımından 7.303,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 5.425,24 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 63.124,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( davalı ----- bakımından 45.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ------ bakımından 45.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 23.742,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.189,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.723,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 3.584,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 216,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026