mahkeme 2025/412 E. 2025/696 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/412
KARAR NO : 2025/696

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2024
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde------ no'su ile kayıtlı -------toplam itibari değerinin 5.000,00-TL olan paylarının sahibi olduğunu, Şirketin müvekkilinden başka -----------olmak üzere dört pay sahibinin daha bulunduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun yat ve tekne imalatı ve satışı olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyeleri ile idare edildiğini ancak müvekkiline şirketin işleriyle alakalı olarak hiçbir bilgi verilmediğini, ticaret şirketlerinin varlık sebebinin aksine şirket hiçbir zaman kar dağıtımı yapılmadığını ve sürekli olarak zarar ettiğini, şirketin uzun süredir içinde bulunduğu zarar etme halinin gerekçeleri hakkında bilgi sahibi olabilmek adına müvekkilin , vekili aracılığıyla şirketin 19/12/2024 tarihinde yapılan 2021 , 2022 ve 2023 yıllarına ait genel kurul toplantısına katılarak bilgi edinme hakkını kullandığını, ancak şirket işleri hakkında şeffaflık sağlanamadığını, 19/12/2024 tarihli genel kurul toplantısında, Yönetim kurulu başkanı olan ------ toplantıya asaleten katılmadığını yerine pay sahipliğinden doğan haklarını kullanması için ----- yetkilendirdiğini, yönetim kurulu başkanı vekili ----- ise toplantıya asaleten katıldığını, müvekkilin de ortaklıktan doğan haklarını kullanması adına vekili ----- yetkilendirdiğini, diğer üyeler ve hak sahiplerinin toplantıya katılmadığını, toplantıya katılan tek yönetim kurulu üyesi olan ------- müvekkil adına şirket işleriyle alakalı olarak sorulan hemen hiçbir soruya cevap alamadığını, sorularına yanıt vermek adına yalnızca yetkili ------- konuştuğu görüldüğünü, ancak yönetim kurulu adına yetkilinin verdiği cevaplar, yönetim kurulu adına verilmiş cevaplar olarak kabul edilemeyeceğini, yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanan görevlerin temsilci aracılığıyla yerine getirilemeyeceğini, bu nedenle yetkili tarafından verilen yanıtlar yok hükmünde olduğunu, kendisinin cevap verdiği soruların yönetim kurulu tarafından cevapsız bırakılmış sayıldığını, somut sorularımıza bağlı olarak şirketin işleri hakkında şirkete bilgi verilmesi talimatı verilmesine / müvekkilin yetkilendirilmesine, somut sorularımıza bağlı olarak inceleme talep ettiğimiz hususlarda davalı şirketin mali tabloları ile şirket mizanı da dahil olmak üzere, ilgili tüm ticari defter ve kayıtlarıyla yazışmaları üzerinde TTK m. 437/4 uyarınca soruların cevaplarını içeren kısımları itibariyle inceleme talebine yönelik davanın kabulüne, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, ticari şirket (bilgi alma ve inceleme hakkı ihlali) davasıdır.
Davacı vekili 22.07.2025 tarihli UYAP üzerinden geliş tarihi olan uyap dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin feragate yetkisi olduğu vekaletnameden görülmüştür.
Davalı vekilleri de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmişlerdir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacıların davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı yanca talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.