mahkeme 2025/395 E. 2025/751 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/395
KARAR NO : 2025/751

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine tarafımızca ------. İcra Müdürlüğünün ---------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan icra takibinin dayanağı 07/03/2025 tarihli 70.849,19 TL tutarındaki cari hesap bakiyesidir. Davalı tarafça haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz edilmiş olup haksız itirazın iptali gerekmektedir.1-taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap bakiye alacağımız bulunmaktadır.2-davalının icra takibine itirazları haksız ve yersizdir. Davalı, müvekkil şirketin merkezinin ----- olduğunu iddia ederek --------- İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Oysa İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri (m. 6, m. 10) uyarınca, para alacaklarına ilişkin takiplerde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir. Müvekkil şirketin ticari merkezinin ------- olduğu ve takip talebinde de bu adresin gösterildiği sabittir. Davalının yetki itirazı, yalnızca alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan kötü niyetli bir girişimdir. Belge Sunulmaması Sebebiyle Ödeme Emrinin İptali Gerektiği İddiası Gerçeği Yansıtmamaktadır.
Borca İtiraz Tamamen Haksız ve Kötü Niyetlidir. Davalı Aleyhine Asıl Alacağın %20'sinden Aşağı Olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gerekmektedir.
Davalının haksız ve mesnetsiz İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin devamına ve işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline,

Davalının itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sayın mahkemeniz yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin adresi ---- olduğundan ----- mahkemeleri değil ------ mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz. -- şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Kaldı ki, vadesi gelmiş herhangi bir borcu da bulunmamaktadır.
3-)Takip alacaklısının dayanak belgelerini icra dosyasına sunmadan ve bir nüshasını da tarafımıza tebliğ ettirmeden açtığı takip tamamı ile usul ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle takibe yapılan itiraz yerindedir.:Yukarıda arz edilen ve resen görülecek nedenlerden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve neticeten haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
HMK'nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve ----- esas, ----- karar; 24/03/2015 tarih ve ---- esas, ----- karar; 23/02/2015 tarih ve ------ esas, ------ karar sayılı kararları)
Somut olayda; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminde bulunulmuş olup uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ve borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olup, eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzelkişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş, davalının yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, yetkiye ilişkin sözleşme de bulunmadığı, işin yapıldığı yerin ------ olduğu, genel yetki kuralına göre HMK'nın 6 ve 10. Maddeleri gereğince davayı görmeye yetkili mahkemenin -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.