Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/99 Esas
KARAR NO: 2026/48
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2025
KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 11:31 sıralarında ---- ilerlerken sürücü ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarını yolun sağ tarafında park halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresinde olup ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------ kayıtlarında müvekkiline % 100 kusur verilmiş olduğunu, ancak alınan Mütalaa Raporunda müvekkiline % 75, karşı tarafa % 25 kusur verilmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte , aksi kanaatte olunması durumunda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili.. .."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ".. öncelikle söz konusu kazada karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ,davacı vekili tarafından sunulan Uzman Mütalaasının hükme esas alınamayacağını,...davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının söz konusu talepleri için -----müracaat etmiş olduğunu ancak taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davaya konu aracın poliçe bilgilerinin temin edilmesi gerektiğini, muhatabın müvekkili olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, aracın rayiç değeri ile ağır hasar kaydı olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, değer kaybı reel piyasaya göre yapılacaksa kaza tarihinin baz alınması gerektiğini, ayrıca geçmiş hasar kaydı olup olmadığının ve km bilgisinin irdelenmesi gerektiğini, ayrıca kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığının irdelenmesi gerektiğini,. .hasar tespitinde eşdeğer parça kullanılması ve iskonto uygulanması gerektiğini, ayrıca KDV ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, bu nedenle faiz türüne itiraz ettiklerini ,talep edilen ekspertiz ücretine itiraz ettiklerini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalısına ait ---- plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta 13.361,14 TL hasar bedeli zararı bulunduğu ancak değer kaybı zararının bulunmadığının rapor edildiği kusur oranı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bulunmadığı, değer artırım talebine konu 3.340,28 TL bakiye hasar bedeli tazminatın temerrüt tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 3.340,28 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile 56,88 TL tamamlama harcının toplamı olan 672,28 TL'den mahsubu ile 59,72 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç , 56,88 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.340,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 590,00 TL kusur raporu ücreti ve 122,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.712,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.695,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 3.589,20 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 10,80 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026