Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/962 Esas
KARAR NO: 2026/119
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/12/2024
KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----müvekkil şirket ----- plaka sayılı ticari çekici /kamyon için ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- Poliçesi tanzim edildiğini, sigorta konusu aracın ----- tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde sigortalı araç ağır hasarlandığını, ifade ve kaza tutanaklarına göre kazanın ----Tarihinde saat 21:55 sıralarında sürücü---- ve idaresindeki-----plakalı çekicisi ve buna bağlı --- plakalı römorku ile----- istikametinden ------istikametine seyri esnasında aracının arızalanması üzere sağ emniyet şeridine park etmesi üzerine aynı istikamette arkasından gelen sürücü --- ve idaresindeki---- plakalı çekicisi ile onu geçtikten sonra 60-65 metre ilerisinde durup yardım için yanına gittiğinde aynı istikamette seyreden sürücü ---- ve idaresindeki sigortalı---- plakalı çekicisi ile emniyet şeridinde park halinde bulunan ---- plakalı römorkun sol arka kısımlarına çarpması ile ------ plakalı aracın sağ ön teker yanında araç altında kalarak ölmesi sonucu kazanın meydana gelmiştir." Şeklinde gerçekleştiğini, davalı ------ karşı araç olan-----plaka sayılı aracın hem trafik sigortacısı hem de ------ sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta ağır hasar oluştuğunu ve pert işlemleri uygulandığını, hasar miktarını belirleyen ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz raporunu ekte sunduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için araç sahibine ekspertiz raporuna uygun olarak ------ ödeme yapıldığını, %50 Kusur durumuna göre karşı araç trafik ve kasko imm sigortacısı ödenen bedelin yarısı olan ----- sorumlu olduğunu, ancak ---- tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ------- aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun anılan takibe itirazı ile takip durmuş ve itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açıldığını, anılan sebepler belgelerle de sabit olduğu üzere davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanaksız olup; itirazın dikkate alınmaması gerektiğini beyan ile, açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın kabulü ile,---- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde dava konusu talebe istinaden ------ numaralı dosya açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, talebe ilişkin açılmış bulunan ----- sayılı dosya da mevcut olduğunu, davacının mahrumiyet bedeli talebine istinaden ---- ve değer kaybı talebine istinaden ---numaralı hasar dosyası açılmış olup mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli talepli-------sayılı dosya derdest olduğunu, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol hükümleri ihlal edildiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------- Sevk Edilmesi Gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkilinin şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı icra inkar tazminatı talebinde de haksız olup reddi gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı şirkete ---- sigortalı dava konusu ----- marka/tip, ----- model araç sürücüsü dava dışı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, Davalı şirkete sigortalı bankette park halindeki araç sürücüsü-----plaka sayılı çekici-çekiciye takılı ------ plaka sayılı yarı römork sürücüsü) hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ---- tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ------ tarihli Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitlere göre kaza yeri krokisinde ilk çarpma noktasının BANKET ÜZERİNDE işaretlendiği hususu, çarpma öncesine ait FREN İZİ BULUNMADIĞI hususu da dikkate alındığında, ------ tarafından -------Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış ----tarihli rapor, ---- tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben hazırlanmış ---- tarihli rapor ve ------ Dairesi tarafından---- hitaben hazırlanan ----- tarihli raporun kısmındaki kusur oranlarının İsabetli olduğu, (Bu raporlarda kusur yönünden özetle; Sürücü ---- KUSURSUZ olduğu, sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu görüşü belirtilmiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: ---- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------ marka/tip, -----model aracın sigorta eksperi tarafından pert-total olarak değerlendirilmiş olduğu, KDV hariç toplam hasar tutarının ----- olduğu dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, Dava konusu --------- marka/tip, -----model aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ---- hasarlı değerinin (sovtaj) ise ---- olabileceği, Dava konusu -----plaka sayılı ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının -------- olabileceği (Tablo 2), RÜCUNA ALACAK YÖNÜNDEN : Raporun teknik kısmında tespit edildiği ü/ere davaya konu---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---- sigortalı -------plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak, davacı -----tarafından sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, ---- plakalı aracın sigortacısı davalı ---- rücuan talep edemeyeceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, tüm delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza verilen EK GÖREV çerçevesinde; Mevcut dosya kapsamındaki verilerin mevcut dosya kapsamına göre yeniden değerlendirilmesi sonucu; ---- tarihinde meydana gelen ve dava konusu -------------- model aracın hasarı ile neticelenen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: EK RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE, KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMU VE GEREKÇELERİNİ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE YENİ BİR BİLGİ-BELGE-TEKNİK BİR TESPİTİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, "KOLLUK GÖREVLİLERİ" TARAFINDAN ÇİZİLEN KROKİYE GÖRE; DAVA KONUSU ARACIN BANKETE GİREREK BANKETTE DURAN ARACA FREN TEBİRİNE BAŞVURMAKSIZIN ÇARPTIĞI, BANKETE GİRMEDEN ÖNCE VEYA BANKETTE ÇARPMA ÖNCESİNE AİT HERHANGİ BİR FREN İZİ BULUNMADIĞI (Şekil 1)HUSUSU,ARAÇLARIN HASAR DURUMLARI-SON KONUMLARI DA DİKKATE ALINARAK TEKNİK DEĞERLENDİRME YAPILMIŞ OLUP, KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMU VE GEREKÇELERİNİN YUKARIDA DETAYLICA YENİDEN AÇIKLANDIĞI ÜZERE AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, Davacı şirkete------ sigortalı dava konusu----- model araç sürücüsü dava dışı------- %100 (Yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, Davalı şirkete sigortalı bankette park halindeki araç sürücüsü ------sayılı çekici-çekiciye takılı ------plaka sayılı yarı römork sürücüsü) hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ---------tarihli ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitlere göre kaza yeri krokisinde ilk çarpma noktasının BANKET ÜZERİNDE işaretlendiği hususu, çarpma öncesine ait FREN İZİ BULUNMADIĞI hususu da dikkate alındığında, ------ tarafından ----- Mahkemesine hitaben hazırlanmış------ tarihli rapor, ----- tarafından ---- Mahkemesine hitaben hazırlanmış -------- tarihli rapor ve ---- tarafından-----hitaben hazırlanan-------- tarihli raporun kısmındaki kusur oranlarının isabetli olduğu, ( BU RAPORLARDA özetle; Sürücü -------- KUSURSUZ olduğu, sürücü ----------%100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu görüşü belirtilmiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN (Kök Rapordan Alınmıştır): HASAR-ZARAR HESAPLAMASINA HERHANGİ BİR İTİRAZ BULUNMAMAKTADIR. ----- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- model aracın sigorta eksperi tarafından pert-total olarak değerlendirilmiş olduğu, ------ hariç toplam hasar tutarının ------ olduğu dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, Dava konusu -------- marka/tip, -----model aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ----, hasarlı değerinin (sovtaj) ise ---- olabileceği, Dava konusu ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının ----- olabileceği (Kök Rapor, Tablo 2)," RÜCUNA ALACAK YÖNÜNDEN : Raporun teknik kısmında tespit edildiği üzere davaya konu ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı --------- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak, davacı -----. tarafından sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, -------plakalı aracın ------ sorumlusu davalı ---- rücuan talep edemeyeceği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; davacı sigorta şirketinin rucuan itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ----- plakalı aracın---- tarihli trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalı sigorta şirketinden rucuan tazmin hakkının olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. ---- tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü---- plaka sayılı (dava dışı araç sürücüsü) ------- %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek heyet raporunda tespit ve değerlendirmenin değişmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı sigorta şirketi adına sigortalı aracın sürücüsü ------- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla kusur hususunda ek rapor alındığı, tanzim edilen bilirkişi ek heyet raporunda kusur hususunun değişmediği, görüşünü yinelediği, ----- olayın vukunda % 100 nispetinde kusurlu olduğu değerlendirildiği, bu nedenle ------ plakalı araç sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.713,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.981,20 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 62.439,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026