Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/224 Esas
KARAR NO: 2026/139
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin temsil kayyumu talep edilen şirketin %50 ortağı ve ---- olduğunu, müvekkili ---- yönetim kurulu başkanı vekili olan---- şirketi temsile yetkili olduğunu, mevcut durumda ----- sayı ile temsil kayyumu talep edilen şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu,---- sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine ----- bedelli çek dayanak gösterilerek toplam---- talepli iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, ilgili takipten müvekkilinin ---- tarihinde haberi olduğunu, şirketin böyle bir borcunun olmadığını, ancak müvekkili ve ortağı arasındaki yukarıda bahsedilen ihtilaf nedeniyle icra takibine itiraz işlemleri yürütülemediğini, İlgili takibe itiraz edilememesi şirketi iflasa sürükleyeceğini, İlgili takibin alacaklısı takibin kesinleşmesi halinde şirketin iflasını talep ederek alacağının tahsilini isteyebileceğini, bu nedenle yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, -----sayılı dosyasında temsil kayyumu talep edilen şirketi temsil etmek ve ilgili dosyayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ------ mümkünse icra takibine itiraz süresinin sonu olan ---- tarihinden önce mümkün değilse şirketin zarar uğramasını engellemek için ilgili icra dosyasında temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanmasını, mahkemenizce yapılacak inceleme süresince icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Şirketin diğer ortağı müdahale dilekçesi sunmuş dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ------Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyumu atanmasını ve yapılacak inceleme süresince icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, işbu davadan haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin davaya konu şirketin paylarının % 50 nispetinde sahibi olduğundan iş bu davaya müdahil olduğunu, ortaklar arası mevcut uyuşmazlıkların kayyum atanmasını gerektiren bir husus olmadığını, davacı ----- müvekkili ile arasında ihtilaf bulunduğunu, müvekkili tarafından ---- Sayılı dosya ile temsil kayyumu talep edilen şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açıldığını, bu ihtilaf sebebiyle icra takibine itiraz işlemlerinin yürütülemediğinden bahisle temsil kayyumu atanmasını talep ettiğini, kayyum atanması için gerekli şartların kanunda yazdığını, ortaklar arasında çıkan ihtilaflar sebebiyle şirkete kamu müdahalesi talep edilerek kayyum atanmasını talep etmek mümkün olmadığını, yalnızca organ yokluğu halinde anonim şirketlerde kayyum atanmasının mümkün olduğunu, davacının gerekçe gösterdiği ---- sayılı ortaklıktan çıkma davasında yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verildiğini, anonim şirketlerin TTK'nun 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilebileceğini, anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin olmadığını, yönetim kurulunun görevden alınması, seçilmesi şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetki olduğunu, yönetim kayyımı atanması istemi aynı zamanda yönetim kurulunun yönetim yetkisinin kaldırılması anlamına geldiğini, şirkete kayyum atanma şartlarının mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle davacının mesnetsiz iddialarla açmış olduğu işbu davanın ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava yönetici ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeni ile dava konusu şirkete hakkında başlatılan icra takip dosyasında şirketi temsilen bir kayyım tayin edilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın reddine karar verilmiş ------karar sayılı kararı ile verilen karar kaldırılmıştır. Bozma sonrası belirlenen gün ve saatte davacı ve vekili duruşmaya iştirak etmemiştir. Vekillikten çekilme dilekçesi ve duruşma zaptı davacı asile tebliğ edilmesine rağmen dava yasal süre içerisinde yenilenmemiştir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK' nun 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan bakiye 672,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026