Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/197 Esas
KARAR NO: 2026/95
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2025
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili----harç tarihli dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde saat 23:20 sıralarında ----istikametinden ---- sınır ilçesi istikametine doğru seyir halinde bulunan müvekkiline ait ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- kaza mahalline geldiğinde yolun sol tarafında bulunan tali -----------yoldan kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde ana yola çıkış yapan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonete çarpmamak için sağa doğru manevra yaptığı esnada sağından yoldan çıkması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ---- plaka sayılı kamyonetin asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar durumuna göre müvekkili aracının PERT olmasına karar verilmiş olduğunu, sovtaj bedeli --- olarak kabul edilerek rayiç değerin ---üzerinden poliçe limiti kapsamında ---- ödeme yapılmış olduğunu---- ait aracın rayiç değerinin --- olduğunu,------- pert farkı ile birlikte ------ tazmin edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL pert (bakiye + farkı) bedelinin temerrüt tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile , davalıdan tahsili.----arz ve talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ".... öncelikle ----kapsamında --- teminat limitinin bulunduğunu, rayiç ---- olarak tespitiyle bakiye rakamın ----trafik poliçesi kapsamında ödenmiş olduğunu, geriye kalan ----ise trafik poliçesinde bulunan ek ---- kapsamında----- tarihinde ödenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, hasar tespitinin uzman eksper tarafından yapılması gerektiğini, rayiç tespitinde aracın km bilgisi, hasar durumunun dikkate alınması gerektiği ve en az 3 teklif alınması gerektiğini, müvekkilin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (pert fark bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- plakalı aracın zmm-imm sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ----plaka sayılı araçta---- hasar bedeli zararı oluştuğunun bu nedenle araç rayiç değeri olan ---- sovtaj değeri olan ---- düşüldüğünde----- ödeme yapılması gerektiği sonucuna varıldığı bununla birlikte davalı sigorta tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye alacak bulunmadığının anlaşıldığı her ne kadar davacı tarafça araç rayicinin düşük belirlendiği ileri sürülüp emsal rayiçler sunulmuş ise de dava konusu aracın ------ adet sigortaya yansıyan hasar geçmişi bulunduğu davacı tarafça dosyaya sunulan 3 adet emsal aracın model ve fiyat bilgisi dışında başkaca bilgi içermediği bilirkişi raporunun ise denetime elverişli ve güncel içtihatlara uyumlu bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davacı itirazları yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026