Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/131
KARAR NO : 2026/152

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2025
KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/01/2024 tarihinde davalı --- ---- poliçe no ile ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, bir gidiş bir gelişli yolda karşı şeritte kendine ayrılan yolda seyir halinde olan müvekkiline ait --- plakalı aracın şeridine tecavüz ederek müvekkiline ait aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araç için açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının pert e ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli 135.756,00 TL + hasar bedeli 134.244,00 TL olmak üzere aracın rayiç bedeli toplam 270.000,00-TL olarak belirlendiğini, Sigorta şirketi tarafından belirlenen bedel için herhangi bir ödeme yapılmadığını, haricen piyasada yapılan---- müvekkilinin aracının rayiç değerinin düşük hesaplandığını düşündüklerini, kaza tarihi itibari ile müvekkiline ait aracın rayiç değerinin ortalama 292.000,00-TL olduğunu (dava dilekçe ekindeki ilanlardaki alt 270.000,00TL, üst 326.000,00 TL'nin ortalaması) tespit etmiş bulunduklarını, ZMM sigorta şirketi hiç ödeme yapmadığından tespitine göre karar verilmesini talep ettiklerini, araçta pert farkı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre müvekkilinin zararının tazmin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL pert bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin kaza / temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 25.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen pert bedeli tutarının tahsil edilmesi talebinde olduklarını, kazaya karışan, ---- plakalı araç Müvekkili -----. tarafından 06.12.2023/2024 tarihlerini kapsayan ----- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesi talebinde olduklarını, davacı taraf çekme belgesi iletmediğinden taraflarına ödeme yapılamadığını, ancak çekme belgesi iletilmediğinden pert bedeline ilişkin ödeme yapılamadığını, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınarak, riziko tarihindeki rayiç değeri 270.000,00 TL olarak tespit edilmiş sovtaj değeri ise 149.331,00 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında ibraname mevcut olduğunu, davacı taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, kaza tarihindeki rayiç bedel dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki aracın satışı gerçekleştirildiyse de tarafları lehine sovtaj indirimi yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, Sigortalıya rücu nedeni bulunduğundan davanın sigortalıya ihbarını, davacı taraf, ödeme için gerekli evrakları paylaşmayarak usulsüz başvuru yapmış olup, yaptığı başvuru geçerli bir başvuru sayılmadığından davanın ön şartı taşımaması sebebi ile usulden reddini, davacı tarafın, ifayı almaktan kaçınması sebebi ile sorumluluğu yerine getiremediklerinden alacaklının temerrüdü hükümleri uygulanmasını, müvekkili sigorta şirketi usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddini, davacı yüzünden borçtan kurtulmaları engellenmiş olup, dava açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını, Pert işlemi uygulanması halinde; davacı asilin ibraname ve mutabakatname imzalamış olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan pert-total hesaplamasına göre hüküm kurulmasını, Pert işlemi uygulanması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj hakkı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, avans Faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----- sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model) davacı ------ kusursuz olduğu, (Kusur durumu/oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 25/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı -----marka/tip, ----- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 270.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 149.331,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 25/01/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 257.913,98 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın ravic/sovtai defleri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (--- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ----- plaka sayılı --- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (270.000,00-149.331,00=) 120.669.00 TL olabileceği. (120.669,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 120.669,00 TL hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davacı ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ----- sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi kapmasında talep edebileceği alacak tutarı 120.669,00 TL. olduğu. Davalı----- temerrüt tarihinin 16.07.2024 tarihi olduğu. Davalı ---- sorumlu olduğu faiz nev'inin yasal faiz olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----plaka sayılı -----sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı --- marka/tip, ----- model) davacı ----- kusursuz olduğu, (Kusur durumu/oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; "25/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı---- marka/tip, ----- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 270.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 149.331,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 25/01/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 257.913,98 TL olabileceği (Tablo) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında: dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovta/ değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ---- plaka sayılı----marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (peri total kabulü halinde) (270.000,00-149.331,00=) 120.669,00 TL olabileceği, (120.669,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 120.669,00 TL hesaplandığı" ŞEKLİNDE BELİRTİLMİŞTİR. Davacı vekilince İtiraz Dilekçesinde; "Sayın bilirkişi piyasa araştırması ile aracın kaza tarihindeki rayicinin 270.000,00-TL olduğunu tespit ettiğini, sundukları rayiç ortalaması 292.000,00-TL olup düşük rayiç belirlemesi nedeniyle müvekkilinin gerçek zararı karşılanmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan rayiç bedeller hakkıyla incelenmemiş, emsallerin neden emsal olamayacağı raporda değerlendirilmemiş eksik rayiç tespiti nedeni ile müvekkilinin hak kaybına maruz kaldığını, sundukları emsaller ile sayın bilirkişinin tespit ettiği rayiç değeri arasında fahiş farklar söz konusu olup emsallerin değerlendirilmesi yapılmamış ve neden uygulanamayacaklarının raporla ortaya konmadığı görüldüğünü, müvekkilinin mutabakatı zorla imzaladığını..." Belirtilmiş ise de; Kök Raporda davacı tarafça sunulan ilanlara NEDEN UYULMADIĞI (Sayfa 5) ayrıntılı olarak açıklanmış ve DAVACI TARAFÇA SUNULAN İLANLAR KÖK RAPORDA AYRINTILI OLARAK İRDELENMİŞ, İLANLARDAKİ RAYİÇ DEĞERLERE NEDEN UYULMADIĞI BELİRTİLMİŞ OLUP. İTİRAZ DİLEKÇESİ EKİNDE TEKRAR AYNI İLANLARIN SUNULMUŞ OLDUĞU ANLAŞILMIŞ OLUP, KÖK RAPORDA AYNI İLANLAR İLE İLGİLİ "Dava dilekçesi ekindeki sahibinden.com ilan ekran görüntüsüne dikkatlice bakıldığında; İlan görüntüsünde 2 aracın klasik tarzda sıralı olduğu, ilan ayrıntılarının bulunmadığı gibi, görüntüye göre, 2 araçtan; 1 tanesinin KM değeri 620000 olup dava konusu aracın "708095" km değerinden çok fazla düşük olduğu, dava konusu araca emsal olmadığı, Diğer 2. İlanın ise aracın fotoğrafı ve ilan detayının bulunmadığı, ilan tarihinin dava konusu kaza tarihinden 8 ay 11 gün sonra olup, kaza tarihine güncellemesi yapıldığında ----- Hesabı ile 213,753.30 TL, KASKO değer değişim oranı ile kaza tarihindeki değeri 258.130,73 TL olarak hesaplanmıştır (Ekran Fotoğrafı)." ŞEKLİNDE BELİRTİLMİŞTİR. KÖK RAPORDA DEĞERLENDİLEN İLANIN İTİRAZ DİLEKÇESİ İLE TEKRAR SUNULDUĞU, SÖZ KONUSU İLANLARA NEDEN UYULMADIĞININ KÖK RAPORDA AÇIKLANDIĞI, KÖK RAPORDAKİ AÇIKLAMALARIN GEÇERLİ OLDUĞU, SÖZ KONUSU İLANLARDAKİ ARAÇLARIN (İlanlardaki araçların dava konusu araçtan çok daha düşük km de ve kaza tarihinden 8 ay sonrasına ait fiyatlar olduğu) DAVA KONUSU ARACIN KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞERİNİ YANSITMADIĞI, YAPILAN İTİAZIN DAYANAKTAN YOKSUN OLDUĞU, Davacı vekilince İtiraz Dilekçesinde; "2024 yılında da araç piyasasında durgunluk nedeni ile fiyatlarda yatay bir seyir söz konusu olduğunu, bu nedenle güncel bedel üzerinden ve kasko değeri üzerinden enflasyon indirimi yöntemi ile rayiç belirleme yöntemi hatalı olduğunu, fiyatlar sabit seyrettiğinden indirimli rayici kabul etmediklerini, emsal olarak dosyaya sundukları rayiçler 2024 verileri olup bu emsaller en uygun emsaller olduğunu, Emsallerin ortalaması 292.000,OO-TL olup rayice esas alınmasını talep ettiklerini, enflasyon indirimi 2024 yılı için uygulanmaması gerektiği..." Belirtilmiş ise de; KÖK RAPORDA SERBEST PİYASA KOŞULLARINA GÖRE TESPİT EDİLEN VE NİSPİ METOD UYGULANARAK (Yargıtay Kararlarına göre) KAZA TARİHİ İTİBARİYLE HESAPLANAN KAZA ÖNCESİ RAYİÇ DEĞER (270.000,00)VE KAZA SONRASI SOVTAJ DEĞERİ (149.331,00) İLE BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİ TARAFINDAN DA TESPİT EDİLEN DAVA KONUSU ARACIN RAYİÇ DEĞERİ "270.000,00 TL" VE 149.331,00 TL SOVTAJ DEĞERİNİN UYUMLU OLDUĞU, KÖK RAPORDA TARAFIMIZCA TESPİT EDİLEN RAYİÇ DEĞER İLE; DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ "MUTABAKATNAME" İLE HASAR DOSYASI KAPSAMINDA GELEN "MUTABAKATNAME"DEKİ DAVA KONUSU ARACIN RAYİÇ DEĞERİNİN AYNI "270.000.00 TL" OLDUĞU TARAFIMIZCA KÖK RAPORDA BELİRTİLEN, BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİ TARAFINDAN DA TESPİT EDİLEN DAVA KONUSU ARACIN SOVTAJ DEĞERİ "149.331.00 TL" BEDELİN KAZA TARİHİ İTİBARİYLE İSABETLİ OLDUĞU, KÖK RAPORDA DAVA KONUSU ARACIN TARAFIMIZCA TESPİT EDİLEN 149.331.00TL SOVTAJ DEĞERİ İLE HASAR DOSYASINDAKİ "İBRANAME"DE BELİRTİLEN SOVTAJ DEĞERİNİN AYNI "149.331,00 TL" OLDUĞU. Davacı vekilince; "...Dava konusu olmayan ve taraflarca da kabul görmüş olan sovtaj değerini mutabakattan daha yüksek belirlemiş olup bu belirlemenin yanlış olduğunu, Sovtaj dava konusu olmadığından sayın bilirkişinin yapması gereken şey rayici kendi araştırmaları ile ortaya koyup sovtajı da mutabakatta belirlendiği üzere 134.244,00-TL olarak tespitinden ibaret olduğunu, çünkü araç bu bedelle sigorta tarafından satılmış ve aracın satış bedeli yani sovtaj bedeli hukuken de ortaya çıkmış olduğunu, bu bedele taraflar itiraz da etmediğini, fiilen gerçekleşmiş bir satış olduğunu ve bu satışı da davalı sigorta şirketinin yaptığını, satışa müvekkilinin herhangi bir dahli olmadığını, fiili durum bu olmasına rağmen sayın bilirkişinin aracın sovtaj değerinin daha yüksek olduğuna ilişkin saptamasının bir anlamı olmadığını, sovtaj bedelinin değiştirilmesi abesle iştigal olup hukuk davası sınırlarının aşıldığı..." belirtilerek itiraz edilmiş olup; KÖK RAPORDA DAVA KONUSU ARACIN TARAFIMIZCA TESPİT EDİLEN 149.331.00TL SOVTAJ DEĞERİ İLE HASAR DOSYASINDAKİ "İBRANAME"DE BELİRTİLEN SOVTAJ DEĞERİNİN AYNI "149.331.00 TL" OLDUĞU görüsüne varılmış ve : Kök Raporda; Hasar/zarar tutarı (pert total kabulü halinde) (270.000,00-149.331,00=) 120.669,00 TL (120.669,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 120.669,00 TL hesaplanmış olup, DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ (Davacı adı ve adına atılı imza bulunan) "İBRANAME"DE SOVTAJ DEĞERİNİN "135.756,00 TL" SEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, ANCAK dava konusu aracın bu değer "135.756,00 TL" ile satıldığına dair belgeye RASTLANILMADIĞI. SAYIN MAHKEMECE DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ İBRANAME'NİN KABULÜ HALİNDE; (Dava konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model aracın hasarlı-sovtaj değeri 135.756,00 TL olduğunun kabulü halinde) Hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (270.000,00-135.756,00=) 134.244,00 TL hesaplandığı, (134.244,00 TL Hasar-Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 134.244,00 TL hesaplandığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davacı ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ----- sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi kapmasında talep edebileceği alacak tutan 120.669,00 TL. Olduğu. Raporun teknik değerlendinne kısmında arz edildiği üzere Sayın Mahkemece davacı tarafça sunulmuş ibraname'nin kabulü halinde, davacı ----- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ------ sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi kapmasında talep edebileceği alacak tutarı 134.244,00 TL. Olduğu. Davalı ----- temerrüt tarihinin 16.07.2024 tarihi olduğu. Davalı---- sorumlu olduğu faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davanın bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne, 120.669,00 TL alacağa 16.07.2024 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (pert bedeli) talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ---- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle (------) plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden (ZMM) almış olduğu ödemenin yetersiz olup olmadığı, davacının sigorta hukuku kapsamında davalıdan tahsil hakkının olup olmadığı noktalarında anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekilinin 02/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacıya her hangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.Kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar neticesinde oluşturulan 30/10/2025 tarihli (ek) bilirkişi raporu incelendiğinde, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı ----- sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ---- model) davacı ---- kusursuz olduğu, kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 25/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 270.000,00 TL rayiç değerinin olduğu, sovtaj değerinin 149.331,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 257.913,98 TL olduğu, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının ( 270.000,00-149.331,00) 120.669,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, (120.669,00TL Hasar-Zarar) x%100 kusur oranı] = 120.669,00 TL olabileceği, davalı ---- sorumlu olduğu ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limit miktarı ile sınırlı olarak, davacı ----- plaka sayılı aracın pert-total sebebiyle davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 120.669,00 TL olduğu, davacı vekilinin de 24/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde bu miktar üzerinden alacağını belirli hale getirdiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat istemine 120.669,00 TL üzerinden karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyasından tarafların 16/07/2024 tarihinde ibraname düzenledikleri anlaşılmakla bu tarih esas alınarak faize karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının pert-total tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 120.669,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.242,89 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 2.060,74 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.566,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.060,74 TL tamamlama harcı toplamı 3.291,54 TL ile 28.415,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 31.706,54 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.