mahkeme 2024/990 E. 2025/737 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/990
KARAR NO : 2025/737

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2024 günü saat 16:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ---- Mahallesi ----- Sokaktan sağa ------ Bulvarı istikametine dönmek istediği esnada aracının sol çamurluk kısmına ----- Bulvarından düz devam eden sürücü ------ plakalı motorlu bisikleti ile ön kısmıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde ------ plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ----, yaralanmış , bu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 57/1-A maddesini (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ihlal ettiği için asli kusurlu olduğunu, kazada yolcu konumund------50,00-TL bakıcı gideri tazminatı kaza tarihinden hesaplanarak avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı ----- yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ------ olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 07/03/2024 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur.6100 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesinde de; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu hükümler özel yetkiye ilişkin düzenlemedir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davaya konu alacak, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davalı adresinin ---- İli ----- ilçesinde bulunduğu, zarar gören davacı adresinin ------ İli Merkez İlçesi olduğu ve zarara neden olan trafik kazasının da aynı il sınırlarında meydana geldiği bu hali ile davalı güvence hesabı tarafından yetki itirazında yetkili mahkeme olarak gösterilen davalı adresi olan -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu göz önünde bulundurularak davalı yanın süresindeki yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.