mahkeme 2024/761 E. 2025/731 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/761
KARAR NO : 2025/731

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın, belirsiz alacak davası olduğunu, davalı şirkete ------ poliçe numarası ile trafik poliçesi ile sigortalı (İMM) ------ plakalı araç ile müvekkil adına kayıtlı ------- plakalı aracın 14/09/2023 tarihinde çarpışması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar, kazaya karışan ve kusurlu olan aracın trafik sigorta şirketi aracılığıyla onardığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı için yapılan ödeme ile ZMM sigorta limiti dolduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedeli henüz tam olarak tazmin edilmediğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ----- model ------ paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkiline ait araç için reel değer kaybı olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan reel değer kaybı tamamen karşılanmadığı için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edilmiş, -----başvuru numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda "..Başvuru sahibine ait ------ plakalı araçta, 14.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak, 70.000 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu.." belirtildiğini, açılan davada STK Uyuşmazlık Hakeminin------tarihli sayılı kararı ile ".sigorta şirketi tarafından başvuru sonrası değer kaybına ilişkin yapılan 20.000 TL gözetildiğinde, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL değer kaybı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığını, 17.826,11'TL'nin 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine;.." şeklinde karar verildiğini, bahse konu bilirkişi raporu doğrultusundaki hakem kararına göre müvekkiline ait araçta 70.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracın ZMM Sigorta Şirketince sigorta limitleri dahilinde yapılan hasar onarım ve reel değer kaybı ödemesi ile sigorta limiti dolduğunu, hakem kararında belirtilen reel değer kaybı için 32.173,89 TL bakiye reel değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin / tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı -------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü------ plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model) davacı -------kusursuz olduğu, Dava dışı park halindeki aracın ------ plaka sayılı araç sürücüsü) kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Söz konusu kazaya ait ------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu------plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılıpark halindeki araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu. (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 14/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı aracın sol yan kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu. parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 14/09/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -------sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen" hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ----marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda [Araan serbest piyasa koşullarımla dava konu.su kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 70.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (70.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 70.000,00 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan 30/05/2024 tarihli STK-Bilirkişi Raporunda belirtilen "70.000,00 TL" değer kaybı tutarının isabetli olduğu) SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Sayın Mahkemece davalı ----- Şirketi'ne müzekkere mülkiyeti ----- adına kayıtlı olduğu bildirilen-----plakalı aracın 14.09.2023 trafik kaza tarihi itibariyle ------ Sigorta Şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup olmadığı, davalı sigorta kuruluşu nezdinde İMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ise söz konusu poliçenin dosyaya gönderilmesini istenilmesi gerektiği, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davaya konu 14.09.2023 tarihi itibariyle ----- plakalı aracın 14.09.2023 trafik kaza tarihi itibariyle davalı ----- Şirketi'ne Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu ve İMM teminat limit miktarının 52.173,89 TL.'nin üzerinde olduğunun tespiti halinde, bu taktirde, davacı----- davalı ----- Şirketi'nden talep edebileceği alacak miktarı 52.173,89 TL. Olduğu, Davalı------ Şirketi, Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2024 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDAKİ KUSUR DURUMU VE GEREKÇELERİNİ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE YENİ BİR BİLGİ-BELGE-TEKNİK BİR TESPİTİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, DAVALI ------- SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN KENDİ BEYANINDA DA BELİRTTİĞİ ÜZERE OLAY MAHALLİNİN KONTROLSÜZ KAVŞAK OLDUĞU, DAVALI ŞİRKETE SİGORTALI ------PLAKA SAYILI ARACIN -----SOKAĞI TAKİBEN KAVŞAĞA GİRDİĞİ, DAVA KONUSU ------PLAKA SAYILI ARACIN, ------ PLAKA SAYILI ARACA GÖRE SAĞ TARAFTAKİ -------.SOKAĞI TAKİBEN GELEREK KAVŞAĞA GİRDİĞİ, DAVA KONUSU ------ PLAKA SAYILI ARACIN SOL YAN KISIMLARINA, DAVALI ŞİRKETE SİGORTALI------ PLAKA SAYILI ARACIN ÖN KISIMLARI İLE ÇARPTIĞININ İŞARETLENDİĞİ, DAVA KONUSU ARACIN SOL YAN KISMINDAKİ HASARIN ŞEKLİ-NİTELİĞI, OLAY YERİ FOTOĞRAFLARINDAKİ ARAÇLARIN KONUMLARI, HASAR DURUMLARI DA DİKKATE ALINARAK DEĞERLENDİRME YAPILDIĞI, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ------ plaka sayılı ----marka/tip, ----- model) davacı ------ kusursuz olduğu, Dava dışı park halindeki aracın------ plaka sayılı araç sürücüsü) kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Kök Raporda Tespit Edilen Kusur Durumu Ve Gerekçelerinin SBM-TRAMER KUSUR DURUMU ile de UYUMLU olduğu (E. Fotoğrafı 1), Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ------plaka sayılıpark halindeki araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı tarafa sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; 14/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı aracın sol yan kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 14/09/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflanndaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve------- Ksaydı karan) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen' hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ------ plaka sayılı ------marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedeli ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 70.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (70.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x%100 Kusur oranı) 70.000.00 TL olabileceği. (Dosya kapsamında bulunan 30/05/2024 tarihli STK-Bilirkişi Raporunda belirtilen -70.000,00 TL" değer kaybı tutarının isabetli olduğu) ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Kök Raporda Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 14/09/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 1, Ekran Fotoğrafları) ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 2, Ekran Fotoğrafları) arasındaki fark kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 70.000,00 TL DEĞER KAYBI olabileceği değerlendirilmiş olup,------- Başvuru Sayılı SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU-STK dosyasında alınmış 30/05/2024 tarihli STK-BİLİRKİŞİ RAPORUNDA belirtilen "70.000,00 TL" DEĞER KAYBI TUTARI ile TARAFIMIZCA HESAPLANAN DEĞER KAYBI TUTARININ UYUMLU/AYNI tutarlı olduğu, DAVALI VEKİLİNCE DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLEN "YAŞI, KM" VERİLERİNİN KÖK RAPORDA ZATEN DEĞERLENDİRİLDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN OLDUĞU, AYRICA GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ (Tablo 1-2, Ekran Fotoğrafları), KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, DAVALI VEKİLİNCE HERHANGİ BİR SOMUT BİR VERİ, TEKNİK BİR TESPİT SUNULMADAN DEĞER KAYBINA İTİRAZ EDİLDİĞİ, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: ----- Plakalı araçta oluşan değer davacı ------ davalı ------- Şirketi'nin İMM Sigorta poliçesi sorumluluğu kapsamında, talep edebileceği alacak miktarı 52.173,89 TL. olduğu sonuç ve kanaate varılmıştır. Davalı ------ Şirketi, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2024 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davanın bedel artırılmış hali ile kabulüne, bilirkişi raporunda tespiti yapılan tutardan, davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araç için değer kaybı olarak yapılan 20.000,00 TL ödeme tenzih edilerek kalan tutar ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 32.173,89 TL değer kaybı tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 14/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak-------plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;
"Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ) ------ kusursuz olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; "Davaya konu 14.09.2023 tarihi itibariyle ----- plakalı aracın 14.09.2023 trafik kaza tarihi itibariyle davalı ------- Şirketi’ne Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu ve İMM teminat limit miktarının 52.173,89 TL.’nin üzerinde olduğunun tespiti halinde, bu taktirde, davacı ----- davalı ------- Şirketi’nden talep edebileceği alacak miktarı 52.173,89 TL. olduğu,
Davalı ----- Sigorta Şirketi, Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2024 tarihi olduğu, temerrüt tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bir dizi eksiklik tamamlandıktan sonra davacı yanın itirazları kapsamında ek rapor alınmış olup bilirkişi heyetinin kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin ek raporda aynı olduğu anlaşılmışıtr.Değer kaybına ilişkin 17/03/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında 52.173,89 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun davacı vekilinin 23/07/2025 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 52.173,89 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği ancak 20.000,00 TL yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının 32.173,89 TL alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 23/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacağını 32.173,89 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuş, sigortalı aracın niteliği göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiştir.
Dava değeri 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle hükmün kesin olarak verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 32.173,89 TL'nin 20/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.197,79 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 550,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 1.220,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 550,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.405,20 TL ile 14.163,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 15.568,70 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.