mahkeme 2024/6 E. 2024/529 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/6 Esas
KARAR NO:2024/529
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Özetle taraflar arasında rampa yapılması için anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalıya 05.04.2023 tarihinde teklif mektubu gönderildiğini, işin 17.07.2023 tarihinde tamamlandığını, montaj teslim tutanağı düzenlendiğini, işe istinaden davalı adına fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya fatura kesilen sistem ve ayrıca mail ile iletildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ödemenin %50 nakit olarak yapılacağı konusunda anlaşıldığını, ancak davalının 40.000TL’lik kısmi ödediğini, bakiyenin ödenmemesi nedeniyle ise takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamını, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Özetle taraflar arasında rampa yapımı ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını, işin tamamlanmadığını, 17.07.2023 tarihli rampa montajı tutanağında 1 adet baza menteşeli tip rampanın montajının yapıldığını, ancak rampanın kalıcı enerjisinin çekilmediği, sonradan çekileceğinin açıkça belirtildiği, yapılmayan işin ödemesinin ertesi gün talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, buna rağmen takip başlatılmadan evvel davacıya 40.000TL. ödeme yapıldığını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle kalan kısmın 3 taksit halinde ödeneceğinin davacıya iletildiğini, ancak bunun kabul edilmediğini beyan etmiş ve davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmemesi talep edilmiştir.

DELİLLER:-------sayılı dosya sureti, ticari defter ve kayıtlar, Vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile Borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19.05.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Mali inceleme neticesinde: Her iki tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerine ait noter açılış tasdikleri ve GIB onaylı e-beratların Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde alındığı ve her iki taraf ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, 2. Huzurdaki davaya konu takip açıklamasında yer verilen 113.283,84 TL tutarlı faturanın davalı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, söz konusu fatura için davalının 40.000,00 TL tutarlı avans ödemesi gerçekleştirdiği, 17.11.2023 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 73.283,84 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 73.283,84 TL alacaklı olarak göründüğü, buna göre borç alacak miktarı konusunda taraf ticari defterlerinde mutabakat sağlandığı ve takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 73.283,84 TL olacağı, Takiple birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine --------- dosyası ile 17.11.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak 73.283,84TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak -------- numaralı fatura”nın gösterildiği, İcra takibine konu edilen fatura incelendiğinde faturanın “açıklama” kısmında ----yazdığı; Dosyaya sunulan ------- ait dekont incelendiğinde davacı tarafından 05.07.2023 tarihinde davalının hesabına 40.000TL.nin yatırıldığı, açıklamanın ise bulunmadığı, Dosyaya sunulan --------numaralı ---- başlıklı belgede “servis nedeni” olarak “rampa montajı” yazdığı; “yapılan servis” kısmında ise---------menteşeli tip rampanın montajı yapıldı. Rampa çalışır durumda teslim edildi. Rampanın kalıcı enerjisi daha sonra çekilecektir.” ifadesine yer verildiği; davacının “teslim eden” olarak adının ve imzasının bulunduğu, “teslim alan” olarak ise-------- yazdığı ve imzanın yer aldığı, Davalı, davacının borcunu gereği gibi ifa etmediğini savunmakta olup dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi kurulduğu ve buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu kanaatine varıldığı; Ancak yazılı bir sözleşmenin bulunmaması, taraflar arasındaki yazışmaların değerlendirilmesinin/anlaşmanın kapsamının belirlenmesinin ise uzmanlık alanımızın dışında kalması nedeniyle davacı yüklenicinin üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) ediminin ne kadarını tamamlayıp tamamlamadığı hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda uzman bilirkişinin atanıp atanmayacağını takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; Hal böyle olmakla davacı yüklenicinin, icra takibine konu ettiği faturanın ödenmeyen kısmına yönelik olarak üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) edimini ifa edip etmediği bilinemediğinden davacı yüklenicinin sözleşmeye göre alacaklı olup olmadığının da tespit edilemediği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla------------sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, tarafların kayıtlarında davacının davalıdan 73.283,84 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 73.283,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 73.283,84 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında da davacının 73.283,84 TL alacaklı göründüğü, ticari defter ve belgelerin kesin delil niteliğinde olduğu, aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 73.283,84 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 14.656,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.006,01 TL harçtan, peşin yatırılan 885,09 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.120,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 885,09 TL harç, 427,60 TL başvuru harcı, 8.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 66,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.629,44‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024