Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/668 Esas
KARAR NO: 2026/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2024
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 17/09/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 1)Müvekkil şirket ile davalı/borçlu taraf arasında ticari ilişkiye istinaden dilekçe eki satış faturalarının davalı tarafa düzenlediği, ancak müvekkil şirketin söz konusu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı/borçlu taraf aleyhine--------Sayılı icra dosyasıyla alacak takibi yaptığı, Dava dilekçesi ekinde yer alan fatura ve irsaliyelerin şunlar olduğu; Ancak davalı/borçlu tarafın alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenlerle icra takibine konu borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, ------- numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, Davalı/borçlu tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği, TTK m.21/2'de; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. " hükmüne havi olduğu, davalı/borçlu tarafın faturayı aldıktan sekiz gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, İ.İ.K.m.67'de; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edileceği ''hükmünün yer aldığı, bu nedenle, yasal sürede açılmış olan dava konusu alacak için davalı/borçlu taraf borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, Şeklinde iddia ve talepte bulunduğu, tespit edilmiştir.

CEVAP:Davalı tarafın ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğu, bu nedenle davanın REDDİ gerektiği,
2-Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmayıp ticari davaların ispatında kullanılamayacağı, Bahsi geçen faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olduğu, müvekkil şirket böyle bir mal KESINLİKLE almadığı, davacı şirket tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde tarafımıza fatura kesmiş ve bu faturadan icra takibi neticesinde haberdar olunduğu,----------Sayılı ilamında; Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalara konu malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep edildiği, Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle, davalının münkir sayıldığı, davalı vekilince ibraz edilen bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, akdi ilişki inkâr edilerek takibe dayanak faturalar içeriği emtiaların teslim edilmediğinin beyan edildiği, tek başına fatura düzenlenmesi ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağı ispatlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da faturadan kaynaklı alacağın varlığı sonucunu doğurmayacağı, ... yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nin 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verildiği, bu nedenle fatura içeriğinde yer alan malların teslimini ispatlamadan haksız ve hukuka aykırı olarak sadece faturalara dayanarak açılan davanın reddi gerektiği, Davacışirket tarafından düzenlenen fatura neye istinaden düzenlendiğinin belirsiz olduğu, Müvekkil şirkete teslim edilen mal bulunmadığından, müvekkil şirketin haklı olarak borca itiraz ettiği, Diğer yandan alacak likit olmadığından İnkâr Tazminatı istenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği, İstenebilecek olan faiz oranı ticari alacak olduğundan en fazla avans faiziolabileceğinden temerrüt faizinin istenemeyeceği, davacının temerrüt faizi talebinin reddi gerektiği, Davacının müvekkil şirkete bir mal-hizmet vermediği, alınmayan bir mal karşılığında fatura kesilip müvekkil şirkete gönderilmesinin asla kabul edilemeyeceği, verildiği iddia edilen mal var ise bunun ayrıca teslim edildiğini açıkça davacının ispatlaması gerektiği, ancak Sayın Mahkemenizce de takdir edilecektir ki davacı süresi içerisinde malların teslim edildiğine dair hiç bir evrak sunulmadığı, davasını yalnızca fatura dayandırarak ikame edildiği, iş bu sebeplerle davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuka ayrı davanın reddi gerektiği, Şeklinde cevap verdiği, tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ----- Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır---- tarihli ara kararlar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporları mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan --------- tarihli raporda davacı kayıtlarına göre(karşılıksız çıkan dava konusu olmayan çek bedeli dahil) davalının 3.267.432,90 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davanın 1.276.432,83 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İşlemiş faiz talebi açısından ise, takip öncesinde 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüdün takip ile gerçekleştiği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine ayrıca işleyecek faiz açısından takip talebinde her ne kadar TTK 1530 gereği faiz talep edilmiş ise de talebin yerinde olmadığı görülmekle avans faiz oranı üzerinden uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar sehven davanın kabulü denmiş ise de dava kısmen kabul edilmiş olup reddedilen hususlar yukarıda izah edildiği üzere işlemiş faiz talebi ile işleyecek faiz oranıdır.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
-Davalı tarafından ------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.276.432,83 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 255.286,56 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 87.193,12 TL harçtan, peşin yatırılan 15.517,49 TL harcın düşümü ile geri kalan 71.675,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 15.517,49 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 20.389,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 196.700,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2026