Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/851 Esas
KARAR NO: 2026/150
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı---- numaralı ---- ile sigortalı ---- tarihinde müvekkile ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla -----başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının ----- olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle -- olan hasar bedelinin -------- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ------- Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine --- tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ---- plakalı araçta ------ hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER'e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, tespit davasının kabulü ile; ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 38.879,80-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetlet; Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri ---- kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, Bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden ----- gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanın uygulanması ---- tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini -------- yöneltmesi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava talep konusunun, HMK 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılması kanuna aykırı olduğunu, eda davası olarak açılması gerekirken sonuç ve istemden tespit davası olarak açıldığı açık ve net şekilde anlaşıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, davasını arabulucuya başvurmadan açtığını, dava konusu araca ilişkin kayıtların ---- doğru şekilde yer aldığını, kayıtların doğru olduğunun tespiti için sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, ----- bir alt birimi olduğunu, davacın talebi zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, ----kayıtlarında yer alan tazminat bedelleri poliçe primlerini etkilememekte ve araç satışlarında aracın değerlerinin tespitinde mevzuata dayalı bir kaynak teşkil etmediğini beyan ile, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, ----- müzekkere yazılarak kayıtların sorulması ile dosya içerisine celb edilmesini, hakkında dava açılmasına neden olmadığından müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemlerinin reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine HMK 329 madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu----- park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusurununbulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ---- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KAZA TARİHİ İTİBARİYLE KDV dahil ---- olarak hesaplandığı, --- başvuru sayılı dosyasının ve ----- sayılı kararının ' Değerlendirme Ve Gerekçeli Karar" bölümünde; TARAFLARCA ------ bilirkişi raporunda BELİRTİLEN araçta Iskontolu KDV dahil 38.879,80 TL hasar bedeli KABUL EDİLEREK ÖDEMENİN YAPILDIĞIDA DİKKATE ALINDIĞINDA, KDV dahil 38.879,80 TL hasar bedeli olabileceği, (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle --- kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri ---- dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu,-----Bilirkişi Raporunda iskontolu KDV dahil 38.879,80.-TL hasar tutarı tespit edildiği anlaşılmakla, [(38.879,80 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 38.879,80 TL olabileceği, TARAFIMCA RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE ----- YAPILAN SORGULAMADA; SADECE "---- tutarlı 1 ADET KAYDIN OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞ olup ---- Tüm delillerin takdiri ve nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, teknik görüş içeren iş bu raporu saygılarımla arz ederim. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekili ------- tarihli duruşmadaki beyanında; "Dava dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, dava konusuz kalmıştır, tramer kaydı dava açıldıktan sonra düzeltilmiştir, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

BEYAN: Davalı vekili ---- tarihli duruşmadaki beyanında; "Cevap dilekçemi ve sunulan diğer tüm dilekçelerimi tekrar ederim, dava konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bir başka deyişle dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan 38.879,80 TL hasar bedelinin ----- doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi talebinden ibarettir. -------- Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır."
Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacıya ait ---plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ----- esas sayılı başvuru içeriğinde aldırılan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutarının 38.879,80 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında 38.879,80 TL hasar olduğunu ---- olarak bildirerek kayıtlara işlendiği, bu durum davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacı tarafından ------ bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, iş bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. ------göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ---- bildirmekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketinin ---- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ---- Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğu, zira dava safahatı aşamasında bu durumun düzeltildiği,----- tarihli müzekkere cevabından davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra ---- tarihinde güncelleme gerçekleştirdiği, davacı vekili tarafından bu hususun bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde beyan ederek davanın açılış aşamasındaki haklılık nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve ------mahkememize gönderdiği cevabi yazı ve eklerinden davanın açılış aşamasında davacının haklı olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın -----nezdinde yapmış olduğu güncelleme neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Oluşan zarar bedeli ---- üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ihtilafa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 736,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------------ Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026