Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/591 Esas
KARAR NO: 2026/153
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/08/2024
KARAR TARİHİ:12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyetler kapsamında kullanılmakta olan aracın trafik kazasına karıştığını, yaşanan kaza sebebiyle Müvekkili Şirket'e ait aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğinden, söz konusu değer kaybı zararının Sayın Mahkemeniz tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle tespitini ve şimdilik ----- haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte hem Araç Sahibi hem Araç Sürücüsü hem de ----müştereken ve müteselsilen tahsilini ve Müvekkil Şirket'e ödenmesini talep ettiklerini, yaşanan kaza sebebiyle Müvekkili Şirket, ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı araçtan mahrum kaldığını, bu kapsamda, Sayın Mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle Müvekkili Şirket'in aracının uğradığı mahrumiyet zararının tespitini ve şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte hem ------ Sürücüsü'nden (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkil Şirket'e ödenmesini talep ettiklerini beyan ile, haklı davanın kabulünü, değer kaybı zararına istinaden şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkili Şirket'e ödenmesini, araç mahrumiyet zararına istinaden şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte hem Araç Sahibi hem de Araç Sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkili Şirket'e ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- nolu ---- Sigortası ile sigortalanan ---- tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ------ plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının değer kaybının tazmini ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için huzurdaki dava açıldığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği ---- yılı itibariyle poliçe teminat limiti ---- olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye teminat limiti bulunmadığını, ------- plakalı aracın ikame araç bedeli ve kazanç kaybı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ----dava dışı ----- kusursuz olduğu, Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü)------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-nitel'ıği, dava konusu ---- tarihli kazaya ait ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak--- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------ KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin -------düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------- Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında ---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (---- Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) ------- olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 3 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan ----- tarihi itibariyle 1.620,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (1.620,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.620,00 TL olabileceği, Değer Kaybı Yönünden: ----3 tarihli trafik kazasında dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarına bağlı değer kaybı sebebiyle davacı ---- davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 5.000,00 TL.' olduğu, ----Plakalı aracın --- davalı ------ plakalı aracın hasarından ve değer kaybından sorumlu olup, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, Araç Mahrumiyet Bedeli - Kiralama Bedeli Yönünden:----Tarihli trafik kazası sonucu ------- plaka sayılı aracın kazanç kaybı - araç mahrumiyet bedeli sebebiyle davacı -----davalılar ---- talep edebileceği alacak miktan ise --- Olduğu, Davalı ------- tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Kök Raporun tanzim tarihini takiben kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, olay mahalli-yol özelliklerine ve alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın bölünmüş yolda düz seyir halinde olduğu, davalı sürücünün bölünmüş yola girerek refüj boşluğunu kullanıp sola dönüş yaparak yola katılmak istediği hususu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları, hasar durumları dikkate alınarak teknik değerlendirme yapıldığı, Dava konusu araç sürücüsü---- dava dışı ---- kusursuz olduğu, Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ------tarihli Ön Raporumuzda; Bilirkişi olarak görevlendirildiğimiz ------ Esas sayılı dosyada "DEĞER KAYBI" hususunda sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yapabilmemiz için; Davacı taraftan dava konusu ---- dava konusu -------tarihli hasarına ait hasar-onarım fotoğrafları ve Ekspertiz Raporunun temini, (Talep nedeni: Dosya kapsamında dava konusu araca ait dava konusu---- tarihli kazasına ilişkin bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş hasar tespitini içeren EKSPERTİZ RAPORU BULUNMAMAKTADIR.) DAVA DIŞI---------- sigortalısı (Poliçe No : ----) dava konusu ---------------tarihli hasarına hasarına ilişkin ödeme belgeleri, ikame araç verilip verilmediği ve RENKLİ HASAR-ONARIM FOTOĞRAFLARI ve AYRINTILI EKSPERTİZ RAPORUNUN eksiksiz suretini içeren HASAR DOSYASINA, ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş olup, KÖK RAPORDA (Ön Rapor Sonrasında); Davacı vekilince; ön raporun tanzimi sırasında dosya kapsamında bulunan belgelerin tekrar sunulmuş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ------- tarihli hasarına ait hasar-onarım fotoğrafları ve Ekspertiz Raporunun sunulmamış olduğu, ----- tarihli yazısında; "Davaya konu kazaya istinaden ---- nolu hasar dosyası açılmış olup ---- plaka numaralı araç değer kaybına istinaden yapılan başvuru ------- tarihinde Şirketimiz kayıtlarına alınmıştır. Yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmamıştır. Hasar dosyasının bir sureti incelenmek üzere Sayın Mahkemenize sunulmaktadır." Şeklinde belirtildiği, -------------- tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin tarafımızca açılmış herhangi bir hasar dosyası tespit edilememiştir." Şeklinde belirtildiği, DOSYA KAPSAMINDA DAVA KONUSU ARACIN KAZA TARİHİNDEKİ KM BİLGİSİ, ONARIM FOTOĞRAFLARI, YEDEK PARÇA TEDARİK FATURASI, ONARIM FATURASI VE BUNA İLİŞKİN ÖDEME BELGESİNE RASTLANILMADIĞI. SBM KAYITLARIDA DAVA KONUSU ------------ TARİHLİ KASKO SİGORTASI HASAR BİLGİSİ, TRAFİK SİGORTASI HASAR BİLGİSİ VE EKSPERTİZ RAPORU KAYITLARININ BULUNMADIĞI, ARACIN ONARIM YAPILIP YAĞILMADIĞINA DAİR BİR BELGE BULUNMADIĞI, ONARIMI YAPAN YERİ-ONARIM TUTARI BULUNMADIĞI, KÖK RAPOR SONRASINDA DA SOMUT BİR BELGE SUNULMADIĞI/ BULUNMADIĞI. KÖK RAPORDA MEVCUT VERİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ SONUCU -------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın sol yan ön kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu---- tarihli kazaya ait-------"Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması" hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflanndaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak --- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------+ KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; Dava konusu -------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararlan doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 5.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (5.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 5.000,00 TL olabileceği, ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Kök Raporda Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu kazasında hasar alan (sol ön kapı onarım-boya) parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ---- tarihli kazaya ait ------"Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması" hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) -------- Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 1, Ekran Fotoğrafları) ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 2, Ekran Fotoğrafları) arasındaki fark kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında -----------DEĞER KAYBI olabileceği değerlendirilmiş olup, DAVALI VEKİLİNCE DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLEN "YAŞ, KM" VERİLERİNİN KÖK RAPORDA BELİRTİLDİĞİ VE DEĞERLENDİRMEDE ZATEN DİKKATE ALINDIĞI, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK YARGITAY İÇTİHATLARINA UYGUN OLDUĞU, AYRICA GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ (Tablo 1-2, Ekran Fotoğrafları), Kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, taraflarca herhangi bir somut bir veri, teknik bir tespit sunulmadan değer kaybına itiraz edildiği, nihai kararın Elbette Sayın Mahkemede olduğu, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 3 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan -----tarihi itibariyle ---- olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) -------- olabileceği, ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, KÖK RAPOR SONRASINDA DA BU HUSUSTA SOMUT BİR BELGE SUNULMADIĞI/ BULUNMADIĞI. Yargıtay tarafından tamir için gereke makul süre kavramı esas alınmakta olup, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre, hasar gören aracın makul tamir süresinin belirlenmesinde 'servise giriş-çıkış tarihleri' arasındaki sürenin makul süre olmadığına karar vermiş olup, makul onarım sürenin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınmasının tek başına yeterli olmadığı, tarafımca teknik olarak meydana gelen hasarın şekli-niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarlı parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli-niteliği (Sol ön kapı-çamurluk) dikkate alınarak dava konusu hasarın onarımı için gereken makul süre tespit edildiği, Kök rapordaki tespitlerin hasarın şekline-niteliğine uygun olduğu, taraflarca herhangi bir somut bir veri, teknik bir tespit sunulmadan aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden itiraz edildiği, Değer Kaybı Yönünden: ---- tarihli trafik kazasında dava konusu ---- plaka sayılı aracın hasarına bağlı değer kaybı sebebiyle davacı---- davalılardan talep edebileceği alacak miktarının---- Plakalı aracın ------- plakalı aracın hasarından ve değer kaybından sorumlu olup, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, Araç Mahrumiyet Bedeli - Kiralama Bedeli Yönünden: --- Tarihli trafik kazası sonucu ----- plaka sayılı aracın kazanç kaybı - araç mahrumiyet bedeli sebebiyle davacı ---- davalılar ---- talep edebileceği alacak miktarı ise --- olduğu, Davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Açıklanan ve mahkememiz tarafından re'sen öngörülecek nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu davanın HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gözetilerek; 1.620,00-TL Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ---- değer kaybına ilişkin yaptığı ödeme gözetilerek davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç mahrumiyeti bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, " Dava konusu araç sürücüsü ---- dava dışı---- kusursuz olduğu,
Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü)----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu " yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında---- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --- plaka sayılı araçta --- değer kaybı, --- değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra davalı sigorta vekili --- tarihli dilekçeleri ile --- değer kaybına ilişkin olmak üzere ödeme yapıldığını bildirdiği, --- tarihli ödeme dekontunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle haksız fiil hükümleri çerçevesinde ---- değer kaybı bedelinden sigorta şirketi, davalı işleten araç maliki --- sürücüsü ------- sorumlu olduğu, bu sorumluluk kapsamında davalı sigorta şirketinin safahatta zararın karşılandığı, davacının dava açılış aşamasında haklı olduğunu ispatladığı, ödemeden kaynaklı karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından kaynaklı faiz, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin ödeme gerçekleştirdiği, söz konusu ödemeler esas alınarak hüküm kurulma yoluna gidildiği, aynı şekilde 1.620,00 TL değer kaybı bedelinden davalı işleten araç maliki ---- ve araç sürücüsü ---- sorumlu olduğu, davacı vekilinin 1.620,00 TL üzerinden tamamlama harcını ikmal ederek alacağını belirli hale getirdiği, değer kaybına ilişkin talebin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kismi kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı yan kaza tarihi itibariyle faiziyle birlikte araç mahrumiyeti zararının tahsilini talep etmiş ise de kaza sonrası 3 günlük araç mahrumiyeti zararının ortaya çıkmasından sonra faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirmeleri ile 3 günlük araç mahrumiyeti süresi esas alınarak faiz başlangıcı tespit edilmiştir.Davada kabul hükmolunan miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç Mahrumiyeti tazminat davasının Kabulü ile 1.620,00 TL'nin zarar tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı davasına ilişkin olmak üzere açılan davanın konusuz kalması nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 25,96 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 278,44 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 25,96 TL ıslah harcı toplamı 881,16 TL ile 22.135,00 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 23.016,16 TL yargılama giderinden Davalı sigorta şirketi yargılama aşamasında değer kaybına ilişkin yargılama gideri olarak 22.735,20 TLyi davacıya ödediği için bu ödemeler mahsup edilerek eksik kalan 280,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.620,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırına iadesine,
8-3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------------ tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2026