Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/560
KARAR NO : 2024/731

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında kurulan ticari ilişki neticesinde, davalı yanın talebi üzerine müvekkil şirketin -----Nezdindeki ---- numaralı hesabından; davalı yanın ----- nezdindeki ------ Iban numaralı hesabına 09.02.2024 tarihinde 'EMANET PARA' açıklaması ile 1.500.000,00 TL(BİRMİLYONBEŞYÜZBİN) gönderilmiştir. Davalı yana ödünç olarak gönderilen iş bu paranın iadesi için müvekkil şirket yetkilileri tarafından birden çok kez davalı şirkete ulaşılmış, ancak hiçbir olumlu dönüş alınamamıştır. Bunun üzerine; davalı yana ----.Noterliği'nin 06.05.2024 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarı keşide edilmek sureti ile TBK.m.392 gereğince ödünç olarak gönderilen paranın 6 hafta içerisinde geri verilmesi gerektiği, TTK.m.18/3 maddesi uyarınca temerrüt için gerekli ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu paranın belirtilen süre içerisinde avans faizi ile birlikte ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı ihtar edilmiştir. Davalı yanca söz konusu ihtar tebliğ alınmasına karşın ihtar kapsamında bildirilen süre içerisinde 1.500.000,00 TL müvekkil nam ve hesabına faizi ile birlikte ödenmemiştir. Bunun üzerine müvekkil şirketin alacağının sağlanması amacıyla ---- İcra Müdürlüğü’nün -----. No’lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapılmıştır. Davalı yan, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksızdır.Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, yapılan itirazın iptalini, davalı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve icra masraf ve harçları yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
----İcra Dairesinin ---- sayılı icra takip dosyası, -----. Noterliğinin 06.05.2024 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarname, dekontlar ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafından davalının banka hesabına 09/02/2024 tarihinde "emanet para" açıklamasıyla 1.500.000,00 TL bedelin gönderildiği, davacı tarafından ----Noterliği'nin ----- yevmiye ve 06/05/2024 tarihli ihtarnamesiyle bedelin 6 hafta içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın davalıya 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 6 haftanın bitiminin 17/06/2024 tarihi olduğu, icra takibinde ise 25/06/2024 ile 26/06/2024 tarihleri arasında işlemiş faiz talep edildiği, borca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi'nin belirlenmediğinden yetki itirazının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesine göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Aynı Kanun'un 392 nci maddesi ise; ''Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.'' hükmünü ihtiva etmektedir. İşbu maddede yer alan ''ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir'' ibaresinden, alacaklının ödünç verdiği şey için dava açması ya da takip başlatması için ilk önce istemde bulunması, sonrasında altı hafta beklemesi gerektiğinin anlaşılmadığı, bu ibarenin yalnızca temerrüdün oluşması ve dolayısıyla faiz talep edilebilmesi için istemin üzerinden altı hafta geçmesi gerektiğinin vurgulandığı anlaşılmaktadır. ( Dairemizin 11.04.2023 tarihli ve -----sayılı kararı)
2. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) "İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 3. Öte yandan; 6098 sayılı Kanun'un 555 ve devamı maddelerinde düzenlenen "havale" bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve ----sayılı ilamı)." şeklinde,Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında " Somut uyuşmazlıkta; davaya konu havalelerin davalıya borç olarak gönderildiğine dair davacı iddiası davalı tarafça kabul edilmemiş, borç ödemesi olduğu savunulmuştur. Böylece davalı, davaya konu paraların kendisine gönderildiğini ikrar etmiş, ancak, bunların davacı tarafından ileri sürülen nedenle değil, şirket hisse devir bedeli olarak gönderildiğini savunmak suretiyle, vasıflı ikrarda bulunmuştur. 2. Bu durumda, ispat yükü üzerinde bulunan davacı, söz konusu havale açıklamalarında " emaneten " kaydına yer vererek paranın borç olarak gönderildiğine dair iddiasını ispat etmiş olup, aksini ispat yükü davalıdadır. Bundan sonra artık davalı, aksi yöndeki iddiasını ancak, alacağın miktarı itibariyle yazılı delille ispat etmesi gerekirken, bu yönde bir delil sunamamıştır." şeklinde,
Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ------ Karar sayılı ilamında "Somut olayda taraflar ödüncün geri verilmesi konusunda vade belirlemediğinden, davacının istediği zaman ödünç verdiği paranın iadesini isteyebileceği ancak davalı borçlunun bu istemin kendisine iletilmesinden altı hafta geçtikten sonra temerrüte düşeceği anlaşılmıştır..." şeklinde açıklandığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ispat yükü üzerinde bulunan davacı, söz konusu havale açıklamısında " emaneten " kaydına yer vererek paranın borç olarak gönderildiğine dair iddiasını ispat etmiş olup, aksini ispat yükü davalıdadır. Bundan sonra artık davalı, aksi yöndeki iddiasını ancak, alacağın miktarı itibariyle yazılı delille ispat etmesi gerekirken, bu yönde bir delil sunamadığı görülmekle, icra takibine konu işlemiş faizin yerinde olduğu, davanını kabulü ile icra takibinin devamına, icra takibine konu alacak likit olduğundan icra inkar isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.500.000,00 TL asıl alacak ve 2.126,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.502.126,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 300.000‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 102.610.27 TL harçtan, peşin yatırılan 18.141,94 TL harcın düşümü ile geri kalan 84.468,33‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 18.141,94 TL harç, 427,60 TL başvuru harcı, 51,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.620,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 222.297,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.