Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/250
KARAR NO : 2024/557

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı araç, müvekkil şirkete ----- sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Sigortalı araç sürücüsü 21/02/2023 tarihinde ----- caddesi istikametine - halindeyken karşı şeride geçip aracın ön kısımlarıyla aynı cadde üzerinde karşı istikamette olan ------ plakalı aracın sol ön köşe ve sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinden sonra olay yerini terk etmiştir. Kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda olay yerini terk eden---- plakalı sigortalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK'nın 84/g maddesini ( Şeride tecavüz etme) ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu tespit edilmiştir ---- plakalı araç maliki -----, meydana gelen hasara bağlı olarak araçta oluşan DEĞER KAYBI sebebiyle 03/05/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ---- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna istinaden 07/12/2023 tarihinde, ----sayılı kararı vermiştir. Bu karar neticesinde başvurunun kabulü ile;---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Şirketi'ne davanın İHBAR EDİLMESİNE, Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeni ile reddine , şayet sayın mahkemenizce aksi kanaat hasıl olur ise davanın esastan REDDİNE, Takip talebinde gösterilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkil şirkete ÖDENMESİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde tahmiline yönelik karar tesis edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı, ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosya sureti ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortacı davacının trafik kazasından kaynaklı olarak zarar gören kişiye yapmış olduğu ödemeyi davalı sigortalısından rücu istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.Buna göre, "bedeni hasar"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır. Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı "bedeni hasar ile" sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün olmadığı, davacı ... tarafından 3.kişilerin zararı karşılanması gerektiğinden davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 457,82 TL harç ile alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye İRAT KAYDINA, bakiye kalan 30,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.