mahkeme 2024/154 E. 2025/711 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/154
KARAR NO : 2025/711

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vkili dilekçesinde özetle; Tensiple birlikte -----.Asliye Ceza Mahkemesi ------ Sayılı dosyasının celbine, Tensiple birlikte ------ Hastanesine müzekkere yazılarak müvekkilin 15.12.2022 tarihli kaza sebebiyle yapılan teşhiş, tetkik ve tedavilere ilişkin tüm tıbbi evrakının ve tüm grafilerinin, digital ortamda (DICOM formatında CD kopyalarının) celbine, Tensiple birlikte -------Hastanesine müzekkere yazılarak müvekkilin 15.12.2023 tarihli kaza sebebiyle yapılan teşhiş, tetkik ve tedavilere ilişkin tüm tıbbi evrakının ve tüm grafilerinin, digital ortamda (DICOM formatında CD kopyalarının) celbine, (6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), Şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmektedir. Nitekim davacı tarafça ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmemiş, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapılmıştır. Yine kaza tespit tutanağı sayfaları eksik olarak sunulmuş olup savcılık ve varsa ceza dosyası evrakları tarafımıza iletilmemiştir. öncelikle anayasa mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile trafik sigortası genel şartları’nın tazminat hesaplamasına hükümleri yürürlükten kaldırılmamış olup işbu hükümler hala yürürlüktedir. yerleşik içtihatlar ile işbu genel şartlar’da yer alan hükümlerin yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden itibaren düzenlenen tüm poliçeler bakımından uygulanması gerektiği karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yer alan ve iptal konusu atıf hükmünden bağımsız olarak kabul edilmiş ve uygulanmıştır. bu sebeple işbu hükmün iptali genel şartlar’da yer alan usul ve esasların uygulanması bakımından bir engel teşkil etmemektedir.trafik sigortası genel şartları, türk borçlar kanunu’na göre özel düzenlenme niteliğindedir. genel hükmün alternatif olarak uygulanması özel hükümle güdülen amacı etkisiz bırakacaksa özel hükmün genel hükmü bertaraf edici olduğu kabul edilmelidir. bu nedenle; sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ve tazminat hesaplamasında özel hüküm olarak genel şartların uygulanması gerekmektedir.kabul manasında olmamak üzere müvekkilim şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden -nitekim müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün değildir- faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabilecektir.
işbu sebeple yukarıda belirttiğimiz nedenlerden ötürü aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmektedir. Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
------ Asliye Ceza Mahkemesi -------. Sayılı dosyası, ATK raporu, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamı.------- Adli Tıp Kurumu tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; ----- ve ------ oğlu, 16/11/2007 doğumlu, ----- 05/12/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ------ sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlenen kurul raporunda maluliyete uğramadığının tespit edildiği, Adli Tıp -----.İhtisas Kurulu'nun raporunun hükme esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Hükümle birlikte ------ Adli Tıp Kurumunun 17.04.2025 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 4.650,00 TLnin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ----- Şubesindeki ------- iban nolu hesabına fatura belirtelerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.