Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/907
KARAR NO : 2025/136

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 19/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 15/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik 500,00-TL Değer Kaybı Tazminatının [Belirsiz alacak davası olup (HMK 107. Madde Gereğince), alacak mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile] olay tarihi itibariyle işleyen avans faiziyle birlikte davalı ----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 15/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının [belirsiz alacak davası olup (HMK 107. Madde Gereğince),Alacak mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile] kaza tarihi itibariyle işleyen avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışında kalan (2) ve (3) nolu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleplidir" denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu. Sigorta şirketine başvuru şartının ağlanmamış olduğunu,.. taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu... davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,.. .müvekkili tarafından 10.337.78 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu,...değer kaybı hesaplamasında aracın marka modeli ve geçmiş hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini,...hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini...bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesi...."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli, değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ---- plakalı aracın zmm (06.03.2022-06.03.2023) sigortacısı, davalı ---- işleten diğer davalı ------ ise sürücüdür.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 15/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle----- plaka sayılı araçta kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında değer artırım talebine konu toplam 3.833,33 TL mahrumiyet bedelinin davalılar --- ve ---- tahsiliyle davacıya verilmesine, dava konusu aracın değer kaybı bedeline yönelik ise davalı sigortanın yargılama sırasında bakiye değer kaybına yönelik ödeme yaptığı görülmekle davanın konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a-Değer kaybı bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
b-3.833,33 TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ---- ve ----- yönünden kaza tarihi olan 15.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile 56,95 TL tamamlama harcının toplamı olan 326,8‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 288,6‬0 TL karar harcının davalılar ---- ve ------ alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 56,95 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL başvurma harcı davalılar ---- ve -----alınarak ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.833,33 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ------ alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Değer kaybı bedeli yönünden Sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verildiğinden Sigorta Şirketi yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.784,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.784,75 TL yargılama giderinden ------- vekilince ödendiği belirtilen 4.353,35 TL'nin düşümü ile bakiye 1.431,4‬0 TL'nin davalılar ---- ve ---- alınarak ile davacıya VERİLMESİNE,
8-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.