Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/894
KARAR NO : 2025/128

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete Trafik Sigortası ile sigortalı ---- plakalı, sigortalı ... adına kayıtlı araç, 30.12.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Kaza Tespit Tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu anlaşılmıştır Müvekkil şirket tarafından, kazada zarar gören --- plakalı araç için karşı araç kasko sigortacısı olan ----- 11.04.2018 tarihinde 21.369,25.-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazının 21.369,25.-TL Asıl Alacak ve 2.065,50.-TL İşlemiş faiz olmak üzere 23.434,75.-TL üzerinden iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına,…” talep ve dava etmektedir.

DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısı ----- plakalı aracın tespit dilemeyen sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği,-----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Dosya münderecatında bulunan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen hasarların resimleri dikkate alındığında, değiştirilmesi, onarılması planlanan yukarıda belirtilen parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, toplamda KDV dahil 21.369,25 TL hasar bedeli olabileceği, Aracın onarımının tamamlandığı ve---- tarafından 21.369,25 TL hasar bedelinin KASKO kapsamında karşılandığı, ------ tarafından 20.02.2023 tarihinde onarım ve tedarik için şirkete toplamda 71,722.87 TL ödendiği, Davacı ... tarafından ----- rücuen 11.04.2018 tarihinde 21.369,25.-TL tazminat ödemesi yapıldığı Bu durumda ----plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu da dikkate alınarak, tazmine konu hasar bedelinin 21.369,25.-TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin olarak başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı ... rücu sebebi olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine dayanmaktadır.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen 11/08/2017 ile 11/08/2018 tarihlerini kapsayan -----numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları nazara alınması gereklidir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.
(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
...f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, tazminatı gerektiren olay, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk edilmesi sigortalıya rücu sebebi olduğu görülmektedir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.
----- Bölge Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında "...Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının B. 4 maddesinin (f) bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.Sigorta genel şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur..." şeklinde açıklanmıştır.
Eldeki dosya incelendiğinde: davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında zorunlu hal dışında olay yerini terk ettiği görülmüştür. Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yeri terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcuttur.
Davalı ile davacı arasında ZMMS kapsamında sigorta ilişkisi olduğu ve davalının sigortalı, davacının ise sigortacı olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda; 30/12/2017
tarihinde saat 05.10 sularında ---- ili Merkez ilçesi ---- mahallesi içinde
sürücüsü tespit edilemeyen ---- plakalı araç ---- istikametinden gelip -----caddesi üzerinden ---- caddesi istikametine seyrederken,
----- oyun evi önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile gidiş yönüne göre
yolun sağında park halinde bulunan---- plakalı aracın sol arka kısımlarına
çarpması, ---- plakalı araç çarpmanın etkisiyle yerinden hareket ederek sağ
kısımları ile yaya kaldırımında bulunan ağaca çarparak hasar görmesi sonucu çift
taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada zarar gören ---- plakalı araç için kasko sigortasına 21.369,25 TL ödeme yapıldığı, kazının meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürüsünün şerit değiştirme esnasında yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranmak suretiyle kazının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda ------ plakalı araç hasarının kaza tarihi itibariyle 21.369,25 TL olarak kadri marufunda olduğunun bildirildiği,
Bu açıklamalar ışığında; davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yerini terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcut olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacı ... tarafından dosyada mevcut ödeme dekontları ile hasara uğrayan hak sahiplerine yönelik ödemelerin ispat olunduğu ve ödeme tarihlerinden itibaren sigortacının faiz isteme hakkı bulunduğu esas alınarak, ödeme tarihi 25/04/2018 tarihinden 08/05/2019 tarihine kadar işlemiş faizin 1.991,73 TL olarak tespit edildiği, işlemiş faiz bakımından fazlalaya ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.369,25 TL asıl alacak ve 1.991,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.360,98‬ TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 23.360,98 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.595,78 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,93 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 23.360,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 573,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.113,2‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.093,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 1.594,90 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 5,10 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.