mahkeme 2023/271 E. 2023/1067 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/271
KARAR NO : 2023/1067

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -----model aracın sahibi olduğunu, 29.05.2022 tarihinde .davalı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç trafik kurallarını ihlal ederek müvekkiline ait ----plakalı araca çarptığını, ----- poliçe numarası ile sigortalı ----- plaka sayılı araç (acenta no :----ve poliçe no :----) 29/05 /2022 tarihinde müvekkile ait ----- plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesi müvekkiline ait-----plakalı araçta oluşan araç değer kaybı için davalı sigorta şirketine 06/09/2022 tarihinde ----- kargo ile başvuru yapıldığını ve 07/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 14/10/2022 tarihinde 9.673,39 TL vekil sıfatıyla dilekçede belirttikleri hesaba -----açıklaması ile ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme eksik gönderildiği için sigorta şirketine karşı da iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, araç onarımda kaldığı süre boyunca müvekkili şirket sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı iş durması-kazanç kaybı, araç değer kaybı, mahrumiyet bedelinin-araç ikame bedelinin tutarının tespit edilerek, davalılardan sigorta şirketinin tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ---- plakalı aracın sürücüsü ----- sebep olduğunu, ----- %100 kusurlu olarak sebep olduğunu, yine, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı, mahrumiyet bedeli ,araç değer kaybının yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkilinin neticede maddi zarara uğradığını, ----- plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu hareketle müvekkilin aracında hasar oluşmasına, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine .araçta değer kaybı oluşmasına, mahrumiyet kaybına, sebep olduğundan, müvekkil aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilin elde edemediği kazancın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini beyan ile, davanın kabulünü, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ----- plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, 29.05.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin -----plakalı aracında meydana gelen iş durması -kazanç kaybı ,araç değer kaybı .mahrumiyet bedeli ,araç ikame bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100 TL araç değer kaybının 29.05.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , 100 TL mahrumiyet bedelinin davalı ----- 29.05.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı için davacıya 9,673.39 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu kazadaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bu hususta yapılan ödemenin yanı sıra 18,659.03 TL rücu ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatında olmadığından müvekkili şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu -----plaka ---- marka/tip---- model araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, Davalı sürücü ----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait -----SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 86 - Komisyon Çoğunluk Onayı-İki Üye (Son Durum) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu -----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ----- plaka sayılı araç sürücüsünün (Davalı sürücü) %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile de uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 29/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-parça-malzeme kalemleri, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli niteliği dikkate alındığında, -----plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, YARGITAY KARARLARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 2 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır) Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ve -----Ksayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu ----- plaka ---- marka/tip, -----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle" serbest piyasa koşullarında 15.000,00 TL olabileceği takdir edilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (15.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x%100 Kusur oranı) 15.000,00 TL olabileceği, KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın sağ yan ön çamurluk köşe kısımdaki hasarının-onarımı için gereken makul sürenin* 5 gün olduğu, Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararı kaza tarihi itibariyle 5 gün x 500 TL/gün= 2.500,00 TL hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (2.500,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 2.500.00 TL olabileceği, (*Yargıtay Kararlarında belirtilen onarım için gereken makul süre) SİGORTA SORUMLULUĞU DEĞERLENDİRMESİ : Davacı ----- plakalı aracın 29.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak değer kaybı sebebiyle, davalı ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 5.326,61 TL. Olduğu, Davalı ----- temerrüt tarihinin 20.09.2022 tarihi olduğu, ----- plakalı aracın 29.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, araç tamir döneminde kullanılamaması nedeniyle, araç mahrumiyet bedeli 2.500,00 TL. olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu araç mahrumiyet sebebiyle davacı ----- davalı ----- talep edebileceği alacak miktarı 2.500,00 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH:Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Açıklanan ve önceki beyanları doğrultusunda davalarının talep artırma taleplerinin kabulü ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.326TL araç değer kaybının 29.05.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 2500 TL kazanç kaybı mahrumiyet bedelinin davalı ----- 29.05.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.
03/11/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (-----plaka sayılı) araç sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ----numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine göre davaya konu -----plakalı araç, 29.05.2022 tarihli trafik kaza tarihini kapsayan 24.03.2022 / 2023 tarihleri arası davalı ----- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 29.05.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 50.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 100.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 16/08/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak -----plakalı aracın hasarı nedeniyle 74.342,67 TL zarar oluştuğu, söz konusu zarara ilişkin olarak ----plakalı aracın trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı ----43.000 TL ve 16.002,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, bakiye 15.340,67 TL zararın ödenmediği, davacı yanın da iş bu davada 15.340,67 TL hasar tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından söz konusu hasar bedeline ilişkin olmak üzere davalı sigorta kuruluşunun ve davalı -----bakiye sorumlu olduğu miktarın 15.340,67 TL. olduğu yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden ıslah dilekçesinde talebini yinelediği anlaşılmıştır.
Değer Kaybı Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde 100 TL üzerinden değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği görülmüştür. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 29/05/2022 tarihli trafik kazası bağlı olarak ----- plakalı aracın hasarı nedeniyle 5.326,61 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı ----talep edebileceği bakiye alacak miktarı 5.326,61 TL. olduğu, tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, davacı vekilinin harç tamamlama/ıslah dilekçesi incelendiğinde değer kaybı tazminatının davalılar yönünden kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazanç Kaybı Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde 100 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalı ----tazminini talep ettiği görülmüştür. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 29/05/2022 tarihli trafik kazası bağlı olarak----- plakalı aracın hasarı nedeniyle Yargıtay içtihatları muvacehesinde makul onarım süresi nazar alındığında 5 gün karşılığı 2.500 TL kazanç kaybı zararı oluştuğu, davacı vekilinin harç tamamlama dilekçesi incelendiğinde kazanç kaybı tazminatının bilirkişi raporundaki tespit ve değerlermeler kapsamında harcı ikmal ettiği anlaşılmakla bu haliyle 2.500 TL üzerinden davalı ---- yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, -----plaka sayılı araçta 5.326,61 TL değer kaybı yaşandığı, dava açılış aşamasında davacının 100 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu, aynı şekilde diğer davalı ------ haksız fiil hükümleri kapsamında zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalılara karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini tamamlama harcı yatırarak 5.326,61 TL ye yükselttiği, aynı şekilde kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 5 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 500 TL kazanç kaybı üzerinden toplamda 2.500 TL kazanç kaybı hesaplandığı hesaplanan miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davacının davalı ----- kazanç kaybına ilişkin 2.500 TL yönünden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -----Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ----esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

TASHİH:
Her ne kadar kısa kararın (2) no' lu maddesinde başında "2-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KISMEN KABULÜ ile 2.500,00 TL nin 29/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında sehven "KISMEN" kavramının fazla yazıldığı fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (2) no' lu maddesinde yer alan "Davasının KISMEN KABULÜ ile" ibaresinin "Davasının KABULÜ ile; " şeklinde düzelterek (2) no' bendinin "2-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 2.500,00 TL nin 29/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine," şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 5.326,61 TL nin davalı ------yönünden kaza tarihi olan 29/05/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 20/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 2.500,00 TL nin 29/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 534,63 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 131,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 223,73‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 131,00 TL tamamlama harcı toplamı 490,8‬0 TL ile 5.451,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 5.941,8‬0 TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.826,61 TL vekalet ücretinin (davalı ----ŞİRKETİ'nin 5.326,61 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
8-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.