mahkeme 2022/931 E. 2023/681 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/931
KARAR NO : 2023/681

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının 14 .12. 1998 tarihinde Ticaret sicile tescil ederek o tarihten itibaren aralıksız olarak yiyecek sektöründe faaliyet gösterdiğini davalının ise 23.11.2021 tarihinde kurularak tescil edildiğini davalı yanın Davacı şirket Ticaret unvanı dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kullandığını her iki restoranın işgal alanının aynı olduğunu Ticaret unvanı seçilirken ilk iki kelimenin önemli olduğunu----kelimesinin hiçbir dilde karşılığı olmayan bir kelime olup ---- kelimelerinin kısaltılmış hali olduğunu şirketin---tarafından kurulduğu için bu unvanı seçildiğini bu ünvanın başka türlü seçilmesinin mümkün olmadığını davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip Ticaret unvanını dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanıldığının tespiti ile haksız kullanılan Ticaret unvanının değiştirilmesini veya silinmesine karar verilmesinin talep etmiştir

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirketin 23.11.2022 tarihinde tescil edilmiş olan ----- şeklindeki unvanı ticari faaliyette bulunması halinde, TTK.nun 54 /2 ve 55/(l)-a.-4 maddesi uyarınca iltibasa neden olabileceği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari unvanın korunması davasıdır.
Davacı vekili09/02/2023tarihli duruşmada; " Dava dilekçemizi tekrar ederiz, karşı tarafla uzlaşma talebimiz yoktur, dava konusuz kalmıştır, zira karşı taraf----olan ismini dava açıldıktan sonra kurmuş olduğumuz iletişim neticesinde ---- olarak değiştirmişlerdir, haksız tecavüz bu nedenle son bulmuştur, yargılama giderleri karşı taraf üzerine bırakılsın, vekalet ücreti talebimiz vardır," şeklindeki beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı şirketin 23.11.2022 tarihinde tescil edilmiş olan ---- şeklindeki unvanı ticari faaliyette bulunması halinde, TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.-4 maddesi uyarınca iltibasa neden olabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın dava açıldıktan sonra --- olan ismini ---- olarak değiştirdiği, bununda 05/01/2023 tarihinde tescil edildiği, bu durumun ilk olarak davacı vekili tarafından duruşmada mahkememize bildirildiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Somut olayımızda ihtilaf öninceleme duruşmasından önceki aşamada konusuz kalmıştır. Bu nedenle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 189,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 2.382,50 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 2.543,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 9.200,00/2= 4.600‬ TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.