mahkeme 2022/196 E. 2025/752 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/196
KARAR NO : 2025/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.07.2019 tarihinde, sürücü ----, sevk ve idaresinde bulunan-----plakalı aracı ile ---- mahallesi ----- Caddesi üzerinde seyir halinde iken ----- Caddesi kesişimindeki kavşakta , ----- Caddesi istikametine sola dönüş yaptığı esnada kendisi ile aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan müvekkil ---- yönetimindeki ------plakalı motosiklet ile çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı müvekkil ------ söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış----- Devlet Hastanesi ve ------ Hastanelerinde tedavi altına alınmıştır. Müvekkilde vuku bulan kaza sonucu "fibula kırığı tendom kopması" meydana gelmiştir. ------ Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 09.08.2021 tarihinde düzenlenen ------ numaralı Adli Rapor'a göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sürekli sakatlık oranı %3 (yüzdeüç) olarak belirlenmiştir. Vuku bulan bu olay neticesinde; ---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----- numaraı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup, ------ sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir.5-Kazaya sebebiyet veren ----- plaka sayılı araç, davalı ----- Şirketi'nin ------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ------ Şirketi'nin başvuru tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almamaktadır. Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Bu nedenle HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ederiz.ktk 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerekmektedir.poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluk aşağıdaki gibidir.kusur durumunun tespiti gerekmektedir.davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmelidir.geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli ve geçici bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında değildir.müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir..davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine,
3.yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Adli Tıp raporu, Davacıya ait tedavi evrakları, Sigorta kayıtları, ----- CBS'nin ------ soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Bakanlığı Adli Tıp ------. İhtisas Kurulunun -------sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, Davacı ------ tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç durumda olmadığı, mütalaa olunmuştur.
01.02.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi, bir doktor bilirkişisi ve bir aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.06.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Her iki sürücünün de Karayolları Trafik Kanunu M.84’de belirtilen ASLİ kusurlardan sayılan hallerde ihlali bulunduğundan ----- plakalı araç sürücüsü Davacı ---- ve ----- plakalı araç sürücüsü ------olayın meydana gelmesine her birinin ASLİ VE EŞDEĞER olarak %50(YÜZDEELLİ) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının tenzili sonrası davacının hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.593,92 TL olduğu, Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamının 1.925,00 TL (bindokuzyüzyirmibeş) olduğu, kusur oranınca indirim ile 962,5 TL (dokuzyüzaltmışikivirgülbeş) olduğu, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile bakıcı ve tedavi giderine taleplerine ilişkindir.
Trafik kazasına ilişkin olayın; 10.07.2019 tarihinde saat 09.00 sıralarında ------Caddesinde
------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı servis aracıyla sol
şeride geçeceği sırada arkasında davacı ---- sevk ve idaresindeki ---
plakalı motosikletle çarpmış meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacı ------ ayağının kırılması suretiyle yaralandığı, dava konusu olay meydana geldiğ anlaşılmıştır.
KUSUR AÇISINDAN;
Dosyada alınan kusur raporu ve soruşturma dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün sola dönüş esnasında sol tarafından ve arkasından gelen araç trafiğini kontrol etmesi gerektiği, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle %50 kusurlu olduğu, davacının ise dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranmak suretiyle takip mesafesini koruyamadığı anlaşılmakla %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
MALULİYET AÇISINDAN;
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu -----
İhtisas Kurulu'nun raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyete uğramadığı ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 1.593,92 TL ve tedavi giderinin 862,50 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacı vekilinin 13/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırIlarak 2.556,42 TL'nin tahsilinin talep edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %50 kusurunun bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ------- plakalı sigortalısı ve sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, somut oyada davacı bakımından zararın artmasında müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının talep edebileceği tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.556,42‬ TL olduğu, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile 2.556,42‬ TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
2-Davacının 962,50 TL tedavi gideri ve 1.593,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmak üzere toplam 2.556,42‬ TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.556,42 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 10,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 524,70 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.556,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 15.000,00 TL bilirkişi ücreti,5.400,00 TL ATK gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 10 TL tamamlama harcı ve 481,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 21.053,15 TL yargılama giderinden kabul (%25)-red oranına göre belirlenen 5.263,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 330,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 990,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; kabul edilen miktar bakımından kesin olmak üzere reddedilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.