mahkeme 2021/784 E. 2025/282 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784
KARAR NO : 2025/282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 22.08.2018 günü 13:00 sıralarında davalı tarafça ----- poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası ile teminat altında olan-----plakalı aracın, trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan davacı -----ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 13.09.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, sigortalı tarafından oluşturulan ---- nolu dosyalarda sakatlık oluşmadığından ötürü taleplerinin ret edildiğini belirterek, HMK 107/2. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığımız davada; yargılama aşamasında alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararına karşılık Asgari 450 TL, sürekli iş göremezlik zararına karşılık Asgari 50 TL ve yine tedavi giderleri ve bakıcı giderleri zararlarına karşılık Asgari 500 TL' nin (TOPLAM 1.000 TL maddi tazminat) kaza tarihi olan 22.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden taksiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/09/2017 tanzim tarihli ----- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 22/08/2018 dava konusu kaza tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, motosiklet sürücüsü olanda davacının koruyucu önlem almamış olmasının tespiti halinde müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, özürlülük Ölçütü ve sınıflandırması hakkında yönetmelik kapsamında maluliyet raporunun ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ve genel şartlar gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK ‘ nın sorumluluğunda olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:
Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, ATK 'dan alınan raporlar, -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, Tedavi belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ---- Üst Kurulu'nun 07/12/2023 tarih ---- karar nolu raporunda;---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ---- oğlu, 1994 doğumlu ----22/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, E-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ' şeklinde tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi -----Aktüerya bilirkişisi ------ ve Doktor bilirkişi---- heyet raporunda özetle; Kazanın meydana gelişinde; ---- plakalı araç sürücüsü ----- %75 (yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,---- plakalı motosiklet sürücüsü ----- %25 (yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacı hakkında düzenlenmiş Adli Tıp Kurumu Adli Tıp -- Üst Kurulu'nun 07/12/2023 tarih ----- karar nolu raporunda engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıma muhtaçlık süresinin 1 ay olarak tespit edildiği kayıtlıdır. Bu kapsamda değerlendirme yapılmış olduğu ve ara kararda paramedikal/SGK kapsamı dışında kalan giderler bakımından değerlendirme talep edildiği anlaşılmakla değerlendirme bu kapsam ile sınırlı tutulmuştur. Davacının 22/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması nedeniyle tedavilerinin ----- Devlet Hastanesi'nde SGK provizyonu ile yapılmış olduğu anlaşılmakla bu kapsamdaki tedavi giderlerinin SGK'nca karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb. paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi (2018) itibarıyla takriben 3.000,00 TL(üçbin) olacağı, % 25 kusur indirimi uygulandığında ise 2.250,00 TL talep edebileceği, Davacı ------ 22/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 10.328,95 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği tutarın 7.746,71 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya 7.975,02 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, % 0 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 2.029,50 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği tutarın 1.522,13 TL olabileceği sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay --- HD ve ---- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği şeklinde tespitte bulunmuşlardır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri ile bakıcı ve tedavi masraflarına ilişkindir.
Trafik kazasına ilişkin olayın; Kaza Tespit Tutanağında --- plakalı araç sürücüsü ---- KTK. 57/1-A (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği, ---- plakalı araç sürücüsü -----ise kusurunun olmadığı, Kaza mahallinde görüş açık, düz ve eğimsiz yol, zemin kuru, azami hız 50 km/h olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere Kaza mahalli dört kollu kavşakta geçiş önceliği trafik işaret levhası ile düzenlendiği, --- sokaktan kavşağa katılan ----plakalı araç sürücüsü -- yönelik “YOL VER” levhası bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı CBS dosyası, ifadeler, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve diğer tüm veriler incelendiğinde; ---- plakalı araç sürücüsü ------sokaktan kavşağa katılımı esnasında kendisine yönelen “YOL VER” levhasına uyarak, durması, kavşak trafiğini kontrol etmesi ve kurallar gereği geçiş önceliğine sahip ----plakalı motosiklete bu hakkı tanıması, KarayollarıTrafik Kanunu Madde 47c “Sürücüler trafik işaret levhalarına uymak zorundadır.” ve M adde 57a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı motosiklet sürücüsü -----, nizami seyirle ilk geçiş hakkı kendisinde olarak kavşağa yaklaşırken kurallar gereği (Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadır.) hızını azaltması, kavşak geçişinde müteyakkız olması, öngörülebilir kazayı önlemek adına dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken, böyle davranmayarak yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
MALULİYET AÇISINDAN;
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ----
İhtisas Kurulu'nun raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına 1 ay muhtaç durumda olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyete uğramadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik ve 1 aylık bakıma muhtaçlık süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman ve doktor bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 7.746,71 TL olduğunu, SGK tarafından karşılandığı, bakıcı giderinin 2.029,50 TL olduğu ve tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğu bildirildiği anlaşılmıştır. Hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacı vekilinin19/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak 3.772,13 TL'nin tahsilinin talep edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu , Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ----- sigortalısı ve sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, somut olayda davacı bakımından müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödendiğinden bu talepler yönünden davanın reddine, davacının bakıcı ve tedavi giderleri bakımından kusur indirimi yapılarak taleplerin kabulüne, kazaya karışan araçlar hususi olup temerrüt tarihinden itibaren yasal faize işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacını sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri tazminatının KABULÜ ile 2.250,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatının KABULÜ ile; ---.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında verilen bakıcı gideri tazminatı bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.522,13 TL tazminatın temerrüt tarihi 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.772,30 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 12,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 544,1‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.772,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç 12,00 TL tamamlama harcı, 6.423‬,00 TL ATK fatura gideri ve 899,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.453,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 17.177,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.166,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 154,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.