mahkeme 2020/40 E. 2025/755 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40
KARAR NO : 2025/755

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ----. tarafından ---- nolu 20.05.2017-20.05.2018 tarihli Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında reddedilen hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespitine, Fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla TBK'nun 99 maddesi gereği alacağımızın şimdilik 36.000,00 USD'lik kısmının, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan yabancı para cinsinden bankalar arası uygulanan en yüksek faiz ile aynen (Dolar cinsinden) veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili talebidir. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesi ve delilleri tarafımıza tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, ilgili ceza dosyasının celbinin talep edilmesine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, itirazımızın kabul edilmemesi halinde davaya konu talebin poliçe teminatı dışında olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
------ Asliye Ceza Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, hasar dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirketin yargılama sırasında sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ------- Karar sayılı ilamında: "Dosyanın tetkikinde asıl davada davacı -------yetkilisi olarak ---- tarafından vekil ------ verilen 11.02.2020 tarihli vekâletnameye dayanak davacı şirkete ilişkin imza sirkülerinin 26.12.2011 tarihli olduğu, ancak; davacı şirketin 18.08.2015 tarihli ------- Gazetesi'ne göre 13.08.2015 tarihi itibarı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca re'sen ticaret sicilinden silindiği anlaşılmıştır.
Dava ehliyeti; 6100 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde açıkça düzenlenmiş olup kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, 4721 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabul edilmelidir.
6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartlarının davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gerekir. Eş deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi bu davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. 6102 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre anonim şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır. Bu hükümler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan davacı şirketin davanın devamı sırasında ve hükümden önce yapılan terkin ile dava ehliyeti ortadan kalkmış durumdadır. Bu durum, taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gereken bir durumdur.O halde mahkemece, davacı şirketin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybetmesi sebebiyle davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün açıklanan bu sebeple re'sen bozulması gerekmiştir." şeklinde açıklanmıştır.
Huzurdaki davada, davacı şirketin davanın devamı sırasında terkin edilmekle dava ehliyetini kaybetmesi sebebiyle davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması için süre verilmiş olup, verilen süreye rağmen şirketin ihya edilmediği taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından, mahkememize açılan davanın taraf teşkili sağlanamadığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 3.736,76 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 3.121,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Hükümle birlikte-----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasının İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.