mahkeme 2025/381 E. 2025/473 K.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/381 Esas
KARAR NO : 2025/473

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/05/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İİK'nin 67. maddesine göre genel haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, davalının icra takibinde yetkiye itirazının yersiz ve geçersiz olduğunu, bu kapsamda ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin işbu davaya bakma yetkisi bulunmakta olduğunu, davalının borcunun olmadığı iddia etmişse de bunun doğru olmadığını, davalı tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, zaten davalının müvekkili banka nezdindeki hesapları incelendiğinde, takipte belirtilen asıl alacağın hesap kat ihtarnamesinin mevcut olduğunu, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden itibaren herhangi bir ödemenin de olmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davalı vekilince itirazında belirtilen borcun olmadığına ilişkin iddianın yerinde olmayıp borca itirazın iptali gerekmekte olduğunu, itirazın amacının alacağın tahsilini engellemeye-geciktirmeye ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunun açık durumda olduğunu, davalının asıl alacağın faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını, davalının asıl borcun ödenmemesinden sorumlu olduğuna göre borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında yapılan icra takibinden ve de yapılan yargılamalardan dolayı ihtarname giderleri, harçlar, yargılama giderleri, vekalet ücretinden de sorumlu olacağının açık olduğunu, İİK'nın 59. maddesinde takip masraflarının borçluya ait olduğunu açıkça hükme bağlamış olduğunu, bu nedenlerle borcun ödemeyerek takip başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden takip masraflarından da sorumlu olması gerektiğini, alacağın likit bir alacak olduğundan borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle; davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul hukuku çerçevesinde yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dosyaya konu edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. numaralı icra dosyasında da yetkiye taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, yine aynı şekilde davacı banka tarafından kötü niyetle müvekkili aleyhinde başlatılan ... Banka alacakları İcra Dairesi'nin... E. Ve ...E. Sayılı dosyalara da taraflarınca hem borca hem yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E., ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası da ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. Numaralı dosyası ile takibe devam edilmiş, itirazları sonrasında ilgili takip dosyalarının durmuş olduğunu, hal böyle iken davacı banka tarafından yapılan icra takiplerinin hepsinde yetkiye itiraz edilmiş olmasına rağmen, sadece huzurdaki dosya yetkili icra dairesine gönderilmemiş olduğunu, bu yönüyle Mahkemenin yetkisine de taraflarınca itiraz edilerek, dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazda, kredi kartının varlığına ilişkin bir itirazda bulunmamış, sadece borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazlarını tekrarla müvekkiline uygulanan faizin fahiş olduğu, alacağa yansıtılan işletim ücretinin, yıllık kart aidatları gibi yan kalemlerinde Tüketici Kanunu'na göre alınmasının yasal olmadığı bilirkişi incelemesi neticesinde görüleceğini, bu nedenle de usul ve esas açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında davaya konu hukuki ihtilafın halli için müvekkili ve banka arasındaki akdedilen tüm kredi açma ve kapama sözleşmeleri ile cari ve vadeli mevduatlarının tamamı, havale, eft virman talimatlarının inceleme konusu yapılmak sureti ile rapor altına alınması hususunda karar ıttıhazına ihtiyaç olduğunu ve yine mükerrerlik olduğu iddiasında bulunduklarından, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile davaya konu edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... e. sayılı dosyalarının tamamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu suretle de müvekkilinin asıl borcunun ne kadar olduğunun tespit edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazları doğrultusunda, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini, alacak borç ilişkisinin mevcudiyetinin tespiti için müvekkiline ait cari ve mevduat hesapların detaylı dökümleri, hesap açma, kapama, kredi açma kapama ve kredi kart sözleşmeleri, havale,eft ve virman talimatları üzerinden , davacı kurum ticari defter ve hesapları üzerinde yapılacak inceleme ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası dosyaları ile davaya konu edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarının tamamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile tüm borcun varlığının tespiti ile dosya kapsamı noktasında işin esasına girilerek itirazlarının inceleme konusu yapılmasını, yapılacak inceleme ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 25/08/2025 tarihli dilekçesinde; Mahkememiz dosyasında davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini, davalı tarafça da dosyaya sunulanan feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; feragat beyanları ve davalının da feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ile beyan etmiştir.
Davalı vekili, 21/08/2025 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında imzalanan protokol dahilinde; huzurdaki dosyadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu uğurda dosyanın işlemden kaldırılarak, kesinleşmesine müteakip kalan gider avansının ... adına kayıtlı ...bank ... nolu hesaba yatırılmasını talep ile beyan etmiştir.
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 615,40-TL.'nın 1/3'ü olan 205,13-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 5.758,65-TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 5.553,52-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.